Решение № 2-280/2025 2-280/2025(2-3911/2024;)~М-2375/2024 2-3911/2024 М-2375/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-280/2025

23RS0№-74

2.160 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 27 февраля 2025 года

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Рентал Драйв» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба по встречному иску ФИО2 заявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Рентал Драйв» о возмещении ущерба в результате ДТП, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рентал Драйв» (далее – ООО «Рентал Драйв) в лице генерального директора ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro г/н №, находящегося под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Рентал Драйв» на праве собственности.

В результате ДТП, транспортному средству, принадлежащему ООО «Рентал Драйв» на праве собственности - Chery Tiggo 7 Pro г/н № (VIN №) причинен существенный материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО3

Поскольку полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал, ООО «Рептал Драйв» было вынуждено обратиться к независимому эксперту для определения стоимости причинного ущерба.

О дате и времени проведения осмотра ответчики были заблаговременно уведомлены посредствам телеграммы, однако на осмотр не явились.

Согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения дефектов КТС (с учетом износа) транспортному средству Chery Tiggo 7 Pro г/н № составляет 283 700 рублей, стоимость устранения дефектов КТС (без учета износа) составляет 294 900 рублей.

Величина утраты товарной стоимости УТС составила 34 700 рублей.

Таким образом, размер причиненного транспортному средству Chery Tiggo 7 Pro г/н № ущерба составляет сумму: 294 900 рублей плюс 34 700 рублей итого 329 600 рублей.

Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Рентал Драйв» размер материального ущерба в размере 329 600 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Рентал Драйв» проценты по ст. 395 ГК РФ за ДД.ММ.ГГГГ из суммы ущерба 329 600 в размере 144,09 рублей и по фактическому исполнению обязательств по возмещению ущерба по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из суммы ущерба 329 600 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Рентал Драйв» судебные расходы: 7 000 руб. - расходы за услуги специалиста; 790,32 рублей - почтовые расходы; 1726,70 рублей - отправка телеграмм; 6497,44 рублей - оплата госпошлины.

По встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Рентал Драйв» о возмещении ущерба в результате ДТП, представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 в обоснование заявленных требований указано на следующее.

24.01.2024г. по адресу г. Сочи, <адрес> произошло ДТП, с участием двух T/c, т/c CHERY TIGGO7 PRO г/н №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО6 и Mitsubishi lancer г/н № принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 Согласно Постановление № составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК г. Сочи старшего лейтенанта ФИО7 вина в ДТП является обоюдной.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль, получил значительные повреждения.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» по факту ДТП где был зарегистрирован убыток № от 24.07.2024г.

09.08.2024г. ООО «СК «Согласие» выплатила денежные средства в размере 76 200 рублей (платежное поручение №)

Истец обратился в независимый экспертный центр для установления реального размера ущерба причиненного своему транспортному средству.

На основании договора с ООО «ДИ ТРАСО» от ДД.ММ.ГГГГг. был проведен осмотр и составлен акт экспертного исследования № от 23.07.2024г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mitsubishi lancer г/н №.

Стоимость работ по проведению оценки ООО «ДИ ТРАСО» составила 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi lancer г/н № без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты на 20.04.2022г. составила 657 400 рублей

Ответчику для проведения осмотра поврежденного т/с была направлена телеграмма от 18.07.2024г. на который явился представитель ответчика Дик К. Ю..

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2024г. в размере 657 400 рублей и стоимость экспертного заключения — 5 000 рублей подлежит возмещению ответчиком

В виду того, что страховой компанией ООО «СК «Согласие» истцу в рамках Закона РФ «Об ОСАГО» по убытку № от 24.07.2024г. были выплачены денежные средства в размере 76 200 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 581 200 рублей.

Представитель истца по встречному иску просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 581 200 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере 5000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по плате госпошлины в размере 16 624 рублей.

Представитель ООО «Ретал Драйв» просил суд рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями не согласился. Представил суду свои возражения, где просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях ввиду обращения со встречным иском к ненадлежащему ответчику – арендатору пострадавшего в ДТП транспортного средства.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Рентал Драйв» по основаниям, изложенным в возражении к иску, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, указывая на обоюдную вину участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не указали об уважительных причинах неявки.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной в судебном заседании явке.

Выслушав сторону ответчика по иску ООО «Рентал Драйв», изучив материалы гражданского дела, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Рентал Драйв», частично удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО)

В силу требований п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: г. Сочи <адрес> / ФИО8 2, произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro г/н №, находящегося под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Рентал Драйв» на праве собственности.

Как следует из постановления инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК г. Сочи старшего лейтенанта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством Mitsubishi г/н № и водитель ФИО4, управляя транспортным средством Chery Tiggo 7 Pro г/н № управлялемыми ими автомобилями, чем нарушили п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 21).

В силу требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из указанного выше, суд делает вывод о наличии обоюдной вины участников ДТП в равной степени.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По положениям п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Mitsubishi lancer г/н №, которое бело передано под управление ФИО3 не против воли собственника, что суд полагает, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленному ООО «Рентал Драйв» иску, в то время как водитель Mitsubishi lancer г/н № ФИО3, ввиду указанных выше норм права не несет ответственности по возмещению причиненного в ДТП вреда перед истцом по первоначальному иску.

Как установлено судом собственником транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro г/н № определен причиненный автомобилю ущерб по заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения дефектов КТС (с учетом износа) TC Chery Tiggo 7 Pro г/н № составляет 283 700 рублей, стоимость устранения дефектов КТС (без учета износа) составляет 294 900 рублей.

Величина утраты товарной стоимости У№ руб. Таким образом, размер причиненного TC Chery Tiggo 7 Pro г/н № ущерба составляет: 294 900 рублей + 34 700 рублей = 329 600 рублей.

Как установлено судом из материалов выплатного дела ООО СК «Согласие» гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована.

ФИО2 (собственник транспортного средства) обратилась в ООО «СК «Согласие» по факту ДТП где был зарегистрирован убыток № от ДД.ММ.ГГГГ.

09.08.2024г. ООО «СК «Согласие» выплатила денежные средства в размере 76 200 рублей (платежное поручение №)

ФИО2 обратилась в независимый экспертный центр для установления реального размера ущерба, причиненного своему транспортному средству.

На основании договора с ООО «ДИ ТРАСО» от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр и составлен акт экспертного исследования № № от 23.07.2024г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mitsubishi lancer г/н №.

Стоимость работ по проведению оценки ООО «ДИ ТРАСО» составила 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi lancer г/н № без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты на ДД.ММ.ГГГГ составила 657 400 рублей

Ответчику для проведения осмотра поврежденного т/с была направлена телеграмма от 18.07.2024г. на который явился представитель ответчика Дик К. Ю..

Сторонами по делу не оспаривался указанный каждой из них размер ущерба, причиненный в ДТП каждому из пострадавших автомобилей и определенный участниками процесса самостоятельно из заключений специалистов.

Ввиду указанного выше, руководствуясь ст.ст. 58, 59 ГПК РФ, суд принимает представленные заключения специалистов от ООО «Рентал Драйв» (заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №) и от ФИО2 (акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № №) по определению стоимости причиненного материального ущерба автомобилям как надлежащие доказательства по делу, напоминая сторонам о добросовестности их поведения в отношении представления доказательств по делу в суде первой инстанции в соответствии с принципом добросовестности, установленным п. 5 ст. 10 ГК РФ (venire contra factum proprium никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В силу требований п. 22 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В силу разъяснений постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 46) Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание представленные сторонами по делу доказательства суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Рентал Драйв» к ответчику ФИО3 как водителю транспортного средства, участвовавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку надлежащим ответчиком по делу как мотивировано судом выше является собственник автомобиля ФИО2

Учитывая установленную судом обоюдную виду участников ДТП в равной степени, установленный судом размер убытков, причиненный каждому из транспортных средств, являвшимися участниками ДТП, суд полагает исковые требования ООО «Рентал Драйв» не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Размер причиненных убытков транспортному средству Chery Tiggo 7 Pro г/н № составляет 329 600 рублей.

Размер причиненных убытков транспортному средству Mitsubishi lancer г/н № составляет 581 200 рублей.

Путем взаимозачета подлежат частичному удовлетворению встречные исковые требования в части взыскания причиненных убытков в размере 251 600 рублей.

Доводы ООО «Рентал Драйв» о ненадлежащем ответчике по встречным исковым требованиям, заявленным ФИО2, ввиду наличия договора аренды транспортного средства средству Chery Tiggo 7 Pro г/н Е3760X08, в котором арендатором является третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО4, не нашли своего подтверждения при слушании настоящего дела по существу – ООО «Рентал Драйв» не представлены суду соответствующие документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Рентал Драйв» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать.

Исковые требования ФИО2 заявлено встречное исковое заявление к ООО «Рентал Драйв» о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рентал Драйв» в пользу ФИО2 денежную сумму в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере 251 600 рублей.

Взыскать с ООО «Рентал Драйв» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, на услуги представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8548 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц