Апелляционное определение № 33-17553/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Виноградова О.А. УИД 16RS0042-03-2024-002705-56

дело № 2-6380/2025

№ 33-17553/2025

учет № 213г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Рашитова И.З., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ Камский горизонт в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2025г., которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1 (....), ФИО2 (....) в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (ИНН <***>) от 14.08.2014 <***>_003 по состоянию на 21 января 2025 года: сумму основного долга – 1 082 968,47 рублей, проценты за пользование кредитом – 531 842,85 рубля, неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты - 243 325,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 202,32 рубля. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру общей площадью 52,6 кв.м, кадастровый номер объекта ....:1817, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в общей долевой собственности у ФИО1 (2/3 доли в праве), ФИО2 (1/9 доля в праве), ФИО3 (1/9 доля в праве), ФИО (1/9 доли в праве), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 176 000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменные пояснения, возражения на жалобу, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя ООО КБ Камский горизонт в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» Великую Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Камский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 12 августа 2014 г. между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО4, ФИО2, как созаёмщиками заключен кредитный договор <***>_003 по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 652 000 рублей со сроком действия с даты фактического предоставления кредита по последнее число 264 календарного месяца при условии исполнения обязательств с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,65% годовых (при исполнении обязательств по Личному страхованию, процентная ставка по кредиту -11,95 % годовых). Согласно условиям кредитного договора, заемщики обязались обеспечивать возврат полученного кредита согласно графику и процентов за пользование кредитом полностью в сроки, предусмотренные графиком по договору. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредит договора между банком и ответчиками установлена и зарегистрирована ипотека на основании договора купли-продажи <***>_003 от 12 августа 2014, заключенного между ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, в соответствии с которым в залог передана приобретенная по договору купли-продажи квартира, общей площадью 52,6 кв.м, кадастровый номер объекта 16:52:030508:1817, расположенная по адресу: <адрес>. Залогодержателем предмета ипотеки является ООО КБ «Камский горизонт» права которого как залогодержателя удостоверены. Цена предмета залога согласована сторонами в размере 2 361 700 рублей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО4 денежные средства в размере 1 652 000 рублей. В ходе действия кредитного договора права по закладной ООО КБ «Камский горизонт» передавались ПАО «Интехбанк», и обратно получено ООО КБ «Камский горизонт». Ответчиками неоднократно допускались нарушения сроков и порядок исполнения обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов. 18 ноября 2016 банк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 459 977 рублей 13 копеек по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Расчет задолженности произведен за период с 12 августа 2014 по 17 января 2017. Решением Набережночелнинского городского суда от 28 февраля 2017 по делу № 2-389/2017 в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 459 977,13 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 127,67 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано. При этом суд указал, что на момент рассмотрения дела по состоянию на 31 января 2017 переплата по кредитному договору составила 148 455,66 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республик Татарстан решение Набережночелнинского городского суда от 28 февраля 2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Камский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения. С момента вынесения решения Набережночелнинского городского суда от 28 февраля 2017 по делу № 2-389/2017 ответчики прекратили исполнять обязательства по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом. В связи с неисполнением ответчиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, банком 29 января 2024 г. в адрес ФИО4 и ФИО2 направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование со стороны ответчиков оставлено без удовлетворения. По состоянию на 21 января 2025 г. задолженность заемщиков перед банком составляет 3 965 805,69 рублей, в том числе: 971 570,22 рублей - основной долг (текущие обязательства); 184 960,39 рублей - основной долг (просроченные обязательства); 8 417,33 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом с 01 января 2025 г. по 21 января 2025 г. (текущие обязательства); 1 157 983,35 рубля - проценты за пользование кредита (просроченные обязательства); 196 328,86 рублей - пени, начисленные за просрочку уплаты основного долга; 1 446 545,54 рублей - пени, начисленные за просрочку уплаты процентов. Ссылаясь на изложенное просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Камский Горизонт» задолженность в сумме 3 965 805,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 28 196 рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 3 176 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнения исковых требований по состоянию на 21 января 2025 г.. Также пояснил, что расчет задолженности с учетом заявленного ответной стороной ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности произведен справочно, исходя из двух процентных ставок - базовой и льготной, с учетом страхования. При расчете неустойки исключен период моратория с 01 апреля 2022 по 30 сентября 2022. С 2017 г. заёмщики не оплачивали кредит и не предоставляли сведений о заключении договора страхования. Просил применить базовую ставку расчета процентов 12,65%.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО - ФИО7 в судебном заседании иск не признал, выразил позицию обоих доверителей о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, применении к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Отдела Опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования г.Набережные Челны в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет ипотеки, в случае отсутствия у несовершеннолетней иного жилого помещения для проживания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ Камский горизонт в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить в части взысканной задолженности. В обоснование доводов указано на несогласие с размером взысканной задолженности. Полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, снизил штраф за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, при этом не мотивировал решение о снижении размера штрафа, подлежащного взысканию, что привело к освобождению ответчиков от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО7 считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что срок исковой давности в настоящем споре применен к требованиям истца, по которым уже на момент предъявления требования о досрочном возврате займа пропущены сроки для обращения в суд.

В суде апелляционный инстанции представитель ООО КБ Камский горизонт в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8. поддержала доводы жалобы, пояснив, что срок исковой давности подледит исчислению с момента направления ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

От представителя Отдела Опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования г.Набережные Челны поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От представителя ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьи 349 указанного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу части 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2014 г. между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО4, ФИО2 заключен кредитный договор <***>_003, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 652 000 рублей, со сроком действия с даты фактического предоставления кредита по последнее число 264 календарного месяца при условии исполнения обязательств с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,65% годовых (при исполнении обязательств по Личному страхованию, процентная ставка по кредиту -11,95 % годовых).

Кредит выдан на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно копии договора купли-продажи квартиры от 12 августа 2014 ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО приобрели квартиру по адресу: <адрес>

Согласно копии передаточного акта от 12 августа 2014 покупатели приобрели квартиру по адресу: <адрес> в качественном состоянии, по передаваемой квартире претензий не имеют.

Из копии свидетельства о регистрации права следует, что квартиру, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО4 в размере 2/3 доли в праве в общей долевой собственности, ФИО2 – 1/9 доли в праве, ФИО5 – 1/9 доли в праве, ФИО3 – 1/9 доли в праве (л.д.31 оборот-35).

В силу закона данное жилье, приобретенное за счет кредитных средств, является предметом ипотеки.

Согласно закладной от 12 августа 2014 г. следует, что залогодателями являются ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО а должниками являются ФИО4, ФИО2, первоначальным залогодержателем является ООО КБ «Камский Горизонт».

Права на закладную переданы 29 сентября 2024 ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан», 07 октября 2014 – ООО «ИНТЕХБАНК», 18 апреля 2016 – ПАО «ИНТЕХБАНК», 12 мая 2016 – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан», 12 мая 2016 – Коммерческому банку «Камский горизонт» (ООО) (л.д.41 оборот-43).

По решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) к Ковтун (ФИО9) ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 003 от 12 августа 2014 в сумме 1459 977,13 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 127,67 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Камский горизонт» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

По решению Арбитражного суда Республики Татарстан (дата принятия решения от 16 января 2017, дата объявления резолютивной части от 11.01.2017) признан Коммерческий банк «Камский горизонт» (ООО) несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Утвержден конкурсным управляющим Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.58-61).

Из копии информационного расчета ежемесячных платежей следует, что ежемесячный платеж (кроме первого и последнего) составляет 17 777 рублей (л.д.82-85).

Согласно актуальному расчету задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 21 января 2025 г. составляет 3 965 805,69 рублей, в том числе: 971 570,22 рублей – основной долг (текущие обязательства), 84 960,39 рублей – основной долг (просроченные обязательства), 8 417,33 рублей –проценты за пользование кредитом с 01янаря 2025 по 21 января 2025 (текущие обязательств), 1 157 983,35 рубля - проценты за пользование кредитом (просроченные обязательства), 196 328,86 рублей – пени за просрочку уплаты основного долга, 1 446 545,54 рублей – пени за просрочку уплаты процентов.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 14 августа 2014 г., подготовленному по запросу суда за период с 6 марта 2021 г. по 21 января 2025 г., долг в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, составляет 2 018 510,62 рублей, из которых: сумма основного долга – 1 082 968,47 рублей, проценты – 531 842,85 рубля, пени – 403 699,30 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд по ходатайству ответчиков применил срок исковой давности и правомерно взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в пределах сроков исковой давности, рассчитанную истцом по запросу суда, снизив размер заявленной неустойки в виде пени по просроченному долгу с 403 699, 30 рублей до 243 325 рублей. Кроме того, суд обратил взыскание на предмет залога – квартиру, руководствуясь при определении начальной продажной цены (3 176 000 рублей = 3 970 000 руб. х 80%), заключением эксперта ООО «Райдо-НЧ» № 13646, согласно которому рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером ....:1817, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 970 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя решения суда в пределах доводов жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Доводы жалобы, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения ответчиками требования банка о досрочном возврате всей суммы долга, несостоятельны.

Суд первой инстанции с учетом норм статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дату подачи иска (6 марта 2024 г.) верно определил, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам со сроком внесения до 6 марта 2021 г.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Предъявление кредитором требования о досрочном исполнении обязательства изменяет срок исполнения обязательства должником, но не меняет исчисление срока исковой давности по платежам, срок по которым истек до предъявления соответствующего требования о возврате

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Указанные доводы подателя жалобы не влияют на законность выводов суда ввиду своей ошибочности.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, поскольку неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения штрафных санкций и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, последствия неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд обоснованно принял во внимание все фактические обстоятельства дела, в том числе характер и срок нарушения, последствия неисполнения ответчиками обязательств перед истцом, устранение выявленных недостатков, препятствующих передачи объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для установления иного (большего) размера неустойки.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы ответчика не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2025г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБ Камский горизонт в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025г.

Председательствующий Чекалкина Е.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Рашитов И.З.