Апелляционное постановление № 22-358/2024 22-9752/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-463/2023

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 18 января 2024 года

Судья Никифоров А. Н. дело № 22-358/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 января 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Соколовой С. В. с участием адвоката Петрусенко И. С. в интересах осужденного ФИО1, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 7 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

4 сентября 2023 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 4 сентября 2023 года окончательно к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

На основании ч. 1 ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1 250000 рублей, обратив их в доход государства.

Заслушав выступления адвоката Петрусенко И. С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Митиной О. В., просившей приговор оставить без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить в части конфискации 250000 рублей. Указывает, что в нарушение положений п. п. 4.1 и 5 ст. 307 УПК РФ, суд при разрешении вопроса о конфискации денежных средств, не указал оснований их конфискации, не мотивировал свои выводы в этой части, сославшись лишь на то, что автомобиль, за продажу которого были получены денежные средства, был использован им при совершении преступления. Вместе с тем санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не содержит обязательную конфискацию транспортного средства, в связи с чем конфискация является правом суда о применении её как меры уголовно-правового характера. Кроме того, норма права, предусмотренная ст. 104.2 УК РФ, не является императивной. Решение о наложении ареста на автомобиль, а тем более на конфискованную денежную сумму, не принималось. Отмечает, что указанная в договоре сумма 250 000 рублей фактически не была им получена, поскольку между ним и покупателем существовала устная договорённость, согласно которой последний заплатил часть его штрафов, о чем в материалах дела имеется квитанции.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Имеющиеся по делу доказательства тщательно исследованы судом, всем им дана должная оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

Доказательствами в совершении осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в частности, верно признаны:

показания в суде осужденного ФИО1, согласно которым что 23 февраля 2023 года после 1 часа он управлял своим автомобилем "Лада Ларгус", регистрационный знак <№>, после его остановки инспекторами ДПС был направлен на медицинское освидетельствование для проверки его биологических материалов на предмет опьянения, но он отказался;

показания свидетелей КВС, НТЕ, БЮА, КВА, акт об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол осмотра видеозаписи, согласно которым 23 февраля 2023 года в 1:30 у д. 36 на ул. Сулимова от управления вышеуказанным автомобилем инспектором ДПС отстранён ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, алкотектором состояние опьянения выявлено не было, инспектором было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который кабинете медицинского освидетельствования отказался от прохождения освидетельствования, о чем бы составлен акт.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 1 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 24 января 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Суд, сопоставив исследованные доказательства друг с другом обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, являлся подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, самостоятельно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что последним не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельства, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения основного наказания в виде обязательных работ не имеется.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельства, суд учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, его ... состояние здоровья и его близкого родственника ....

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенные судом при назначении осужденному наказания не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации у него денежных средств в размере 250000 рублей, суммы стоимости автомобиля "Лада КSОY5L Лада Ларгус", регистрационный знак <№> по договору купли-продажи, путем взыскания в пользу федерального бюджета, является правильным.

Согласно п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Материалами дела установлено, что на момент совершения преступления 23 февраля 2022 года осужденный ФИО1 являлся собственником указанного автомобиля и использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно договору купли-продажи от 17 апреля 2023 года, исследованному в суде первой инстанции, осужденный продал данный автомобиль за 250 000 рублей. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о конфискации указанной денежной суммы, полученной ФИО1 в результате продажи транспортного средства, использованного им для совершения преступления, в пользу федерального бюджета, обоснованы и мотивированы.

Доводы осужденного о том, что фактически он деньги по договору купли-продажи не получил, являются необоснованными, не влияющими на решение суда о конфискации 250000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 7 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий