Решение № 02-0613/2026 02-0613/2026(02-3020/2025)~М-1976/2025 02-3020/2025 2-613/2026 М-1976/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-0613/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.04.2026 г. Москва

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кулик Е.А., при секретаре судебного заседания Умяровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/2026 по иску ООО «Сергиево-Посадский РО» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО, руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сергиево-Посадский РО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО, указав в обоснование исковых требований, что истец и ответчик являются сторонами по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, истец является единственным поставщиком коммунальной услуги «обращение с ТКО» в зоне деятельности регионального оператора, что подтверждается ст.24.6 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», однако ответчик, являясь владельцем помещения (ЛС 050012295550), расположенного по адресу: адрес, адрес, обязательств по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО не исполнил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет задолженности по обращению с ТКО за период 12.02.2019 по 30.06.2025 – сумма, в счет расходов по уплате государственной пошлины – сумма

В суд истец явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В суд ответчик ФИО1 явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие с ч. ч. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая оплату коммунальных услуг.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, собственники ТКО обязаны заключить договор с региональным оператором. При этом договор считается заключенным на условиях типового договора с даты начала оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сергиево-Посадский РО» является региональным оператором, наделенным соответствующим статусом в установленном порядке. Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доводы ответчика об отсутствии письменного договора несостоятельны, так как в соответствии с пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ № 354), потребитель считается заключившим договор с момента начала фактического потребления услуги (конклюдентные действия). Отсутствие подписанного экземпляра не освобождает от обязанности по оплате.

Размер платы за услугу по обращению с ТКО рассчитан истцом исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных для адрес, и действовавших тарифов, что соответствует положениям пункта 148(30) Правил № 354. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как видно из искового заявления период взыскания заявлен истцом с 12.02.2019 по 30.06.2025.

Иск поступил в суд согласно штампу входящей корреспонденции 16.09.2025.

Таким образом, период, за который необходимо взыскать задолженность, определяется судом как с 01.09.2022 по 30.06.2025 задолженность ответчика перед истцом за указанный период составит по расчетам суда сумма Данную сумму надлежит взыскать с ответчика, в остальной части заявленных требований отказать.

Вместе с тем суд, определяя ко взысканию размер пени, принимает во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На стадии подготовки к судебному разбирательству ответчик указал, что размер пени является завышенным.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным снизить размер пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, полагая данную сумму разумной с учетом нарушенного ответчиком обязательства.

В силу ст.ст. 88,98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сергиево-Посадский РО» в счет задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.09.2022 года по 30.06.2025 – сумма, в счет пени за период с 12.09.2022 года по 30.06.2025 – сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Зачесть в счет исполнения настоящего решения суда денежные средства в размере сумма, уплаченные добровольно ФИО1 (квитанция № 1-103-235-662-464 от 17.12.2025, квитанция № 1-126-105-514-004 от 18.01.2026).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Кулик

Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2026

Судья: Е.А. Кулик