Решение № 02-6714/2025 02-6714/2025~М-4627/2025 2-6714/2025 М-4627/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 02-6714/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 14 августа 2025 года

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6714/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-008191-85) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП ,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1. обратился с иском к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. В обоснование заявленных требований пояснил, что 14.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марка автомобиля – Бенц 350D , г.р.з. С711ЕК790 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Газель, г.р.з. М298ХС34 с прицепом марки МЗСА 817739, г.р.з. ЕК780434, принадлежащим фиоА, на праве собственности под управлением последнего. Виновным в нарушении требований ПДД РФ, повлекшим наступление ДТП, был признан ответчик. Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес Страхование» (полис ОСАГО серия ХХХ № 0360098758). Истец обратился в в адрес Страхование» в порядке прямого урегулирования убытков, , выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности сумма Согласно заключения эксперта № 23449, выполненного ООО «СЗРЦЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составила сумма при рыночной стоимости автомобиля сумма, величина годных остатков составила сумма Стоимость восстановительного ремонта прицепа (заключение № 23450, выполнено ООО «СЗРЦЭ») составила сумма, с учетом износа, стоимость услуг эксперта составила сумма Поскольку размер убытков, с учетом выплаты страхового возмещения и стоимости годных остатков, превысил размер предельной суммы страховой выплаты, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумма , расходы на оплату претензий 6000, расходы на экспертные услуги сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что 14.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марка автомобиля – Бенц 350D , г.р.з. С711ЕК790 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Газель, г.р.з. М298ХС34 с прицепом марки МЗСА 817739, г.р.з. ЕК780434, принадлежащим фиоА, на праве собственности под управлением последнего. Виновным в нарушении требований ПДД РФ, повлекшим наступление ДТП, был признан ответчик. Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес Страхование» (полис ОСАГО серия ХХХ № 0360098758). Истец обратился в в адрес Страхование» в порядке прямого урегулирования убытков, , выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности сумма Согласно заключения эксперта № 23449, выполненного ООО «СЗРЦЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составила сумма при рыночной стоимости автомобиля сумма, величина годных остатков составила сумма Стоимость восстановительного ремонта прицепа (заключение № 23450, выполнено ООО «СЗРЦЭ») составила сумма, с учетом износа, стоимость услуг эксперта составила сумма.

Ответчик во внесудебном порядке убытки истцу не возместил, доказательств иного ответчиком не представлено, судом не добыто.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 вина в совершении ДТП не оспаривалась, размер убытков, и расчет стоимости убытков не оспорен, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя ущерба, денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, в порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по составлению претензий сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 4ВВ 0003193) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения убытков сумма, в счет расходов на изготовление независимой оценки сумма, расходы на подготовку претензий сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025 года

фио ФИО3