Решение № 2-5089/2024 2-5089/2024~М-4434/2024 М-4434/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-5089/2024

61RS0023-01-2024-007022-85

№ 2-5089/2024


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черныша О.Г., при секретаре Ушаковой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5, и ВАЗ 2110, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик – ФИО3 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER.

Поскольку автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный номер № был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвёл оплату стоимости ремонта данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 110 421 руб. 60 коп. (без учета франшизы в размере 15000 рублей, предусмотренной договором страхования), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму убытков в размере 110 421,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 313 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Судом установлено, что 13.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5, и ВАЗ 2110, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный номер №, принадлежащему ФИО5, были причинены технические повреждения.

Транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № №

На основании условий договора страхования ФИО5 истцом было выдано направление № № от ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения ремонта автомобиля на СТОА ИП «ФИО2»

На основании акта выполненных работ № №, размер страхового возмещения составил 125 421,60 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 110 421,60 руб. (за вычетом франшизы в размере 15 000 руб.) были перечислены ИП ФИО2 в счет страхового возмещения, за ремонт автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный номер <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ-23 № (л.д.15).

На основании вышеизложенного, поскольку истец исполнил свои обязательства по договору страхования, осуществив компенсационную выплату потерпевшему, с учетом установленного судом факта отсутствия полиса ОСАГО у ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то САО "РЕСО-Гарантия" имеет право требования возмещения ущерба с ФИО3

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 110 421,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 4 313 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в порядке регресса в размере 110 421 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 313 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме принято: 27.11.2024.