Решение № 12-104/2021 12-624/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-104/2021

Дело № 12-104/2021 УИД 58RS0027-01-2020-006286-55


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 9 марта 2021 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Старинский А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (<...>), жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе С. от 27 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе С. от 27 декабря 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Пензы, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает что, следуя на автомобиле ... по крайней правой полосе, помех движению пешехода им создано не было, поскольку не вынудило последнего изменить скорость и направление движения, пешеходный переход он проехал до того как пешеход дошел до его полосы. В постановлении инспектором не указано откуда и куда двигался автомобиль под его управлением, не учтены погодные условия, отсутствие дорожной разметки и «зебры» из-за нечищеных дорог.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Инспектор ФИО2 в судебное заседание также не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из обжалуемого постановления, 27 декабря 2020 г. в 08 часов 33 минуты по адресу: <...>, водитель ФИО1 управляя автомобилем ..., не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2020 г., составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе С. при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего события, а также видеозаписью.

Оснований полагать о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не усматривается.Кроме того, из исследованного в ходе судебного заседания материала видеофиксации правонарушения от 27 декабря 2020 г., судом установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО1

В связи с чем доводы заявителя о том, что двигаясь по крайней правой полосе, он не создал помех для движения пешехода, поскольку его действия не вынудили последнего изменить скорость и направление движения, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании нормы права.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Так, понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, поскольку в соответствии с ПДД РФ пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Суд считает, что объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ФИО1 выполнил, создав помеху для движения пешеходу, имеющему приоритет в движении по проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе.

Доводы заявителя о том, что инспектором при вынесении постановления не учтены погодные условия, отсутствие дорожной разметки и «зебры» из-за нечищеных дорог, а также не указано откуда и куда двигался автомобиль под управлением ФИО1, не принимаю во внимание, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи четко видно направление движение автомобиля ..., по проезжей части в тот момент, когда пешеход уже находился на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, при этом водитель ФИО1 не остановился и не уступил ему дорогу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, суд полагает, что должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.18 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

При рассмотрении административного дела нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе С. от 27 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: