Приговор № 1-179/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-179/2018

Дело № 1 – 179/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 03 июля 2018 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М., ФИО7, ФИО8,

подсудимых ФИО9, ФИО10,

защитников – адвоката Атанесяна Д.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Мельникова Г.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Федосеевой С.В.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> овраг <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего двоих детей, работающего ИП ФИО34, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Светлый <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего ИП ФИО4, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО9 и ФИО10 совершили дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника УМВД России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО11 переведен ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отделения № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по <адрес> (далее – ОЭБиПК УМВД России по <адрес>).

Согласно должностного регламента, утвержденного начальником Управления МВД России по городу Волгограду полковником полиции ФИО12, ФИО11 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; осуществляет непосредственное руководство деятельностью отделения № ОЭБиПК УМВД России по <адрес>; осуществляет контроль за оперативной деятельностью отделения; организует и контролирует работу подчиненных сотрудников по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений экономической направленности.

Следовательно, начальник отделения № ОЭБиПК УМВД России по <адрес> майор полиции ФИО11 постоянно осуществляет функции представителя власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом.

В производстве отделения № ОЭБиПК УМВД России по <адрес> находился материал процессуальной проверки, зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ за №, по заявлению ФИО22 о незаконном отчуждении в пользу ФИО14 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>26, ранее принадлежавшей ее сестре ФИО19. В ходе проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО22 сотрудниками отделения № ОЭБиПК УМВД России по <адрес> установлено наличие оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем после проведения процессуальной проверки указанный материал был передан в следственный орган, и ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-8 СУ УМВД России по <адрес> ФИО13 по факту приобретения неустановленным лицом мошенническим путем права собственности на <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В июле 2017 года, точные дата и время органом предварительного следствия не установлены, ФИО9 и ФИО10, являющимися фактическими владельцами вышеуказанной квартиры по адресу: <адрес>26, и формально оформившими право собственности на ФИО14, стало известно о проведении сотрудниками полиции процессуальной проверки по заявлению ФИО22, в связи с чем у них возникла необходимость в принятии должностными лицами отделения № ОЭБиПК УМВД России по <адрес> процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО22, для последующей беспрепятственной реализации указанной квартиры.

В связи с чем ФИО9 и ФИО10 обратились к ФИО15, уголовное преследование в отношении которого по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ органом предварительного расследования прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и примечанием к ст. 291.1 УК РФ, с просьбой помочь в решении вопроса о принятии должностными лицами отделения № ОЭБиПК УМВД России по <адрес> решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО22, на что ФИО15 ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 возник преступный умысел, направленный на посредничество в передаче взятки в виде незаконного денежного вознаграждения в размере 200 000 рублей в интересах ФИО9 и ФИО10 исполняющему обязанности начальника отделения № ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО11, за обеспечение принятия незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО22, способного в силу занимаемого должностного положения обеспечить принятие указанного решения, о чем он сообщил ФИО9 и ФИО10

В указанное время у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на передачу взятки в виде незаконного денежного вознаграждения в размере 200 000 рублей совместно с ФИО10 через посредника ФИО15 исполняющему обязанности начальника отделения № ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО11, за обеспечение принятия незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО22 О своем преступном умысле ФИО9 сообщил ФИО10, который согласился принять в нем участие, вступив тем самым в преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 42 минут по 11 часов 55 минут, действуя по поручению и в интересах ФИО9 и ФИО10, ФИО15, находясь в служебном кабинете № здания ОП-8 УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, предложил ФИО11 взятку в виде денежных средств в размере 200 000 рублей за обеспечение последним принятия подчиненными сотрудниками решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу процессуальной проверки по заявлению ФИО22 В свою очередь ФИО11 сообщил ФИО15 о том, что по данному материалу процессуальной проверки не может быть вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку имеются достаточные основания для возбуждения уголовного дела, и предупредил ФИО15 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, после чего отложил дальнейший разговор на более позднее время.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 32 минут до 08 часов 38 минут, действуя по поручению и в интересах ФИО9 и ФИО10, ФИО15 встретился с ФИО11 в автомобиле марки «Лада Гранта», государственный номер «В541ТО 134 регион», припаркованном у остановки «Канатный завод» возле <адрес> ФИО2 <адрес>, и подтвердил свое намерение выступить в качестве посредника и передать ФИО11 взятку в виде денежных средств в размере 200 000 рублей, то есть в крупном размере, за обеспечение последним принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу процессуальной проверки по заявлению ФИО22, на что ФИО11, действуя под контролем правоохранительных органов, договорился с ФИО15 о встрече на более позднее время.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО9 и ФИО10, реализуя совместный преступный умысел, достигли договоренности с ФИО15, о том, что сначала передадут ФИО11 только половину оговоренной суммы взятки в размере 100 000 рублей, а оставшуюся сумму взятки в размере 100 000 рублей передадут только после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО9, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 преступный умысел, встретился с последним возле его дома по адресу: <адрес>, и получил от него в рамках ранее достигнутой договоренности 50 000 рублей для их дальнейшей передачи в качестве части взятки ФИО11 При этом, ФИО9 условился с ФИО10, что 25 000 рублей из полученных от ФИО10 денежных средств он внесет в общую сумму взятки от своего имени, а впоследствии вернет ФИО10 данную сумму из собственных денежных средств.

После этого, продолжая реализовывать совместный с ФИО10 преступный умысел, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства, выраженных в нарушении установленного порядка функционирования органов государственной власти и исполнения должностными лицами этих органов своих обязанностей и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО10, согласно достигнутой ранее договорённости, из корыстных побуждений, встретился с ФИО15 в ФИО2 <адрес> и передал ему для последующей передачи в качестве взятки ФИО11 за обеспечение принятия подчиненными сотрудниками заведомо незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению ФИО22 50 000 рублей из общей суммы обещанной взятки в размере 200 000 рублей, что образует крупный размер. При этом, ФИО9 договорился с ФИО15, что еще 50 000 рублей в качестве взноса в первую часть взятки ФИО11 в размере 100 000 рублей из обещанной общей суммы взятки в размере 200 000 рублей, ФИО15 предоставит им в долг из своих личных средств, а в последующем получит от них с ФИО10 еще 50 000 рублей сверх одолженной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 37 минут по 18 часов 40 минут ФИО15, выступив посредником в даче взятки в виде денежных средств на сумму 200 000 рублей, что образует крупный размер, начальнику отделения № ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО11 за обеспечение принятия подчиненными ему сотрудниками заведомо незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, содержащемуся в материалах процессуальной проверки по заявлению ФИО22, находясь в автомобиле марки «Лада Гранта», государственный номер «В541ТО 134 регион», припаркованном у остановки «Канатный завод» возле <адрес> в ФИО2 <адрес>, согласно достигнутой ранее договорённости, непосредственно передал находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей начальнику отделения № ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО11, действующему под контролем сотрудников правоохранительных органов в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», часть взятки в виде денег в размере 100 000 рублей, из общей суммы обещанной взятки в размере 200 000 рублей, что образует крупный размер, за принятие заведомо незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу процессуальной проверки по заявлению ФИО22, то есть за заведомо незаконные действия, при этом пообещав передать оставшуюся часть взятки в размере 100 000 рублей после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному материалу процессуальной проверки.

После передачи ФИО11 первой части взятки ФИО15 был задержан сотрудниками полиции.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО9 свою виновность в совершении вышеуказанного преступления признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно весной 2017 года он и ФИО10 в равных долях приобрели квартиру, расположенную по <адрес>. Стоимость квартиры фактически составляла 700 000 рублей, поскольку она находилась в очень плохом состоянии. Однако, в договоре купли-продажи было указано, что квартира оценена обеими сторонами в 1 000 000 рублей. Формально указанная квартира была зарегистрирована на ФИО14. Примерно летом 2017 года, ему стало известно, что какая-то женщина обратилась в правоохранительные органы с целью привлечения его и ФИО10 к уголовной ответственности, за то, что квартира ее сестры продана без ее согласия. Интересы заявителей представлял адвокат ФИО16, с которым был знаком его знакомый ФИО15. Последний имел обширные связи в правоохранительных органах ФИО2 <адрес> и умел договариваться с разными людьми по различным вопросам. В связи с этим он обратился к ФИО15 и попросил того разузнать у адвоката ФИО16 о сложившейся ситуации и возможных путях ее решения. Через некоторое время ФИО15 сообщил ему, что в ОП-8 отделением экономической безопасности проводится проверка по данному факту и могут возбудить уголовное дело. Они вместе с ФИО10 обсудили данную ситуацию и решили, что надо не допустить возбуждения уголовного дела, чтобы не рисковать быть привлеченными к уголовной ответственности. Каких-то выходов на руководство ОП-8 ни у него, ни у ФИО10 не было, в связи с чем ничего предпринять они не могли. В январе 2018 года ФИО15 сообщил, что в ФИО5 ОП-8 есть новый начальник, с которым тот может решить вопрос насчет указанной квартиры. ФИО15 обозначил, что для решения данного вопроса необходимо передать взятку в размере 200 000 рублей. Изначально он и ФИО10, услышав данное предложение, не соглашались, так как полагали, что сумма слишком велика, а ФИО15 просто хотел их обмануть. Однако, другого выбора не было, поэтому в итоге они согласились предоставить указанную сумму. При этом он с ФИО10 настоял на том, что все деньги сразу отдавать не будут, а передадут сначала половину суммы, а вторую - после вынесения указанным начальником ФИО5 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку на тот момент он испытывал финансовые трудности, то предложил ФИО15 внести из своих денежных средств половину из необходимой суммы, а, именно, 100 000 рублей. Впоследствии, после продажи спорной квартиры, ФИО15 получил был свои денежные средства обратно, а также еще 50 000 рублей сверх этой суммы. Данные условия устроили ФИО15, и тот согласился внести собственные денежные средства. За несколько дней до передачи взятки ФИО15 сообщил, что встреча с начальником ОБЭПа назначена на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вечером указанного дня они встретились с ФИО10 возле дома последнего, расположенного по <адрес>, где тот передал ему 25 000 рублей в качестве его доли в первой части денежных средств, предназначенных для передачи в качестве взятки начальнику ФИО5. К указанным деньгам он также присоединил свои собственные 25 000 рублей, после чего они все вместе поехали на встречу к ФИО15. Также с собой они взяли ФИО14, которую начальник ФИО5 хотел о чем-то опросить. Возле <адрес> по пр-ту Канатчиков они встретились с ФИО15, где он передал ФИО15 денежные средства в размере 50 000 рублей купюрами по 5 000 рублей каждая, а также пересадил ФИО14 в его автомобиль. На самой встрече ФИО15 с начальником ФИО5 они не присутствовали, но через некоторое время ему позвонил ФИО15 и сообщил, что все в порядке, ФИО14 повезли в отдел полиции для опроса, а им необходимо подготовить оставшуюся часть взятки начальнику ФИО5 в размере 100 000 рублей, чтобы передать их ДД.ММ.ГГГГ, после того, как тот вынесет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого он был задержан сотрудниками полиции ( т. 1 л.л. 124-127).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО10 свою виновность в совершении вышеуказанного преступления признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что весной 2017 года он и ФИО9 совместно приобрели за 700 000 рублей квартиру, расположенную по <адрес>. Состояние у данной квартиры было плохим, и она требовала ремонта. Он начал в указанной квартире ремонтные работы и планировал по их завершению выставить ее на продажу. Официально данная квартира была оформлена на его знакомую ФИО14. Летом 2017 года, когда ремонт еще не был закончен, ФИО9 сообщил ему, что какая-то родственница хозяйки данной квартиры обратилась с заявлением в полицию о том, что квартира продана незаконно, без согласия прежней хозяйки или еще по какой-то причине. Поскольку данное обстоятельство могло послужить препятствием для реализации квартиры, ФИО9 пытался как-то решить этот вопрос, но безуспешно. В январе 2018 года ФИО9 неожиданно сообщил ему, что у него есть знакомый, который сможет договориться с руководством отдела полиции о том, чтобы проверка была прекращена и было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. С данным знакомым ФИО9, которого как он позже узнал зовут ФИО15, он ранее не общался, но слышал про него. ФИО9 сообщил ему, что ФИО15 знает многих людей и может решать очень щекотливые вопросы. ФИО9 сообщил ему, что размер денежных средств, необходимых для передачи самому начальнику ФИО5 отдела полиции по ФИО2 <адрес> составит 200 000 рублей. В начале февраля 2018 года ФИО9 сообщил ему, что кроме денег необходимо еще отвезти ФИО14 к вышеуказанному начальнику ФИО5 для дополнительного опроса, чтобы вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он позвонил ФИО14 и предупредил, что через несколько дней ей надо будет съездить с ним в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут за ним заехал ФИО9 и сообщил, что ФИО15 поедет на встречу с начальником ОБЭПа и необходимо передать ему деньги. При этом ФИО9 сказал, что сначала они передадут часть суммы и попросил ФИО17 передать 50 000 рублей, из которых 25 000 рублей за него (ФИО9), и которые он в последствии вернет. Он согласился на данное предложение. Получив от него указанные денежные средства в количестве 10 купюр по 5 000 рублей каждая, ФИО9 вместе с ним на автомобиле марки «Тойота Рав 4» проехал к дому ФИО14, где он пригласил ее проехать с ними. Примерно в 18 часов 15 минут они все вместе приехали к зданию паспортного стола в ФИО2 <адрес>, где их на автомобиле «ВАЗ НИВА» ожидал ФИО15. ФИО9 вышел из автомобиля и на улице переговорил с ФИО18. Также ФИО9 пересадил ФИО14 в автомобиль ФИО15, после чего они уехали на встречу с начальником ФИО5. После этого он с ФИО9 подождал некоторое время в автомобиле и примерно через 10-15 минут ФИО3 на его мобильный телефон позвонил ФИО15. Со слов ФИО9 он понял, что ФИО14 повезли для опроса в отдел полиции, и надо приехать туда и забрать ее. Далее они проехали к отделу полиции, где были задержаны сотрудниками правоохранительных органов ( т. 1 л.д. 128-131).

Кроме признательных показаний подсудимых, их виновность объективно подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, иными письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО11 пояснил суду, что в производстве отделения № ОЭБиПК на дополнительной проверке после отмены прокурором принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела находился материал процессуальной проверки по заявлению ФИО22 о незаконном отчуждении квартиры, принадлежащей её сестре - ФИО19. В ходе процессуальной проверки установлено, что в 2011 году ФИО19 была признана пропавшей без вести, а в 2017 году – умершей. Однако, право собственности на квартиру ФИО19 перешло к ФИО14, при этом документы, послужившие основанием для перехода права собственности, отсутствовали. В связи с этим, в действиях неустановленных лиц усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В конце января в отделение № ОЭБиПК поступила оперативная информация о том, что некто по имени Олег намерен предложить ему взятку за решение вопроса о прекращении указанной процессуальной проверки. ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет № в здании ОП-8 пришел ранее не знакомый мужчина, как позже стало известно ФИО15. Во время беседы с ФИО15 ход разговора фиксировался при помощи специальных технических средств для негласной аудиозаписи. ФИО15 сразу высказал намерение передать ему 200 000 рублей за вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению ФИО22. Сумму ФИО15 написал на листе бумаги, который после встречи унес с собой. ФИО15 пояснил, что является человеком, который решает подобные вопросы в ФИО2 <адрес>, в связи с чем никаких проблем после этого у него не будет. Он пояснил ФИО15, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность, но ФИО15 настаивал на своем предложении, указав, что свяжется с ним позднее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 по телефону договорился с ним о встрече у <адрес>, где примерно в 08 часов 30 минут в его автомобиле марки «Лада Гранта», между ними произошел разговор, который он также фиксировал при помощи специальных технических средств для негласной аудиозаписи. В ходе разговора ФИО15 подтвердил свое намерение передать ему взятку в размере 200 000 рублей за решение вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела. Они снова договорились встретиться позднее. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО15 и назначил встречу у <адрес> на 18 часов 30 минут. Он понял, что ФИО15 готов передать ему взятку, в связи с чем заранее сотрудниками отделения № ОЭБиПК было получено постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО15, а также в его автомобиле установлены скрытые видеокамеры, а также устройства для негласной аудиозаписи. Примерно в 18 часов 30 минут он на своем автомобиле вместе с оперуполномоченным отделения № ОЭБиПК ФИО23 на другом автомобиле прибыли на место, назначенное ФИО15. Последний прибыл на место на автомобиле «ВАЗ НИВА», вместе с ранее незнакомой ему женщиной, как он позже узнал ФИО14. Он сказал ФИО15, чтобы тот отвел ФИО14 в автомобиль к ФИО23, а сам сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, где ФИО15 достал из кармана денежные средства и положил их в бардачок автомобиля, пояснив, что остальную часть суммы передаст позднее. Точную сумму переданных ФИО15 денежных средств он не видел. Затем ФИО15 сходил в свой автомобиль и снова сел к нему на переднее сиденье и положил в бардачок еще пачку денежных средств. После этого ФИО15 сказал, что свяжется с ним завтра и вышел из автомобиля. После этого ФИО15 был задержан сотрудниками полиции. Из бардачка его автомобиля были извлечены денежные средства в размере 100 000 рублей.

Свидетель ФИО20 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в его производство поступил материал процессуальной проверки по заявлению ФИО22 по факту неправомерного завладения неустановленными лицами квартирой, расположенной по <адрес>26, принадлежавшей ее сестре - ФИО19 В ходе проверки было установлено, что ФИО19 проживала одна, злоупотребляла алкоголем. В 2011 году ФИО19 бесследно исчезла. Розыскное дело было заведено по заявлению ее отца ФИО21. Согласно полученным в ходе проверки сведениям из Росреестра, указанная квартира в июне 2017 года была оформлена в собственность на ФИО14. При этом в ходе проведенных проверочных мероприятий было установлено, что в квартире никто не проживает, а место фактического нахождения ФИО14 установить не удалось. Согласно решению ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 была признана умершей. Таким образом, имелись основания полагать совершение преступления в отношении ФИО22, то есть преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Вследствие того, что местонахождение ФИО14 было не установлено и она не была опрошена, сотрудниками ОЭБиПК было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокуратурой ФИО2 <адрес> и материал проверки был направлен на дополнительную проверку. Аналогичные решения по тем же причинам были приняты и позднее. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было обусловлено необходимостью получения всех запрошенных сведений. Указанное постановление было отменено прокуратурой ФИО2 <адрес> и указанный материал был возвращен для проведения дополнительной проверки и дальнейшей передачи его для возбуждения уголовного дела в следственный отдел ОП-8.

Свидетель ФИО23 пояснил суду, что в январе 2018 года в отделение № ОЭБиПК поступила оперативная информация о том, что неустановленные лица намереваются передать взятку начальнику отделения ФИО11 за вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела по одному из материалов процессуальных проверок, находившихся в производстве отделения. Указанная информация была доведена до руководства ОЭБиПК и ему было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и документирование преступной деятельности данных лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сообщил ему, что тому позвонил мужчина, представившийся Олегом и сообщивший о намерении встретиться с ним по поводу одного из материалов процессуальной проверки. В связи с этим им в кабинете ФИО11 №, расположенном на 2-м этаже здания отдела полиции был скрытно размещен миниатюрный диктофон для негласной аудиофиксации разговора. Примерно в 11 часов 35 минут к нему подошел ФИО11 и сказал, что Олег пришел и, чтобы он его встретил на проходной и проводил в кабинет. Далее он активировал аудиозапись на диктофоне, а затем спустился на проходную, где находился ранее незнакомый ему мужчина, как он позже узнал ФИО15, которого он проводил в кабинет ФИО11, а затем стал ждать его ухода в своем кабинете, расположенном по соседству. В 11 часов 55 минут ФИО11 позвал его и попросил проводить ФИО15 до проходной, что он и сделал. После этого им была прослушана аудиозапись разговора ФИО15 с ФИО11, в ходе которой ФИО24 просил ФИО11 за взятку вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу процессуальной проверки по заявлению ФИО22 по факту мошеннических действий с квартирой ее покойной сестры. В ходе разговора ФИО15 сумму взятки не называл, а написал ее на листе. Со слов ФИО11 ему стало известно, что сумма составляла 200 000 рублей. По данному материалу проверки планировалось возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и было необходимо только установить местонахождение и опросить новую хозяйку указанной квартиры - ФИО14. Следующая встреча ФИО11 с ФИО15 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем они договорились по телефону. Согласно достигнутой договоренности ФИО11 на принадлежащем ему автомобиле «Лада Гранта» приехал к остановке «Канатный завод» по <адрес>, где к нему в автомобиль сел ФИО15, который приехал на автомобиле марки «ВАЗ Нива». Он при этом находился в другом автомобиле неподалеку. Весь разговор между ФИО11 с ФИО15 также фиксировался при помощи скрытно установленного им в автомобиле ФИО11 миниатюрного диктофона. Разговор продолжался примерно 5 минут, после чего ФИО15 вышел из автомобиля ФИО11, сел в свой автомобиль и уехал. В ходе прослушивания аудиозаписи было установлено, что ФИО15 снова предлагал ФИО11 взятку за вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному материалу проверки. В ходе разговора ФИО11 перенес встречу на более позднее время. Кроме того, ими было принято решение о том, что ФИО25 в ходе следующего разговора с ФИО15 попросит того привезти к нему ФИО14, якобы, для того, чтобы на ее объяснениях можно было принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сообщил ему, что планируется встреча с ФИО15 для передачи взятки на вечер указанного дня, в связи с чем он подготовил постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и согласовал его у начальника УМВД России по <адрес>. Кроме того, он пригласил для участия в данном ОРМ в качестве представителей общественности ранее незнакомых ему ФИО29 и ФИО26, которых проводил в свой кабинет, где они ожидали окончательного согласования между ФИО11 и ФИО15 места и времени встречи. Примерно в 17 часов 30 минут ФИО11 сообщил, что договорился встретиться с ФИО15 в 18 часов 30 минут на том же месте. Примерно в 18 часов 20 минут он вместе с представителями общественности на его автомобиле и ФИО11 на собственном автомобиле приехали к дому № по <адрес> он в присутствии представителей общественности произвел личный досмотр ФИО11 и осмотр его автомобиля, убедившись в отсутствии каких-либо денежных средств. Затем он стал ждать в своем автомобиле, расположенном с задней стороны от автомобиля ФИО11, условившись, что после передачи денег ФИО15 тот два раза нажмет на педаль тормоза. Также в еще одном автомобиле возле него припарковались сотрудники УФСБ России по <адрес>, которые оказывали им помощь в проведении указанного ОРМ, и к которым он пересадил представителей общественности. Примерно в 18 часов 30 минут к автомобилю ФИО11 подъехал автомобиль «ВАЗ Нива», из которого вышел ФИО15 и подошел к автомобилю ФИО11, где о чем-то с ним поговорил. Далее ФИО15 вывел из своего автомобиля ранее незнакомую ему женщину, как он позже узнал ФИО14, и посадил ее к нему в автомобиль. Далее ФИО15 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля ФИО11 и находился там 2-3 минуты, после чего вышел, подошел к своему автомобилю «ВАЗ Нива», что-то взял из салона и снова вернулся в автомобиль ФИО11 Еще примерно через 2 минуты он увидел двойной стоп-сигнал на автомобиле ФИО11, после чего ФИО15 вышел из указанного автомобиля, где и был задержан. Он попросил ФИО15 представиться и спросил, с какой целью тот находился в автомобиле ФИО11, на что ФИО15 пояснил, что передал ФИО11 деньги в размере 100 000 рублей, которые положил в бардачок, за решение проблем с квартирой. Далее в присутствии представителей общественности был осмотрен автомобиль ФИО11, в бардачке которого были обнаружены 2 пачки денежных средств в размере 100 000 рублей, 20 купюрами по 5000 рублей каждая.

Свидетель ФИО27 пояснила суду, что на протяжении длительного времени она знакома с ФИО10, который занимался оказанием риэлтерских услуг. Примерно в мае-июне 2017 года ФИО10 предложил ей подзаработать, а, именно, оформить через нотариуса приобретение квартиры на свое имя, а затем также оформить ее продажу другому лицу. Она спросила у ФИО10, нет ли в данных действиях нарушения закона, на что он успокоил ее, пояснив, что все абсолютно законно и ей ничего не грозит. Она согласилась на его предложение и через несколько недель она в автомобиле ФИО10 подписала, не читая, какие-то документы, а также предоставила ему свой паспорт. После этого ФИО10 передал ей 5000 рублей и сказал ждать, когда будут готовы документы. Через неделю ФИО10 отвез ее к нотариусу по пр-ту Канатчиков, где она подписала еще какие-то документы, согласно которых, как она поняла, она продавала какую-то квартиру ФИО10. После подписания всех документов ФИО10 передал ей еще 5 000 рублей. 3 или ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО10 и сказал, что она ему будет нужна. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО10 вместе с ранее не знакомым ей мужчиной по имени ФИО6 приехали за ней на автомобиле и попросили ненадолго съездить для дачи объяснений по поводу оформленной на ее имя квартиры. Они приехали к паспортному столу на по пр-ту ФИО30, где ее отвели к ранее не знакомому мужчине на автомобиле марки <данные изъяты>», как она позже узнала - Олегу. Олег сказал, что он юрист и они быстро дадут объяснения сотрудникам полиции, после чего он отвезет ее домой. Затем они с Олегом на его автомобиле «ВАЗ НИВА» проехали в другое место, где находились два автомобиля. Олег отвел ее в один из автомобилей к другому незнакомому мужчине, при этом сказал, чтобы она ничего не боялась, а сам сел другой автомобиль. Через некоторое время к ней подошли сотрудники полиции и попросили проследовать за ними для дачи объяснений. Что Олег делал в указанном автомобиле, она не видела и не слышала.

Свидетель ФИО28 пояснил суду, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, когда к нему подошел сотрудник полиции, который предложил ему поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителя общественности, на что он согласился. Далее он прошел в автомобиль, где уже находился другой мужчина, который также должен был выступить в качестве представителя общественности. Затем они все вместе проехали в отдел полиции №, где находились в одном из кабинетов примерно 3 часа. После этого на автомобиле они доехали до <адрес>, где остановились возле автомобиля марки «Лада Гранта», серебристого цвета. По приглашению сотрудника полиции они прошли к указанному автомобилю, внутри которого находился ранее не знакомый ему мужчина, который представился как ФИО11. Сотрудник полиции пояснил им, что ФИО11 предположительно будут пытаться передать взятку. В их присутствии сотрудник полиции осмотрел содержимое карманов ФИО11, а также осмотрел его автомобиль, убедившись, что каких-либо денежных средств там не имеется. После этого ФИО11 сел в автомобиль «Лада Гранта», а его и второго представителя общественности посади в другой автомобиль. Примерно через 5 минут к указанному месту подъехал автомобиль «Нива», из которого вышел мужчина, как он позже узнал ФИО15, который подошел к автомобилю ФИО11. Коротко о чем-то поговорив, ФИО15 вернулся к своему автомобилю, а затем сопроводил из него женщину в автомобиль другого сотрудника полиции. Далее ФИО15 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля «Лада Гранта», а примерно через 2 минуты вышел из него и ушел к своему автомобилю. Там ФИО15 заглянул в салон, после чего снова сел на переднее сиденье в автомобиль «Лада Гранта». Примерно через 3 минуты ФИО15 вышел из автомобиля ФИО11, и сразу после этого был задержан. Он вместе со вторым представителем общественности и полицейскими подошел к автомобилю «Лада Гранта», где они все вместе осмотрели содержимое бардачка автомобиля ФИО11, в котором находились 2 пачки денежных купюр достоинством по 5 000 рублей, в общей сумме 100 000 рублей. Данные денежные средства были упакованы в бумажный конверт. Затем в отделе полиции был составлен акт по результатам проведённого оперативного мероприятия, в котором после прочтения они поставили свои подписи. Что пояснял ФИО15 после задержания он не слышал, знает, что взятка передавалась для решения вопроса по квартире.

Свидетель ФИО29 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он находился на <адрес>, где к нему подошел оперуполномоченный ФИО23 и пригласил его принять участие в мероприятии, направленном на изобличение преступной деятельности лица, намеревающегося дать взятку сотруднику полиции, на что он согласился. После этого они на автомобиле проехали до <адрес>, где ФИО23 также пригласил для участия в мероприятии в качестве представителя общественности ранее незнакомого ему ФИО28. Далее они проехали в отдел полиции №, где в одном из кабинетов на 2-м этаже ждали примерно 3 часа, после чего вместе с ФИО23 на его автомобиле поехали к дому № по <адрес> возле них остановился еще один автомобиль марки «Лада Гранта», в котором находился ранее не знакомый ему мужчина. ФИО23 пригласил его и ФИО28 пройти к указанному автомобилю и представил им мужчину как ФИО11, который являлся начальником ФИО2 <адрес> и которому предполагалась передача взятки. ФИО11 продемонстрировал им содержимое своих карманов, а также они осмотрели его автомобиль, убедившись, что каких-либо денежных средств не имеется. Далее ФИО11 сел в автомобиль «Лада Гранта», а его и ФИО31 ФИО23 А.А. отвел в другой автомобиль, расположенный неподалеку. Сам ФИО23 сел в автомобиль «Мицубиси», расположенный позади автомобиля «Лада Гранта». Примерно через 5-10 минут к указанному месту подъехал автомобиль «Нива», из которого вышел ранее не знакомый ему мужчина, как он позже узнал ФИО15. Тот подошел к автомобилю ФИО11, а затем вернулся к своему автомобилю и вывел из него женщину, которую проводил в автомобиль ФИО23. После этого ФИО15 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля ФИО11 и находился там 2 минуты, затем сходил к своему автомобилю, что-то делал в его салоне, а потом вернулся в автомобиль ФИО11. Еще через 2-3 минуты ФИО15 вышел из автомобиля ФИО11, после чего к нему подошел ФИО23. Он вместе со ФИО28, а также другими сотрудниками полиции, подошел к ним, после чего ФИО23 спросил у ФИО15, как того зовут и что он здесь делает. ФИО15 представился, после чего признался, что передал деньги в размере 100 000 рублей за решение вопроса с какой-то квартирой. Тот же вопрос ФИО23 задал ФИО11, на что получил ответ, что ФИО15 передал ему половину от взятки в размере 200 000 рублей за вынесение незаконного решения по проводимой проверке. После этого сотрудники полиции продемонстрировали им содержимое бардачка автомобиля ФИО11, в котором находились 2 пачки денежных купюр достоинством по 5 000 рублей. В их присутствии ФИО23 пересчитал денежные средства, которых оказалось 100 000 рублей. Указанные денежные средства ФИО23 упаковал в бумажный конверт, который опечатал биркой с оттиском печати и их подписями. После этого они проследовали в отдел полиции, где был составлен протокол, в котором после прочтения они поставили свои подписи.

Свидетель ФИО16 пояснил суду, что в июне 2017 года к нему обратилась ФИО22, которая приехала в <адрес> для того, чтобы вступить в права наследования на квартиру ее умершего отца. При этом у ФИО22 была сестра ФИО19, которая владела квартирой по <адрес>26, откуда бесследно исчезла в 2011 году. Поскольку ни правоохранительные органы, ни родственники ФИО19 к тому времени не располагали информацией о ее местонахождении, то согласно закона она могла быть признана умершей судебным решением, а ее квартира по вышеуказанному адресу в порядке наследования по закону могла перейти к ФИО22. ФИО22 заключила с ним соглашение на оказание юридической помощи и выдала ему доверенность представлять ее интересы в суде с целью получения решения о признании ФИО19 умершей. Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению ФИО19 была признана умершей, после чего им были предприняты действия, направленные на оформление прав ФИО22 как наследника своей сестры на принадлежавшую ей квартиру. При этом, еще до вынесения указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ им была получена выписка из ЕГРП, согласно которой владельцем квартиры ФИО19 являлась некая ФИО14. Поскольку в данной ситуации были очевидны чьи-то мошеннические действия, ФИО22 по его рекомендации ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в ОП-8 по данному факту. Данное заявление было принято к производству и по нему была инициирована процессуальная проверка, которая проводилась силами сотрудников ОЭБиПК ОП-8 УМВД России по <адрес>. В связи с имеющейся у него доверенностью от ФИО22 он интересовался ходом данной процессуальной проверки и у него сложилась твердая уверенность, что по данному факту обязательно будет возбуждено уголовное дело. Через несколько дней после подачи ФИО22 вышеуказанного заявления о преступлении с ним встретился ФИО15, который обладает криминальной репутацией, и попросил его сделать так, чтобы в притязаниях ФИО22 на квартиру ее сестры было отказано. При этом ФИО15 не сообщал ему, в чем его заинтересованность в данной квартире, но ему было очевидно, что ФИО14 является номинальным собственником. В благодарность за его помощь ФИО15 обещал отблагодарить его материально, не называя при этом конкретный размер вознаграждения. Разумеется, он не мог согласиться на предложение ФИО15, так как у него уже имелись обязательства перед его доверительницей ФИО22, о чем и сообщил ФИО15. Несмотря на это ФИО15 продолжали приезжать к нему в офис, а также звонить ему по телефону и настаивать на том, чтобы он помог. Поскольку он знал репутацию ФИО15, то воспринял его настойчивые обращения как попытку оказать давление на него. Позже он встречался и с ФИО3, который настойчиво интересовался у него о том, будет ли он подавать исковое заявление в интересах своей доверительницы по факту оспаривания сделки по квартире её сестры, на что он пояснял, что для того, чтобы обратиться в суд необходимо собрать все необходимые документы. При этом никакие денежные средства или же какую-то иную благодарность ФИО9 ему не предлагал. Указал, что он знаком с ФИО10 с 2015 года, так как тот проходил в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении одного из его клиентов. С ФИО10 он никаких отношений не поддерживает, но знает, что тот дружит с ФИО9 В контексте обращений ФИО9 и ФИО15 к нему по поводу квартиры ФИО19 фамилия ФИО10 никогда не фигурировала, хотя ФИО15 обычно говорил «они» про ФИО9 и какого-то другого интересанта по данному делу. С ФИО11 он не знаком.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что примерно в середине 2017 года его знакомый ФИО9, который занимается торговлей недвижимости в ФИО2 <адрес>, попросил его помочь в решении вопроса с процессуальной проверкой, проводимой сотрудниками ФИО2. ФИО9 пояснил, что с еще одним человеком приобрел в собственность квартиру, как он позже узнал по <адрес>, для последующей перепродажи. При этом, неожиданно появилась родственница умершей бывшей хозяйки данной квартиры, которая написала заявление в полицию по поводу того, что данная квартира похищена мошенническим путем. В связи с этим у ФИО9 возникли проблемы с реализацией данной квартиры, а также тот боялся, что в отношении него могут возбудить уголовное дело. ФИО9 попросил его пообщаться с адвокатом ФИО16, который консультировал ту женщину, как он позже узнал ФИО22, которая написала заявление в полицию по данному факту. ФИО16, насколько он понял, был в данном случае на стороне ФИО9. Он договорился с ФИО16 о встрече и расспросил его о ситуации с квартирой, интересующей ФИО9, на что последний пояснил, что к нему обратились родственники пропавшей без вести и признанной умершей владелицы данной квартиры, которые хотели унаследовать данную недвижимость. При этом выяснилось, что квартира без каких-либо оснований уже оформлена на постороннего человека - ФИО14, в связи с чем данные родственники обратились в ОП-8 с заявлением о преступлении и по данному факту сотрудниками ФИО5 проводится проверка. ФИО16 пояснил ему, что для успешного решения вопроса в суде в пользу ФИО9, необходимо решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО22, вынесенное сотрудниками полиции, проводящими данную проверку. Из общения с ФИО3 он понял, что последний вместе со вторым владельцем квартиры готовы дать взятку начальнику ФИО2 за вынесение вышеуказанного решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В течение 2017 года он пытался решить данный вопрос с бывшим начальником ФИО2 А.В., но безуспешно. В январе 2018 года он узнал о том, что в ФИО2 назначен новый начальник - ФИО11, и решил попробовать решить данный вопрос с ним. Он узнал номер телефона ФИО11, и в ходе телефонного разговора договорился о встрече с ним ДД.ММ.ГГГГ у него в кабинете, о чем сообщил ФИО9 и тот сказал, что при необходимости готов передать ФИО11 в качестве взятки 200 000 рублей за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО22. Его вознаграждение за данную услугу они не обсуждали, но ФИО9 дал понять, что хорошо его отблагодарит. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел на прием в кабинет к ФИО11 и сразу сообщил ему, что представляет интересы людей, которые желают за 200 000 рублей решить вопрос о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному материалу проверки. ФИО11 сообщил ему, что по данному материалу проверки ими планируется возбуждение уголовного дела, но он попросил ФИО11 пойти ему навстречу и прекратить указанную проверку за обозначенную сумму. При этом ФИО11 отметил, что за предложенные им действия обоим грозит серьезная уголовная ответственность, но он посчитал, что убедил ФИО11 и тот возьмет деньги, и выполнит его требование. Еще один раз они встречались ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО11 марки «Лада Гранта» возле <адрес>, где он еще раз озвучил ФИО11 свое предложение. ФИО11 сказал, что они все еще проводят проверку, на что он сообщил ФИО11, что надо что-то решать сейчас или вообще отказываться от данной затеи. ФИО25 сказал, чтобы он связался с ним позднее, и они договорились встретится еще раз ДД.ММ.ГГГГ. Также в разговоре ФИО11 сказал, что для прекращения проверки ему необходимо дополнительно опросить женщину, на которую оформлена квартира. Данные слова ФИО11 он передал ФИО9 В этот день или на следующий, точно не помнит, он позвонил ФИО9 и сообщил, что назначил встречу ФИО11 и ему нужны деньги для передачи тому в качестве взятки. Они встретились возле ЗАГСА, где ФИО3 сообщил ему, что в настоящее время у того проблемы с деньгами и предложил ему занять 100 000 рублей, которые тот вместе со своими деньгами и деньгами своего партнера также планировал передать в качестве взятки ФИО11 в общей сумме в 200 000 рублей. При этом ФИО9 сказал, что вернет ему указанную сумму, а также «отблагодарит» его сверх нее. В тот момент у него имелись свободные денежные средства, и он принял предложение ФИО9. Последний сказал, что они передадут ФИО11 сначала 100 000 рублей, а вторую половину оговоренной суммы после того, как тот вынесет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО11 и они договорились встретиться на том же месте в 18 часов 30 минут. Предварительно он взял и дома свои собственные денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая, для передачи в качестве взятки ФИО11. После работы он позвонил ФИО9 и сообщил, что едет на встречу с ФИО11 и что нужны деньги, после чего они договорились встретиться у паспортного стола, где ФИО9 передал ему 50 000 рублей, также пятитысячными купюрами. Также вместе с ФИО9 в его автомобиле марки «Тойота Рав 4» находилась незнакомая ему женщина, как он понял та самая новая владелица квартиры, которую хотел опросить ФИО11. Последнюю он взял с собой и вместе с ней на своем автомобиле марки «ВАЗ НИВА» в назначенное время приехал к дому № по <адрес>, где его ожидал ФИО11 на своем автомобиле «Лада Гранта», а также кто-то еще был с ним на автомобиле «Мицубиши». ФИО11 сказал, чтобы он отвел женщину во второй автомобиль, что он и сделал. После этого они сели в автомобиль «Лада Гранта», ФИО11 на водительское сиденье, а он на переднее пассажирское сиденье. Он предложил ФИО11 пройти в свой автомобиль и там он бы передал тому деньги, но ФИО11 сказал, что не хочет выходить из своего автомобиля. Он сообщил ФИО11, что сразу передаст ему только половину суммы, а остальное отдаст завтра, на что тот согласился. Далее он положил в бардачок автомобиля ФИО11 50 000 рублей, полученные от ФИО9, а затем сходил в свой автомобиль, взял из бумажника свои личные 50 000 рублей, вернулся в автомобиль ФИО11, после чего также положил указанные денежные средства в бардачок автомобиля ФИО11. После этого они попрощались с ФИО11, и он вышел из автомобиля, после чего был задержан сотрудниками полиции. Далее под контролем сотрудников полиции он позвонил ФИО9 и сообщил, что передал половину взятки ФИО11, и что тот интересуется, когда получит вторую половину суммы. ФИО9 пояснил, что данный вопрос решится завтра (т.2 л.д. 221-225).

Суд признает показания допрошенных свидетелей и оглашенного свидетеля правдивыми, достоверными и допустимыми как доказательство вины подсудимых, поскольку они последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Наряду с вышеуказанными показаниями обстоятельства совершения ФИО9 и ФИО10 вышеуказанного преступления объективно подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом очной ставки между ФИО10 и ФИО9, согласно которого допрашиваемые лица подтвердили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности ФИО10 передал ФИО9 50 000 рублей для последующей передачи их ФИО15, который должен был передать их в качестве взятки полицейскому ФИО11 за вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 132-134),

- протоколом очной ставки между ФИО15 и ФИО9, согласно которого допрашиваемые лица подтвердили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности ФИО9 передал ФИО15 50 000 рублей (по 25 000 рублей от ФИО9 и ФИО10) для последующей передачи их ФИО15 вместе с его собственными 50 000 рублей в качестве первой части взятки общей суммой 200 000 рублей полицейскому ФИО11 за вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО15 подтвердил, что примерно в 18 часов 30 минут находясь в автомобиле ФИО11 возле <адрес> лично передал ФИО11 100 000 рублей в качестве первой половины взятки в размере 200 000 рублей за вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 135-137),

- выпиской из приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которо й майор полиции ФИО11 назначается на должность начальника отделения № ОЭБиПК УМВД России по <адрес> в связи с оргштатными мероприятиями с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 98),

- копией должностного регламента начальника отделения № ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО11, утвержденного начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; осуществляет непосредственное руководство деятельностью отделения № ОЭБиПК УМВД России по <адрес>; осуществляет контроль за оперативной деятельностью отделения; организует и контролирует работу подчиненных сотрудников по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений экономической направленности (т.2 л.д. 99-105),

- результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО15, представленными сотрудниками отделения № ОЭБиПК УМВД России по <адрес> на основании ст. 11 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» в Следственное управление Следственного комитета России по <адрес> надлежащим образом, по постановлению о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД. В ходе предварительного следствия установлена законность проведения оперативно – розыскных мероприятий, что позволяет использовать их результаты в качестве доказательств (т. 1 л.д. 45-65),

- актом оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задокументирован факт передачи ФИО15 в период с 18 часов 37 минут по 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки «Лада Гранта», государственный номер «В541ТО 134 регион», расположенном у остановки «Канатный завод (ВСПКЗ)» возле <адрес> в ФИО2 <адрес> денежных средств в размере 100 000 рублей (20 купюр по 5000 рублей) ФИО11 Денежные средства изъяты и упакованы в бумажный конверт, опечатанный биркой с пояснительной надписью, оттиском печати «для пакетов №» УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 62-65),

- рапортом №с по результатам ОРМ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках негласного ОРМ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 42 минут до 11 часов 55 минут между ФИО15 и ФИО11 состоялась встреча в служебном кабинете № в здании ОП-8 УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе разговора ФИО15 высказал намерение передать взятку ФИО11 за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению ФИО22 Указанный разговор фиксировался при помощи технических средств аудиозаписи, запись разговора представлена на компакт-диске (т. 1 л.д. 51-54),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прослушаны аудиозаписи ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие разговор ФИО15 с ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО15 высказывает намерение передать взятку ФИО11 за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению ФИО22

Компакт-диск с аудиозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 160-166, т.1 л.д. 167-168),

- рапортом №с по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках негласного ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 32 минут до 08 часов 38 минут между ФИО15 и ФИО11 состоялась встреча в автомобиле марки «Лада Гранта», гос.номер «<данные изъяты> регион», возле остановки «<данные изъяты> по <адрес>. В ходе разговора ФИО15 подтверждает свое намерение передать взятку ФИО11 за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанный разговор фиксировался при помощи технических средств аудиозаписи, запись разговора представлена на компакт-диске (т. 1 л.д. 55-57),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прослушаны аудиозаписи ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие разговор ФИО15 с ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО15 подтверждает свое намерение передать взятку в размере 200 000 рублей ФИО11 за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Компакт-диск с аудиозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 170-174, т.1 л.д. 175-176),

- рапортом №с по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рамках негласного ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 33 минут до 18 часов 40 минут между ФИО15 и ФИО11 состоялась встреча в автомобиле марки «Лада Гранта», гос.номер «<данные изъяты> регион» возле остановки «<данные изъяты>)» по <адрес>. В ходе разговора ФИО15 в период с 18 часов 37 минут по 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве половины от обещанной взятки в размере 200 000 рублей ФИО11 за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанный разговор фиксировался при помощи технических средств аудио и видеозаписи, записи встречи представлены на компакт-диске (т. 1 л.д. 58-60),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и прослушаны видеозаписи ОРМ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ со скрытых видеокамер камер в салоне автомобиля «Лада Гранта», государственный номер <данные изъяты> регион», в которых задокументирован факт передачи ФИО15 в период с 18 часов 37 минут по 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве половины от обещанной взятки в размере 200 000 рублей ФИО11 за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Компакт-диск с видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 190-196, т.1 л.д. 197-198),

- результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО15 и ФИО9, представленными сотрудниками УФСБ России по <адрес> на основании ст. 11 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» в Следственное управление Следственного комитета России по <адрес> надлежащим образом, по постановлению о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД. В ходе предварительного следствия установлена законность проведения оперативно – розыскных мероприятий, что позволяет использовать их результаты в качестве доказательств (т. 1 л.д. 20-44),

- копией постановления Волгоградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам УФСБ России по <адрес> разрешено проведение в отношении ФИО15 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру № сроком на 180 суток (т. 1 л.д. 29-31),

- копией постановления Волгоградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам УФСБ России по <адрес> разрешено проведение в отношении ФИО9 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру № сроком на 180 суток (т. 1 л.д. 32-34),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прослушаны аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», содержащие аудиозаписи разговоров ФИО9 с ФИО15, в ходе которых они обсуждают намерения передать взятку ФИО11 за вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также договариваются о передачи второй половины взятки ФИО11, после выполнения им оговоренных условий. Также осмотрены аудиозапись разговора ФИО15 с ФИО16, в ходе которого они уточняют, что для получения положительного решения в суде, им необходимо мотивированной решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Компакт-диск с аудиозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 147-156, т.1 л.д. 157-158),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела №, в котором находится постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО-8 СУ УМВД России по <адрес> ФИО13 на основании сообщения о преступлении, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ КУСП № по заявлению ФИО22 по факту приобретения неустановленным лицом мошенническим путем права на <адрес> по ч.4 ст. 159 УК РФ (т.2 л.д. 28-52),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО15 изъят компакт-диск, содержащий сведения о телефонных соединениях принадлежащих ему абонентских номеров «№» и «№» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 116-118),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий сведения о телефонных соединениях принадлежащих ФИО15 абонентских номеров «№» и «№» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что в указанный период у ФИО15 имелись многочисленные соединения с абонентским номером <***>, которым пользуется ФИО9 По абонентскому номеру №: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минуты зафиксировано исходящее соединение с абонентским номером <***>, которым пользуется ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минуты зафиксировано исходящее соединение с абонентским номером <***>, которым пользуется ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты зафиксировано исходящее соединение с абонентским номером <***>, которым пользуется ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минуты зафиксировано входящее соединение с абонентским номером <***>, которым пользуется ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты зафиксировано исходящее соединение с абонентским номером <***>, которым пользуется ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минуты зафиксировано исходящее соединение с абонентским номером <***>, которым пользуется ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 27 минуты зафиксировано исходящее соединение с абонентским номером <***>, которым пользуется ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минуты зафиксировано исходящее соединение с абонентским номером <***>, которым пользуется ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минуты зафиксировано исходящее соединение с абонентским номером <***>, которым пользуется ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты зафиксировано исходящее соединение с абонентским номером <***>, которым пользуется ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 51 минуты зафиксировано исходящее соединение с абонентским номером <***>, которым пользуется ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минуты зафиксировано исходящее соединение с абонентским номером <***>, которым пользуется ФИО11 Телефонных соединений с абонентским номером ФИО10 не установлено.

Компакт-диск со сведениями о телефонных соединениях ФИО15 признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.2 л.д. 126-140, т.2 л.д. 141-142),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены купюры номиналом по пять тысяч рублей в количестве двадцати штук с номерами: №т.2 л.д. 53-58, т.2 л.д. 59-60),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 20 купюр по 5 000 рублей, изъятые в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО11 изготовлены АО «Гознак» (т.1 л.д. 185-186),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО15 изъят мобильный телефон «№ (т.1 л.д. 202-204),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «IPhone» №, изъятый у ФИО15, в памяти которого обнаружено сообщение, полученное посредством мессенджера «Viber» от абонента «<данные изъяты>» с номером «№» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут с текстом № ФИО36». В ходе дамп памяти телефона сохранен на 2-х компакт-дисках.

Мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI № и 2 компакт-диска с дампом его памяти признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 219-221, т.1 л.д. 222-223),

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение ФИО3 и ФИО1 инкриминируемых им действий и их преступный характер.

При этом суд считает, что, как это усматривается из материалов документирования оперативно-розыскных мероприятий, эти мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при том, что материалы их документирования переданы в распоряжение следственного органа в установленном порядке и впоследствии проверены следственным путём, в связи с чем суд эти материалы признаёт допустимыми доказательствами в качестве иных документов.

Таким образом, действия и ФИО9 и ФИО10 суд квалифицирует по пп. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ - как дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО9 и ФИО10 не усматривается.

При определении подсудимым наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого обоими преступления (совершили особо тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления); данные о личности подсудимых (и ФИО9 и ФИО10 - не судимы, на учёте в наркологическом кабинете не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО9 и ФИО10, судом не установлено.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении и ФИО9 и ФИО10 возможно путем применения наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ – в виде штрафа ( без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью).

В связи с назначением наказания в виде штрафа суд одновременно считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество ФИО10 постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение его исполнения, а именно : моторную лодку «Ока-4», государственный регистрационный номер № прицеп к легковому автомобилю модели «№», государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления предусмотренного пп. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 100 00 (одного миллиона ста тысяч) рублей.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления предусмотренного пп. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 050 000 (одного миллиона пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО9 и ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в силу вещественные доказательства по делу: 2 компакт-диска со сведениями о телефонных соединениях ФИО15; компакт-диск с аудиозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров»; компакт-диск с видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; 2 компакт-диска с дампом памяти мобильного телефона ФИО15 – хранить в материалах уголовного дела; денежные купюры купюры номиналом по пять тысяч рублей в количестве двадцати штук с номерами: № находящиеся в банковской ячейке СУ СК России по <адрес> – обратить в доход государства; мобильный телефон «<данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО15 - оставить в его распоряжении.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО10 в обеспечение исполнения приговора суда, а именно : моторную лодку «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №; прицеп к легковому автомобилю модели «№», государственный регистрационный знак №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Судья Т.Р. Масюкова