Решение № 12-221/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 12-221/2019

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7,

при секретаре Котяховой М.В.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО7 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд <адрес> из Павлово-Посадского городского суда московской области поступила жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО7 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, просил вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку, он правонарушения не совершал. Он является директором компании по прокату легковых автомобилей. В его собственности находятся автомобили, которые по договорам безвозмездного пользования передаются другим компаниям, которые сдают автомобили в аренду гражданам.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. ФИО7, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, что в Ногинском городском суде рассматривается его жалоба на вынесенное по делу постановление, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, поданную ФИО7 с учетом того, что последний был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрении жалобы не заявил, в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО7

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным, суд, при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, ознакомился с доводами жалобы, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении ФИО7 административном деле, представленном в суд, а также материалы, представленные Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и собранные по письменному обращению ФИО7 с решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4

Изучив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, исследовав материалы дела, а также материалы, представленные Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и собранные по письменному обращению ФИО7 с решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО7 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии со статьей 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 4 0 км/ч.

Согласно положениям ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При рассмотрении в заседании указанной жалобы было объективно установлено, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО7 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО7, как собственник транспортного средства – автомобиля «Лада 219010 Гранта»» государственный регистрационный знак №, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В соответствии с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на <адрес> в населенном пункте Богослово при следовании в <адрес> водитель транспортного средства «Лада 219010 Гранта» государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час, двигался со скоростью 90 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час; превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – прибором «АвтоУраган», заводской номер №, прибор прошел проверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке СП 1803053, с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения с указанием скорости движения автомобиля «Лада 219010 Гранта» государственный регистрационный знак № – 90 км/ч, при этом погрешность измерения составляет +/- 1 км/час.

Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего нарушение, а также в имеющихся в представленном деле фотоматериалах, у суда оснований не имеется, поскольку, прибор «АвтоУраган», заводской номер № как это было объективно установлено в заседании, прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным данным автомобиль «Лада 219010 Гранта» государственный регистрационный знак № находится в собственности ФИО7.

Таким образом, представленными доказательствами вина ФИО7 в превышении установленной скорости движения транспортного средства нашла свое полное и объективное подтверждение.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО7 в виде административного штрафа в пределах санкции указанной статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полностью соответствует требованиям ст. 4.1 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований ст.ст. 1.5, 2.6.1, 4.1, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаниям к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные положения не распространяется, в том числе, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности по рассматриваемому административном правонарушению лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7

Судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля «Лада 219010 Гранта» государственный регистрационный знак № являлся ФИО7, поскольку, указанный выше автомобиль был зарегистрирован на его имя. Какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, о том, что автомобиль «Лада 219010 Гранта» государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находился в собственности другого лица, а потому он подлежит освобождению от административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на ФИО7, однако в обоснование своих доводов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлен достаточный объем доказательств для освобождения его от административной ответственности.

В обоснование своих доводов ФИО7 предоставлены копии заявки на аренду автомобиля, водительского удостоверения на имя ФИО2, договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства к договору №, полиса ОСАГО ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ без права выезда за территорию <адрес>, при этом оригиналы указанных документов на обозрение суду ФИО7 представлены не были, в связи с чем суд лишен возможности сличить копии с оригиналами и убедиться в их подлинности; суду, кроме того, не представлен паспорт транспортного средства – автомобиля «Лада 219010 Гранта» государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд полагает, что собственником транспортного средства – автомобиля «Лада 219010 Гранта» государственный регистрационный знак №, ФИО7, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «Лада 219010 Гранта» государственный регистрационный знак № к указанному в постановлении по делу об административном правонарушении моменту находился в пользовании другого лица. Суду не представлено каких-либо объективных доказательств того обстоятельство, что транспортное средство - автомобиль «Лада 219010 Гранта» государственный регистрационный знак № фактически выбыл из пользования (владения) собственника транспортного средства – гражданина ФИО7, так как доказательств фактического использования другим лицом транспортного средства суду не представлено. Более того, согласно представленным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 и исследованным в заседании документам, ФИО1 не имел права управлять транспортным средством – автомобилем «Лада 219010 Гранта» государственный регистрационный знак № за пределами <адрес>.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, и выражают субъективное мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом, кроме того, при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, были исследованы материалы, представленные Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и собранные по письменному обращению ФИО7, по которым заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принято решение, в соответствии с которым постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО7 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано законным и обоснованным. При этом в своем решении заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 отметил, что на момент рассмотрения жалобы, учитывая требования, изложенные в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителем ФИО7 не были представлены в полном объеме сведения, подтверждающие факт нахождения его автомобиля в пользовании другого лица, а потому положения ст. 2.6 прим 1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяются на собственника транспортного средства. В соответствии со ст.2.6 прим 1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО7 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное в области дорожного движения, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи как собственник транспортного средства.

На основании того, что обстоятельства, установленные заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 и изложенные в вынесенном им решении от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются с установленным судом обстоятельствами, суд не находит никаких оснований для отмены указанного решения должностного лица.

В соответствии с изложенными обстоятельствами, установленными судом в заседании по рассмотрению жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО7 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имеется никаких законных оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО7 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Полежаева С.Е