Решение № 12-24/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 12-24/2019

Материал № 12-24/2019


РЕШЕНИЕ

09 апреля 2019 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Стрельцов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа г. Елец от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.7 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении директора Елецкого филиала ООО «ТЭКО-Сервис» ФИО1,

УСТАНОВИЛ

21.01.2019 главным специалистом-экспертом административной комиссии городского округа г. Елец ФИО2 в отношении директора Елецкого филиала ООО «ТЭКО-Сервис» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.7 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях. Согласно протоколу 18.01.2019 в 11 часов 19 минут ФИО1 из-за несвоевременного вывоза твердых коммунальных отходов допустил складирование мусора на контейнерной площадке, расположенной по адресу: Липецкая область, город Елец, улица Садовая, дом №1 «а», вне контейнеров в радиусе 5 метров. То есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.7 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Постановлением административной комиссии городского округа г. Елец от 08 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.7 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 не согласилась с постановлением, считая его незаконным, подал в Елецкий городской суд жалобу на постановление и просил его отменить, а производство по делу прекратить. Жалобу обосновал тем, что он не был извещен о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела. Кроме того, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.7 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, поскольку он не совершал действий по сбросу (выбросу), складированию и (или) временному хранению мусора вне специально отведенных мест.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка ему не вручена, в связи с неполучением адресатом и возвращена почтой за истечением срока хранения. Поскольку ФИО1 не получил повестку по зависящим от него обстоятельствам, считаю его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав объяснения ФИО3, изучив материалы дела, прихожу с следующему.

В силу ст. 5.7 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях сброс (выброс), складирование и (или) временное хранение мусора, отходов спила деревьев, кустарников, листвы и других растительных остатков вне специально отведенных мест, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 18.01.2019 комиссия в составе сотрудников комитета по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца и административной комиссии провели выездную проверку обращений граждан города Ельца о некачественной работе единого регионального оператора по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов ООО «ТЭКО-Сервис» на территории г. Ельца, по результатам которого составлен акт.

Согласно акту на контейнерной площадке, расположенной по адресу: Липецкая область, город Елец, улица Садовая, дом №1 «а», вне контейнеров в радиусе 5 метров находились твердые коммунальные отходы. Причиной складирование отходов, по мнению комиссии, явился не своевременный вывоз отходов ООО «ТЭКО-Сервис».

По результатам проверки в отношении директора Елецкого филиала ООО «ТЭКО-Сервис» ФИО1 21.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола действия (бездействия) ФИО1 квалифицированы по ст. 5.7 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в связи с чем он привлечен к административной ответственности.

Считаю, что квалификация действий (бездействия) ФИО1 является ошибочной, а его вина в совершении административного правонарушения недоказанной, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная комиссия г. Ельца пришла к выводу, что ФИО1 является должностным лицом, возглавляющим юридическое лицо, ответственное за вывоз мусора на территории г. Ельца.

Вместе с тем, в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие эти выводы, а именно отсутствуют: нормативные акты либо договоры, подтверждающие статус ООО «ТЭКО-Сервис»; положение о Елецком филиале ООО «ТЭКО-Сервис»; приказ о назначении ФИО1 на должность директора Елецкого филиала ООО «ТЭКО-Сервис».

Таким образом, в деле отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие, что ФИО1 обладает статусом должностного лица, в должностные обязанности которого входит организация и контроль вывоза ТКО на территории г. Ельца.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.7 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, является обоснованным.

Применительно к данному делу объективная сторона административного правонарушения указанной статьи состоит в виновных действиях должностного лица, выразившихся в сбросе, складировании и хранении мусора вне специально отведенных для этого мест.

В вину ФИО1 вменяется несвоевременный вывоз мусора с мусорной площадки, вследствие чего произошло его складирование. Такие действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.7 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о нарушении при производстве по делу процессуальных норм также является обоснованным. В административном деле №40-2109, представленном административной комиссией г. Ельца, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени составления протокола.

Таким образом, ФИО1 не была извещен о месте и времени составления протокола и не мог дать свои объяснения по существу предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных норм, влекущем отмену оспариваемого постановления.

На основании изложенного оспариваемое постановление нельзя признать законным, обоснованным, вследствие как неправильной квалификации, так и вследствие существенного нарушения процессуальных норм, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление административной комиссии городского округа г. Елец от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.7 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении директора Елецкого филиала ООО «ТЭКО-Сервис» ФИО1, отменить, а производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Н. Стрельцов