Решение № 2-564/2019 2-564/2019~М-194/2019 М-194/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-564/2019

Р Е Ш Е Н И Е дело №2-564/2019 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019

Арзамасский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ионовой Ю.М..

при секретаре Молодцовой Ю.Е.

с участием представителя истца ФИО1, адвоката Бажановой И.В., действующей на основании ордера № от <дата>, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о сохранении жилого дома в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, о прекращении право общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на помещение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО4,, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о сохранении жилого дома в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, о прекращении право общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на помещение, указывая, что являются собственниками 3/10 долей двухэтажного бревенчатого жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, другими собственниками вышеуказанного жилого дома являются ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 Истцы пользуются помещениями на 2 этаже, жилой комнатой №, площадью 31,3 кв.м., жилой комнатой №, площадью 23,8 кв.м., туалет №, площадью 1 кв.м., вход в жилое помещение осуществляется через первый этаж, вход обособленный и через него никто из других собственников не проходит. Кроме того в доме было сделано переоборудование и возведен пристрой лит. А1. Считают, что возведенный пристрой не нарушает прав и охраняемых законом интересов граждан, постройка возведена с соблюдением градостроительных и строительным норм и правил, санитарные и противопожарные нормы при выполнении строительных работ по возведению пристроя соблюдены. Считают, что они вправе выделить в натуре имущество принадлежащее им на праве собственности и которым они фактически пользуются. Разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Бажанова И.В.. исковые требования поддержала, доводы иска подтвердила.

Ответчик ФИО2 не возражает против удовлетворения исковых требований.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований, ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 16).

Согласно ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектом жилищных правоотношений является жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Пунктом 2 части 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ комната отнесена к одному из видов жилого помещения.

Таким образом, из толкования указанных выше норм права следует, что изолированная комната может являться самостоятельным объектом права собственности.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО3 является собственником 3/40 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, ФИО4 и ФИО1 являются собственником 3/10 доли жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, <дата>. Другими собственниками жилого дома являются ФИО5 - 1/20 доли, ФИО2- 6/50 доли, ФИО6- 2/50 доли, ФИО7 - 2/50 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из реестровой книги от <дата>.

Дом имеет несколько отдельных входов, т.е. поделен на обособленные помещения с отдельным входом.

Истцы пользуются помещениями на 2 этаже, жилой комнатой №, площадью 31,3 кв.м., жилой комнатой №, площадью 23,8 кв.м., туалетом №, площадью 1 кв.м., вход в жилое помещение осуществляется через первый этаж, вход обособленный и через него никто из других собственников не проходит в свои помещения.

Кроме того в доме было сделано переоборудование и возведен пристрой лит. А1., общая площадь дома увеличилась на 0,5 кв.м. за счет внутреннего переоборудования, на 20,1 кв.м. за счет пристроя лит А1 и стала составлять 196,7 кв.м. ( для целей государственного кадастрового учета - 259,1 кв.м.), что подтверждается техническим паспортом выполненному ГП НО «Нижтеинвентаризация» от <дата>. При эксплуатации пристроя лит А1 к жилому дому не создана угроза жизни и здоровья людей.

Пристрой был возведен истцами на земельном участке, находящимся в их долевой собственности, без нарушения его целевого назначения, нарушения градостроительных и строительных норм и правил при этом не допущено, сохранение дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчики не возражают против удовлетворения иска, в связи с чем суд полагает сохранить <адрес> в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что иск о признании права собственности на помещение подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Сохранить жилой дом общей площадью 196,7 кв.м. (для целей государственного кадастрового учета площадью 259,1 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО3, ФИО4, ФИО1

Выделить в собственность ФИО3, 07.***

ФИО4, ***

ФИО1, ***

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова