Решение № 2А-704/2024 2А-704/2024~М-1/671/2024 М-1/671/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2А-704/2024

№ 2а-704/2024

36RS0027-01-2024-001088-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 21 октября 2024г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, Павловскому РОСП УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, Павловскому РОСП УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов указав, что решением Павловского районного суда Воронежской области от 31.05.2017г. по делу № 2-564/2016, вступившему в законную силу 24.09.2016г., с ФИО2 в пользу СПАО Ингосстрах была взыскана задолженность в размере 60 380 руб. 02 коп. На основании вышеуказанного судебного акта Павловским районным судом Воронежской области был выдан исполнительный лист № ФС009807586, который был направлен для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО2 11.06.2017г. было возбуждено исполнительное производство <№>. До настоящего времени требования, содержащиеся в их запросе судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства <№> им не представлена. Таким образом до настоящего времени, спустя 2613 дней с момента возбуждения исполнительного производства им неизвестно, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения Должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества Должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <№> и нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства <№>, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменного взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству <№> принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче административного иска заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Представитель административного ответчика – Павловского РОСП УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что решением Павловского районного суда Воронежской области от 25.08.2016г. по гражданскому делу № 2-564/2016 с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» (филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Воронеж) взысканы убытки в порядке суброгации в сумме 58 427 руб. 20 коп. и расходы по оплате госпошлины 1 952 руб. 82 коп.

11.06.2017г. на основании исполнительного листа, выданного Павловским районным судом Воронежской области по делу № 2-564/2016 Павловским РОСП возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ>.р., предмет исполнения – ущерб в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 380 руб. 02 коп.

Из представленной Павловским РОСП сводки по исполнительному производству <№> от 11.06.2017г. усматривается, что в порядке электронного межведомственного взаимодействия 11.06.2017г. судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в ФНС к ЕГРН.

27.10.2017г. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно.

23.04.2018г. сделан запрос в ПФР о СНИЛС, о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ФНС к ЕГРН; в банки.

25.04.2018г. вынесено постановление об отложении исполнительного производства.

29.05.2018г. вынесено постановление об отложении исполнительного производства.

29.09.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

23.10.2018г. сделан запрос в банк.

01.05.2019г. сделан запрос в банк.

27.05.2019г. сделан запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; оператору связи; информации о должнике или его имуществе.

19.07.2019г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

09.01.2020г. сделаны запросы в банке о должнике или его имуществе.

07.02.2020г. сделан запрос в ГУВМ МВД России; в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

10.06.2020г. сделаны запросы в банки информации о должнике или его имуществе.

07.12.2020г. сделаны запросы в банки информации о должнике или его имуществе.

06.04.2021г. сделаны запросы в банки информации о должнике или его имуществе.

19.04.2021г. сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ПФР о СНИЛС; в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

14.09.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.10.2021г. сделаны запросы в банки информации о должнике или его имуществе.

20.10.2021г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

17.03.2022г. сделаны запросы в банки информации о должнике или его имуществе.

21.04.2022г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

02.09.2022г. сделаны запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ЗАГС сведений о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака; в центр занятости населения; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ПФР о СНИЛС, о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ФНС к ЕГРН; в ГУВМ МВД России; оператору связи; в банки информации о должнике или его имуществе; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

05.09.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

22.10.2022г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

23.04.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

14.06.2023г. сделан запрос в банки информации о должнике или его имуществе.

24.10.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

01.11.2023г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; сделаны запросы в ЗАГС сведений о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака; в ПФР о СНИЛС, о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ГУВМ МВД; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в банки информации о должнике или его имуществе.

03.11.2023г. сделан запрос в ФНС о счетах должника - ФЛ

29.06.2024г. вынесено постановление об отложении исполнительного производства.

28.07.2024г. вынесено постановление об отложении исполнительного производства.

20.09.2024г. сделаны запросы в банки информации о должнике или его имуществе.

16.10.2024г. сделан запрос сведений о должнике из ЕРН.

18.10.2024г. сделан запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Всего по исполнительному производству <№> от 11.06.2017г. перечислено взыскателю через депозитный счет 51 005 руб. 90 коп., остаток долга составляет 9 374 руб. 12 коп.

Перечисление взыскателю в указанной сумме подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству <№>

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

При этом несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства, с учетом объема предоставленных законом полномочий принимались меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административным истцом доказательств направления запроса судебному приставу-исполнителю суду не представлено.

Все постановления судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью направляются в личный кабинет взыскателя, находящийся на Едином портале Госуслуг.

Установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований не является пресекательным, его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, что не подтверждается материалами исполнительного производства.

Фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на взыскание задолженности.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжаются и возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

В связи с тем, что в судебном заседании каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, Павловскому РОСП УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству <№> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Лелякова

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 22.10.2024г.