Решение № 2-1485/2018 2-1485/2018~М-1076/2018 М-1076/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1485/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Морозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алгос-Фудс» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что согласно доследственной проверке, 13.04.2017 в 14 час.01 мин. на пульт пожарной охраны поступило сообщение о пожаре – возгорании модульной кабинки G1527-B ECO MODULAR, принадлежащей ООО «Алгос-Фудс». Опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что не исключает, что возгорание могло произойти в результате брошенного им за модульную кабину не потушенного сигаретного окурка. Данный факт подтверждается видеозаписью с видеокамеры внешнего наблюдения, на которой видно, что ФИО1 в 13 час. 37 мин., покурив сигарету, бросил окурок за кабину (в район глухой стены), после чего в 13 час.56 мин. из-за стены кабины пошел темный дым. Материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 239 159 руб. С целью урегулирования вопроса о возмещении ущерба в добровольном порядке 01.02.2018 ФИО1 направлялась претензия, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму причиненного им ущерба в размере 239 159 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 592 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, в нем изложенным. Пояснил, что сумма ущерба складывается из стоимости модульной кабинки, которая восстановлению не подлежит, а также средней стоимости ростовой куклы «Микки Маус».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному в справке ОАСР УМВД России по Приморскому краю как адрес регистрации ответчика (л.д. 60). Судебная корреспонденция, дважды направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 61-62, 67-68). Кроме того, ответчик был уведомлен посредством СМС-сообщения, которое им получено 18.05.2018 в 15 час. 16 мин. (л.д. 57).

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.04.2017 произошло возгорание киоска (мобильной кабины), расположенного по адресу: г.Владивосток, <адрес>, принадлежащего ООО «Алгос-Фудс», что подтверждается актом о пожаре (л.д. 10-11).

Из содержания справки ООО «Алгос-Фудс», представленной в ОНД Фрунзенского района г.Владивостока, следует, что в результате пожара, имеющего место 13.04.2017 в киоске, установленном по адресу: г.Владивосток, <адрес>, уничтожено и повреждено следующее имущество: модульная кабина ECO, набор полок для складирования и реализации мучных изделий, рекламное оформление из оракала на внешней стороне киоска, костюм театральный (ростовая кукла) Микки-Мауса, баки для хранения жидких отходов – 4шт. (л.д. 8).

Согласно техническому заключению от 21.04.2017 № 113, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю о причине пожара, произошедшего 13.04.2017 в киоске «<данные изъяты> по адресу: г.Владивосток, <адрес>, объектом пожара является одноэтажный киоск «<данные изъяты>, принадлежащий ООО «Алгос-Фудс». Киоск предназначен для торговли хлебобулочными изделиями, однако, по назначению не использовался, в нем хранились продукты. Зона горения локальна, расположена в районе стыка двух металлопластиковых панелей, образующих заднюю стенку киоска. При этом термические повреждения сформировались таким образом, что по ним можно судить о расположении очага пожара снаружи задней стены киоска в нижней её части в районе стыка двух металлопластиковых панелей и дальнейшем распространении горения частично по наружной задней стене. Поскольку киоск не был электрофицирован, нет выдвижения электротехнической версии. При этом, учитывая расположение очага пожара снаружи киоска, к которому имелся свободный доступ, потенциальными источниками зажигания могли быть источники малой мощности в виде тлеющего табачного изделия и открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п. источника). Из видеозаписи, демонстрирующей происходящие события в месте расположения киоска за два часа до возникновения пожара, следует наличие в районе очаговой зоны источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия, брошенного туда прохожим человеком. В данном случае не исключено, что наиболее вероятным явилось загорание от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия (л.д. 29-32).

В ходе доследственной проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что 13.04.2017 около 12:30 он пришел в <данные изъяты>, расположенную по <адрес>. Когда он подходил к столовой возле лестницы на улице он почувствовал запах горелого пластика. Затем он спустился в зал столовой, где сидел, пил пиво. Он несколько раз выходил на улицу. Курил часто. Ближе к двум часам дня по общей связи объявили о пожарной тревоге. Люди в зале продолжали сидеть. Он вышел на улицу, чтобы посмотреть, что случилось, и увидел, что возле киоска <данные изъяты> стоят люди, от киоска идет дым, девушка в форме охранника предпринимала попытки тушения. Ему была предъявлена видеозапись, на которой видно, как он бросил окурок. Данное обстоятельство ФИО1 не отрицал (л.д. 17).

Из объяснений Ф.И.О.1 по факту пожара 13.04.2017 в киоске ООО «Алгос-Фудс» следует, что она является администратором ООО «Алгос-Фудс». Узнав о пожаре, пришла на место возгорания, увидела, что в киоске много дыма, открывать не решилась, вызвала пожарных. После ей показали видеозапись с камеры наблюдения, где она увидела мужчину – постоянного клиента столовой, который курил, а потом зашел за киоск и бросил окурок сигареты (л.д. 18-19).

Постановлением старшего следователя ОДиАП ОНДиПР Фрунзенского района г.Владивостока назначена судебная экспертиза по оценке ущерба от пожара (л.д. 27).

Согласно акту экспертизы от 18.05.2017 № 1778/16 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» сумма материального ущерба, причиненного модульной кабине и её содержимому, поврежденным в результате пожара, произошедшего 13.04.2017 по адресу: г.Владивосток, <адрес>, составляет 235 159 руб. Стоимость ростовой куклы по данным базы объявлений Фарпост составляет 4 000 руб.

В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием признаков преступления. Копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2017 и 29.05.2017 направлены ФИО1 с разъяснением права на обжалование в порядке ст. 124 или ст. 125 УПК РФ (л.д. 47-50).

Так как ответчик не воспользовался своим правом на участие в разбирательстве дела, не опроверг факт причинения ущерба истцу, а также его размер, не представил обоснованный контррасчет, суд считает установленной совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 239 159 руб. (235 159 + 4 000 = 239 159).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания приложенного к материалам дела платежного поручения от 06.03.2018 № 210 усматривается, что ООО «Алгос-Фудс» при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5 592 руб. (л.д. 7).

Следовательно, в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины в указанном размере, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Алгос-Фудс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс» материальный ущерб в размере 239 159 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 592 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018.

Судья С.А. Юлбарисова