Приговор № 1-281/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-281/2024

<...>

1-281/2024

66RS0002-01-2024-000399-87


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «03» июня 2024 года

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Осокина М.В.,

при секретаре судебного заседания Пермякове Е.К.,

с участием переводчика Переводчик,

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Губиной А.А., помощников прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Ветчанинова А.К., ФИО1

подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов Герасимовой Е.А., Перинковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <...>, ранее не судимого,

задержанного 07.02.2024 в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в последующем содержащимся под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления, предусмотренные пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

22.09.2023 около 00:30 у ФИО2, находящегося возле магазина «Продукты», расположенного по ул. Техническая, д. 27 в Железнодорожном районе города Екатеринбурга, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана у ранее ему не знакомого Потерпевший №1 и обращение похищенного в свою пользу.

В осуществление своего преступного умысла 22.09.2023 около 00:30 ФИО2, находясь возле магазина «Продукты», расположенного по ул. Техническая, д. 27 в Железнодорожном районе города Екатеринбурга, подошел к ранее ему не знакомому Потерпевший №1, у которого под предлогом осуществления звонка, попросил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S20 Fe», стоимостью 18000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, при этом намерений возвращать в дальнейшем указанный сотовый телефон не имел. После чего, Потерпевший №1, не подозревая о преступном умысле ФИО2, будучи введенным в заблуждение, передал последнему находившийся при нем сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S20 Fe», стоимостью 18 000 рублей, при этом осуществив ввод пароля для разблокировки функций указанного телефона. Далее, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона путем обмана, с целью усыпить бдительность Потерпевший №1, осуществил телефонный звонок не установленному в ходе следствия лицу, по вышеуказанному сотовому телефону, принадлежащему Потерпевший №1, после чего, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлекся и за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, скрылся с места совершения преступления с вышеуказанным сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, тем самым похитив его.

Таким образом, ФИО2 22.09.2023 около 00:30, находясь возле магазина «Продукты», расположенного по ул. Техническая, д. 27 в Железнодорожном районе города Екатеринбурга, похитил путем обмана сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S20 Fe», стоимостью 18000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

Кроме того, 22.09.2023 в период с 00:30 до 16:21, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, после ранее совершенного им хищения путем обмана имущества, принадлежащего ранее ему не знакомому Потерпевший №1, а именно сотового телефона марки «Samsung Galaxy S20 Fe», из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета ***, открытого 30.04.2020 на имя Потерпевший №1 в техническом отделении банка АО «Тинькофф Банк» по адресу: <...>, и обращение их в свою пользу.

Так, ФИО2, действуя умышленно, с единым умыслом из корыстных побуждений совершил одно продолжаемое преступление 22.09.2023 в период с 16:21 до 16:22, состоящее из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, при следующих обстоятельствах.

22.09.2023 около 16:21 ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, на тайное хищение денежных средств с банковского счета ***, открытого 30.04.2020 на имя ранее ему не знакомого Потерпевший №1 в техническом отделении банка АО «Тинькофф Банк» по адресу: <...>, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, действуя из корыстных побуждений, убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, используя приложение «Тинькофф», установленное на ранее похищенном им 22.09.2023 около 00:30 у Потерпевший №1 сотовом телефоне марки «Samsung Galaxy S20 Fe», обеспечивающим доступ к вышеуказанному банковскому счету, достоверно зная о наличии денежных средств на вышеуказанном банковском счете, осуществил одну операцию по переводу денежных средств в сумме 26000 рублей с данного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, на банковскую карту *** ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя ФИО2, привязанную к банковскому счету ***, открытому 07.08.2023 на его имя в офисе № 7003/0458 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, после чего получил возможность беспрепятственно распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, тем самым тайно похитил указанные денежные средства с банковского счета ***, открытого 30.04.2020 на имя Потерпевший №1

Далее, 22.09.2023 около 16:22 ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно, на тайное хищение денежных средств с банковского счета ***, открытого 30.04.2020 на имя ранее ему не знакомого Потерпевший №1 в техническом отделении банка АО «Тинькофф Банк» по адресу: <...>, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, действуя из корыстных побуждений, убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, используя приложение «Тинькофф», установленное на ранее похищенном им 22.09.2023 около 00:30 у Потерпевший №1 сотовом телефоне марки «Samsung Galaxy S20 Fe», обеспечивающим доступ к вышеуказанному банковскому счету, достоверно зная о наличии денежных средств на вышеуказанном банковском счете, осуществил одну операцию по переводу денежных средств в сумме 1413 рублей с данного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, на банковскую карту *** ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя ФИО2, привязанную к банковскому счету ***, открытому 07.08.2023 на его имя в офисе № 7003/0458 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, после чего получил возможность беспрепятственно распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, тем самым тайно похитил указанные денежные средства с банковского счета ***, открытого 30.04.2020 на имя Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2 22.09.2023 в период с 16:21 до 16:22, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета ***, открытого 30.04.2020 на имя Потерпевший №1 в техническом отделении банка АО «Тинькофф Банк» по адресу: <...>, денежные средства в общей сумме 27413 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, а именно, обналичив в банкомате, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27413 рублей.

В судебном заседании ФИО2 отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО2, данных им 27.01.2023 и 20.02.2024 в качестве подозреваемого, согласно которым 22.09.2023 около 00:30 он находился в продуктовом магазине по адресу: <...>, где играл в автоматы. К нему подошел ранее ему незнакомый – Потерпевший №1, данные которого ему стали известны после его опознания. Потерпевший №1 был в нетрезвом состоянии, с собой в руке у Потерпевший №1 была бутылка шампанского. Потерпевший №1 изъявил желание поиграть в автоматы, но так как у Потерпевший №1 не было при себе наличных денежных средств, сыграть в автоматы у Потерпевший №1 не получилось. Находясь в магазине, Потерпевший №1 попросил занять ему 100 рублей наличными, которые Потерпевший №1 должен был ему вернуть посредством перевода. После того, как ФИО2 наигрался в игровые автоматы, он вышел из магазина на улицу. Через несколько секунд следом за ним вышел Потерпевший №1. Затем он попросил у Потерпевший №1 воспользоваться его сотовым телефоном, чтобы позвонить. Звонить он собирался своему знакомому, имени которого он не помнит. Потерпевший №1 разрешил воспользоваться своим сотовым телефоном фирмы «Samsung» в корпусе черного цвета. Потерпевший №1 передал ему сотовый телефон и показал, какой именно нужно вести пароль, данный пароль, состоящий из набора цифр, он уже не помнит. До своего знакомого он пытался дозвониться несколько раз, но так и не дозвонился, так как Потерпевший №1 схватил его за жилетку, которая была на нем одета в тот момент и сказал ему, чтобы он обратно отдал сотовый телефон, поскольку он может телефон украсть, затем Потерпевший №1 замахнулся на него бутылкой. Он испугался и вместе с телефоном убежал в сторону своего дома, расположенного по ул. Софьи-Перовской, 103 в г. Екатеринбург. Потерпевший №1 его не преследовал, кричал ли ему убегающему в след что-либо он не помнит. Почему он не выбросил телефон на месте, где был потерпевший, он сказать не может. Затем, уже находясь по ул. Софьи Перовской, д. 103 при помощи сотового телефона Потерпевший №1 он похитил с его банковского счета АО «ТинькоффБанк» денежные средства в размере 27 413 рублей, путем перевода на свой банковский счет ***. Вину в содеянном признает, искрение раскаивается, причиненный им материальный ущерб готов возместить в полном объеме. (том 1 л.д. 161-164, 177-178)

Также по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им 20.02.2024 в качестве обвиняемого, согласно которым ранее показания он подтверждает в полном объеме. Вину признает частично, не признает значительность ущерба, так как считает, что потерпевшему возмещен ущерб и сотовый телефон не является средством первой необходимости, также считает, что потерпевшего данная ситуация не поставила в сложное материальное положение. 22.09.2023 он действительно попросил у потерпевшего мобильный телефон и в последующем ушел с ним. (том 1 л.д. 216-218)

В показаниях, данных ФИО2 в ходе очной ставки с потерпевшим, ФИО2 на своих показаниях настаивал, утверждал, что потерпевший замахивался на него бутылкой из-под шампанского и требовал вернуть его телефон, чего ФИО2 испугался и убежал. (том 1 л.д. 179-181)

В судебном заседании, как и на очной ставке, потерпевший пояснял, что на ФИО2 не замахивался, требований о возврате своего телефона не высказывал, считает, что подсудимый это выдумал, чтобы оправдать свои действия.

Суд относится критически в этой части к показаниям ФИО2 о том, что он убежал с телефоном потерпевшего, потому что испугался его возможных действий в отношении себя, считая их надуманными стороной защиты.

После оглашения показаний ФИО2 последний сообщил, что действительно совершение как хищение мобильного телефона, так и денежных средств с банковского счета при его помощи так, как это указано в предъявленном ему обвинении.

Помимо признательных показаний ФИО2 вина последнего в совершении преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде в свободном рассказе подтвердил дополнительно оглашенные показания, ранее данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, указав, что у него в собственности находился сотовый телефон фирмы «Samsung S20 Fe» в корпусе темно-синего цвета. Указанный телефон он приобрел в комиссионном магазине по адресу: <...> в 2020 году, оценивает его в 18 000 рублей. Телефон не был застрахован. Сотовый телефон был оборудован чехлом зеленного цвета, который материальной ценности для него не представляет, оборудован защитным стеклом, которое материальной ценности для него не представляет, в сотовом телефоне были установлены: сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером ***, сим-карта сотового оператора «Мотив» с абонентским номером ***, указанные сим-карты материальной ценности для него не представляют, IMEI номера сотового телефона ***, ***. Сотовый телефон был в хорошем состоянии. На сотовом телефоне была блокировка в виде цифрового пароля, состоящего из 4 цифр. С учетом эксплуатации оценивает сотовый телефон в 18 000 рублей. 22.09.2023 около 00:30 он находился по адресу <...> где расположен магазин продуктов. Находясь в магазине, к нему подошел молодой человек ранее ему не знакомый, который был на вид около 25 лет, рост примерно 170 см, волосы темные, короткие, худощавого телосложения, азиатской внешности, одет в куртку темного цвета, длинной до пояса, штаны темного цвета. Когда он вышел из магазина, следом за ним вышел и данный молодой человек и попросил у него сотовый телефон с целью позвонить. В момент, когда Потерпевший №1 разблокировал свой сотовый телефон, неизвестный молодой человек стоял напротив него, при этом экран сотового телефона был наклонен в его сторону, что позволило увидеть, какой именно пароль он вводит. После того, как он передал свой сотовый телефон неизвестному молодому человеку, он стал набирать какой-то номер телефона, отошел от него в сторону, а когда потерпевший повернулся к нему, тот уже убежал на значительное расстояние, при этом его мобильный телефон остался у неизвестного молодого человека. В след он ему ничего не кричал, догонять его он не планировал, так как тот отбежал достаточно далеко. Указанному молодому человеку он не разрешал распоряжаться своим сотовым телефоном, только совершить один телефонный звонок. Неизвестный ему молодой человек с его банковского счета списал сумму в размере 1 413 рублей и 26 000 рублей, всего было две транзакции. ФИО3, на который переводились денежные средства в размере 1 413 рублей и 26 000 рублей, ему не известен, кому именно он принадлежит, он не знает. В общей сложности у него с банковского счета было списано 27 473 рублей. После произошедшего 22.09.2023 около 14:00 он восстановил свою сим-карту с абонентским номером *** и вставил ее в другой сотовый телефон. Далее ему стали приходить смс-сообщения о том, что с его банковского счета АО «ТинькоффБанк», номер которого он не помнит, который зарегистрирован на его имя, произошли переводы по абонентскому номеру ***. Данные лица, получателя ФИО4, банк получателя ПАО «Сбербанк». Лицо по фамилии ФИО4 он не знает. Переводить свои денежные средства с банковского счета неизвестному молодому человеку, который попросил у него воспользоваться сотовым телефоном, он не разрешал. На его сотовом телефоне был установлено приложение АО «ТинькоффБанк», где был доступ к его денежным средствам на счету. Банковское мобильное приложение было снабжено паролем, пароль от сотового телефона совпадал с паролем от мобильного банка АО «ТинькоффБанк». В ходе просмотра детализации состоявшихся сотовых соединений по абонентскому номеру ***, он обнаружил один неизвестный ему ***, кому именно он принадлежит ему не известно. Указанные звонки согласно детализации, были в период времени с 01:57 по 02:16 от 22.09.2023 как раз в период времени, когда его сотовый телефон уже был похищен неизвестным ему лицом. В ходе звонка на абонентский ***, ему ответила неизвестная ему женщина, предполагает, что неславянской внешности, поскольку речь у нее была с акцентом, разговор он с ней тут же закончил и не стал дальше продолжать с ней разговаривать. В итоге ему причинен ущерб на сумму в размере 45 413 рублей, ущерб является для него значительным. На 19.02.2024 ФИО2 – молодой человек, похитивший его телефон, возместил материальный ущерб в сумме 44 500 рублей, принес свои извинения, он принял его извинения (том 1 л.д. 46-48, 64-65, 179-181)

Свидетель Свидетель №1 в суде подтвердила ранее данные на предварительном следствии показания, указала, что она работает в должности продавца в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <...>. 21.09.2023 она находилась на смене в продуктовом магазине. 22.09.2023 около 02:00 в магазин зашел ранее ей неизвестный мужчина, славянской внешности, который сообщил ей, что у магазина, где она работает, неизвестный молодой человек неславянской внешности попросил сотовый телефон под предлогом позвонить, а после чего убежал в неизвестном направлении. Неизвестный мужчина, который рассказал ей о произошедшем, попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить себе на похищенный сотовый телефон. После того, как она разрешила последнему воспользоваться своим сотовым телефон с абонентским номером ***, неизвестный мужчина стал осуществлять звонки на свой похищенный сотовый телефон, однако дозвониться он не смог, поскольку его абонентский номер был не доступен. К хищению сотового телефона причастен ранее ей неизвестный молодой человек не славянской внешности, которому на вид около 20-25 лет, более детально его описать не может, поскольку она его не запомнила. Мужчина причастный к хищению сотового телефона, заходил к ним в магазин, где играл в игровой автомат. Указанного мужчину она с 22.09.2023 в продуктовом магазине, где она работает, не видела. (том 1 л.д. 80-81)

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 24.09.2023 последний просит привлечь к ответственности неизвестного, который похитил его сотовый телефон. (том 1 л.д.30)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2023 зафиксирован осмотр участка местности напротив магазина «Продукты», расположенного по адресу: ул. Техническая, 27 в г. Екатеринбург, в ходе которого участвующий Потерпевший №1 пояснил, что на данном месте к нему обратился ранее ему не известный молодой человек не славянской внешности и попросил телефон для совершения звонка, но в последующем ушел с телефоном. В ходе осмотра с места происшествия ничего не изымалось. (том 1 л.д.31-36)

Протокол осмотра документов от 17.11.2023 зафиксирован осмотр коробки из-под похищенного сотового телефона фирмы «Samsung», скриншотов с местом нахождения похищенного сотового телефона потерпевшего фирмы «Samsung S20 Fe», квитанций по счету, детализаций состоявшихся соединений по абонентскому номеру ***. Осмотром установлено: скриншоты с местом нахождения похищенного сотового телефона потерпевшего фирмы «Samsung S20 Fe», на которых изображена карта г. Екатеринбурга с указанием жилого дома № 106, расположенного по адресу: <...> и жилого дома № 18, расположенного по адресу: <...>. Осмотрена квитанция по счету от 22.09.2023, на которой зафиксирован перевод на сумму в размере 26 000 рублей, указанная сумма денежных средств отправлена со счета Потерпевший №1 на счет **********, который эмитирован на ФИО4 Банк получателя ПАО «Сбербанк», а также перевод на сумму в размере 1 413 рублей по абонентскому номеру ***, отправитель Потерпевший №1, получатель ФИО4 Банк получателя ПАО «Сбербанк». Осмотрена детализация состоявшихся соединений по абонентскому номеру ***, на которой содержится история звонков за 22.09.2023. Установлено, 22.09.2023 14:14 восстановлена сим-карта с абонентским номером ***. На третьем листе указаны абонентские номера, звонки с которых поступали после хищения телефона: ***, ***, ***, ***, ***. Осмотрена копия коробки из-под похищенного сотового телефона фирмы «Samsung», который имеет следующие IMEI номера^ ***, ***. (том 1 л.д.58-62)

Указанные документы после осмотра следователем признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела. (том 1 л.д. 63)

Протоколом осмотра документов от 19.02.2024 зафиксирован осмотр копии чека на приобретение мобильного телефона «Samsung S20 Fe» стоимостью 28 152.00 рублей. Чек также признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела. (том 1 л.д.67-68, 69)

Протокол осмотра предметов от 28.11.2023 зафиксирован осмотр выписки по счету ПАО «Сбербанк» ***. На первом листе содержится информация о том, что к абонентскому номеру *** (МТС) привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» ***, дата регистрации 10.12.2021. На втором и третьем листах содержится информация о том, что к абонентскому номеру *** (Билайн) привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» ***, дата регистрации 10.08.2021, отвязан указанный абонентский номер 10.12.2021. Затем к банковской карте ПАО «Сбербанк» *** привязан абонентский *** (МТС) дата регистрации 10.12.2021, отвязан абонентский номер 07.09.2021, а также 29.11.2023 (неудачная попытка удаления). На четвертом листе содержится информация о том, что банковская карта ПАО «Сбербанк» *** (банковский счет ***) открыта по адресу: <...>, указанная банковская карта эмитирована на ФИО5, *** года рождения, паспорт иностранного гражданина <...>, дата открытия банковской карты указанной выше 06.08.2021. На пятом листе содержится следующая информация, что банковский счет *** зарегистрирован на ФИО5, *** года рождения, который проживает по адресу: г<...>. Паспорт иностранного гражданина серия и номер <...>. На шестом листе содержится ip адреса с выходом личный кабинет ПАО «Сбербанк». 21.09.2023 05:06 – 169.150.218.178 (доступ к банковской карте №*******), 21.09.2023 08:34 – 85.140.22.38 (доступ к банковской карте №*******), 22.09.2023 19:44 – 169.150.209.147, 26.09.2023 23:42 – 94.25.187.10 (доступ к банковской карте №*******), 27.09.2023 20:27 – 94.25.179.39 (доступ к банковской карте №*******), 29.09.2023 23:18 – 169.150.218.174 (доступ к банковской карте №*******), 30.09.2023 08:21 – 85.140.118.70 (доступ к банковской карте №*******), 30.09.2023 16:31 (доступ к банковской карте №*******). Выписка признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам дела. (том 1 л.д.104-108, 109)

Протоколом осмотра документов от 15.12.2023 зафиксирован осмотр выписки по счетам ПАО «Сбербанк» ***, ***. На первом листе содержится информация о том, что к абонентскому номеру *** (МТС) привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» N? ***, дата регистрации 10.12.2021. Также к абонентскому номеру *** (Билайн) привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» N? ***, дата регистрации 10.08.2021. Кроме того, к банковской карте ПАО «Сбербанк» N? *** удален абонентский *** (Билайн) дата регистрации 10.12.2021. На втором листе содержится информация о, том, что банковская карта ПАО «Сбербанк» N? *** (банковский счет N? ***) - указанная банковская карта эмитирована на ФИО5, *** года рождения, паспорт иностранного гражданина <...>, дата открытия банковской карты указанной выше 06.08.2021.На третьем листе содержится ір адреса с выходом личный кабинет ПАО «Сбербанк». 21.09.2023 05:06 - 169.150.218.178 (доступ к банковской карте N? *******), 21.09.2023 08:34 - 85.140.22.38 (доступ к банковской карте No******), 22.09.2023 19:44 - 169.150.209.147, 26.09.2023 23:42 - 94.25.187.10 (доступ к банковской карте N?*****), 27.09.2023 20:27 - 94.25.179.39 (доступ к банковской карте N?***<...>), 29.09.2023 23:18 - 169.150.218.174 (доступ к банковской карте N®?*<...>), 30.09.2023 08:21 - 85.140.118.70 (доступ к банковской карте N?*****), 30.09.2023 16:31 (доступ к банковской карте N?***<...>). На четвертом и пятом листах содержится следующая информация, что банковские счета N? ***, N? *** зарегистрированы на ФИО5, *** года рождения, который проживает по адресу: <...>. Паспорт иностранного гражданина серия и номер <...>. Движений по указанному адресу нет. На шестом листе содержится расширенная выписка по счету ПАО «Сбербанк» N? 40***, согласно которой на банковский счет ПАО «Сбербанк» N? *** (к которому привязана банковская карта N? ***) 22.09.2023 в 14:21 переведены денежные средства с банковского счета АО «ТинькоффБанк». в размере 26 000 рублей, от кого именно и с какого банковского счета поступили денежные средства в представленной расширенной выписки не указано; 22.09.2023 в 14:22 на банковский счет ПАО «Сбербанк» N? *** поступили денежные средства в размере 1 413 рублей от кого именно и с какого банковского счета поступили денежные средства в представленной расширенной выписки не указано; 22.09.2023 в 14:52 с банковского счета ПАО «Сбербанк» N? *** (к которому привязана банковская карта N? ***) обналичены денежные средства в размере 10 000 рублей, снятие денежных средств осуществлено через банкомат АТМ 60032634, через какой - именно банкомат снимались денежные средства и по какому адресу производилось снятие денежных средств, в данной расширенной выписке не указанно; 22.09.2023 в 14:52:51 с банковского счета ПАО «Сбербанк» N? *** (к которому привязана банковская карта N? ***) обналичены денежные средства в размере 11 400 рублей, снятие денежных средств осуществлено через банкомат АТМ 60033132, через какой именно банкомат снимались денежные средства и по какому адресу производилось снятие денежных средств, в данной расширенной выписке не указанно. Вышеуказанные документы были распечатаны с диска, который был приложен к сопроводу ответа на запрос из ПАО «Сбербанк». Выписка признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам дела (том 1 л.д.91-94, 95)

Следователем у ФИО2 была изъята жилетка черного цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк» *** (протокол выемки от 08.02.2024), указанные предметы следователем осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу, сданы в камеру хранения ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу. (том 1 л.д. 184-185, 186-189, 191-192)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевшему Потерпевший №1 08.02.2024 предъявлен для опознания ФИО2, в ходе опознания потерпевший Потерпевший №1 указал на ФИО2, как на лицо, которому 22.09.2023, находясь у магазина «Продукты» по ул. Техническая, 27 в г. Екатеринбург, дал свой мобильный телефон для совершения звонка, после чего он скрылся с принадлежащим ему мобильный телефоном. Обвиняемый ФИО2 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме. (том 1 л.д.149-152)

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении описанных выше преступлений доказана в полном объеме.

Вина ФИО2 подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также вышеуказанными письменными материалами дела, которые суд кладет в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшего у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Какой-либо заинтересованности указанных свидетеля и потерпевшего в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и другие материалы уголовного дела, оценив которые, суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты не имеют.

В основу приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на хищение у него путем обмана телефона, с помощью которого в последующем с банковского счета были списаны денежные средства.

Указанные сведения документально подтверждены квитанцией по счету. О совершении преступления потерпевший сразу сообщил кассиру в магазине, попросив у нее телефон, чтобы позвонить на свой похищенный сотовый телефон, и обратился с заявлением в полицию. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля – кассира Свидетель №1

Сам подсудимый в суде вину в совершении хищения сотового телефона потерпевшего, а также денежных средств с банковского счета признал полностью.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что хищение телефона и денежных средств, которые были незаконно изъяты из владения собственника, совершено из корыстных побуждений. Кроме того хищение телефона совершено путем введения потерпевшего в заблуждение относительно намерений ФИО2 воспользоваться телефоном для звонка знакомому. Хищение денежных средств с банковского счета носило тайный характер. Преступления носят оконченный характер, поскольку похищенными телефоном и денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, подсудимый распорядился по своему усмотрению. Квалифицирующие признаки причинения значительного ущерба гражданину, а также хищения с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 по соответствующим эпизодам преступлений нашли свое подтверждение исследованными материалами дела, в том числе квитанцией по счету, чеком, показаниями потерпевшего, у суда сомнений не вызывают.

Сумма хищения с банковского счета подтверждается подсудимым, потерпевшим, а также подтверждена документально, стоимость похищенного телефона подтверждена чеком.

Таким образом, действия ФИО2, исходя из вышеприведенного порядка описания его действий, суд квалифицирует:

1. по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в качестве мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину;

2. по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в качестве кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные подсудимым преступления окончены, одно относится к категории средней тяжести, другое – к категории тяжкого преступления. Оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств преступления, в том числе наступление реального имущественного ущерба, не имеется.

Обсуждая личность ФИО2, суд учитывает, что на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, матерью, допрошенной в судебном заседании, а также директором школы, в которой проходил обучение, охарактеризован положительно, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, имеет хроническое заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд признает:

- в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование подсудимым расследованию преступлений, поскольку он подробно рассказал юридически значимые для следствия обстоятельства и указанные показания использованы предварительным следствием при доказывании его вины;

- в соответствии с п. «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации также смягчающим наказание обстоятельством суд признает по каждому из эпизодов преступлений полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение причиненного вреда, оказание помощи своей матери, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Достаточных данных для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений вследствие тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, указанные подсудимым материальные затруднения при отсутствии иных значимых для этого условий таковыми признаны быть не могут.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершение каждого из преступлений, в виде штрафа.

При этом, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении суммы штрафа судом не применяются требования, предусмотренные частью 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначено не самое строгое из предусмотренных санкцией соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации наказание.

Окончательное наказание подсудимому подлежит определению в соответствии с частью 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не имеется.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 следует изменить за подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. Оснований для полного или частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: копии коробки, скриншоты, квитанции по счету, детализации телефонных соединений, копии чека, выписки по счетам следует продолжить хранить при уголовном деле; жилет черного цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 – вернуть по принадлежности ФИО2

Гражданский иск по делу заявлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 и пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначить наказание в виде штрафа в сумме:

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – 50000 рублей;

- по п. «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 100000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа на сумму 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая срок содержания под стражей до судебного разбирательства, смягчить назначенное наказание, снизив размер штрафа до 10000 рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 изменить за подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников на предварительном следствии на сумму 6492 рубля 90 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- копии коробки, скриншоты, квитанции по счету, детализации телефонных соединений, копии чека, выписки по счетам продолжить хранить при уголовном деле;

- жилет черного цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП№10 УМВД России по г. Екатеринбургу вернуть по принадлежности ФИО2 (т.1 л.д. 191)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

<...>

<...>

Судья М.В. Осокин