Решение № 2-3086/2017 2-3086/2017~М-2808/2017 М-2808/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3086/2017

Дело №2-3086/2017

Поступило в суд 08.08.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. (в период действия договора), по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Impreza» регистрационный знак № принадлежащий Истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ-21063» регистрационный знак № под управлением З. В результате ДТП автомобили участников получили механические повреждения. В виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ- 21063» регистрационный знак № З. который совершил нарушение п.п. 13.10, 13.11 ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД не усмотрено. Ответственность истца была застраховано в ОАО «ВСК» Новосибирский филиал. Истец обратился в САО «ВСК» Новосибирский филиал с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, с предоставлением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была произведена страховая выплата в размер 223 055 рублей 00 коп. истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в <данные изъяты> для установления стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет: 362185 рублей 38 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 279 550 рублей 88 коп. Таким образом, истцу недоплачено страховое возмещение в размере 56 495 рублей 88 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия об увеличении суммы страхового возмещения и экспертное заключение независимой экспертизы. На данную претензию истцом был получен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что САО «ВСК» Новосибирский филиал не имеет возможности удовлетворить претензию. Стоимость услуг <данные изъяты>» составила 15 000 рублей 00 коп. Также истец понес расходы за составление нотариальной доверенности на представление его интересов во всех судебных учреждениях, в размере 2 030 рублей 00 коп. Стоимость экспертного заключения № составила 6 200 рублей 00 коп. Кроме того истцу причинен моральный вред, который оценен в размере 10 000 рублей. Истцом рассчитана неустойка за <данные изъяты> день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) в размере 28 812 рублей 45 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с САО «ВСК» Новосибирский филиал в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 495 рублей 88 коп.; неустойку из расчета 564 рубля 95 коп. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 812 рублей 45 коп.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 №40-ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 6 200 рублей за оплату независимой экспертизы; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным уточненном отзыве на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцу выплачена сумма в размере 223055,00 руб. В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к убеждению, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза, г/н №, под управлением С., принадлежащего ФИО1 ВАЗ 21063, г/н №, под управлением З., принадлежащего В., что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, справкой о ДТП.

ФИО1 является собственником автомобиля Субару Импреза, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д. 14/.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель З. совершил нарушение п. 13.10, 13.11 ПДД РФ, двигаясь через нерегулируемый перекресток, где главная дорога меняет направление, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по равнозначной дороге справа. В результате произошло столкновение с автомобилем Субару Импреза, г/н №, под управлением С., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается, таким образом З. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ З. двигаясь через нерегулируемый перекресток, где главная дорога меняет направление, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по равнозначной дороге справа, о чем свидетельствуют материалы ДТП.

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являлись З. и С. при этом столкновение между автомобилями произошло по вине З.

Гражданская ответственность З. была застрахована в страховой компании «<данные изъяты>», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность С. застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 223055,00 руб.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Истец не согласилась с размером страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 362 185,38 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 279 550,88 руб. (л.д. 22-27). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с приложением акта независимой оценки (л.д. 21). Однако ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение составленное <данные изъяты>».

С данными выводами независимой оценки не согласился ответчик, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена и проведена в рамках данного дела автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, г/н № с учетом износа деталей на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с причиненными повреждениями в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана на основании «Единой методикой определения размере доходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 238300,00 руб. (л.д. 67-78).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой (238300 рублей), и размером выплаченного страхового возмещения 223055 рублей составляет 15245 руб. - менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком САО «ВСК» выполнены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, поскольку заявленные требования ФИО1 о доплате страхового возмещения находятся в пределах статистической достоверности с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения и иных производных материально-правовых требований, основанных на обстоятельствах ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, не нашедших подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно: неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, расходов на оплату независимой экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

На «17» октября 2017 года решение в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3086/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья