Решение № 2-1195/2020 2-1195/2020~М-539/2020 М-539/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1195/2020

Дело №2-1195/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 г. г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент», ООО «Ингка Рус I», ООО «Ингка Сентерс Рус Оперейшн» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности оформить перевод, заключить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент», ООО «Ингка Рус I», ООО «Ингка Сентерс Рус Оперейшн» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности оформить перевод, заключить трудовой договор, указав, что с 18 июня 2012 г. работал <данные изъяты> в ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» (в настоящее время переименовано в ООО «МОС (Торговля и Недвижимость)»). В октябре 2015 года учредителями ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» созданы ООО «Икеа Сентерс Рус Менеджмент», ООО «Икеа Сентерс Рус Девелопмент», ООО «Икеа Сентерс Рус Оперейшн». С 1 января 2016 г. истец переведен в ООО «Икеа Сентерс Рус Менеджмент». Осенью 2018 года в названии указанных юридических лиц слово «Икеа» заменено на слово «Ингка». Таким образом, в момент увольнения истец работал в ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент». За время работы истец добросовестно выполнял должностные обязанности, замечаний не имел. 5 февраля 2019 г. работодатель предложил истцу ознакомиться с уведомлением о его предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. 4 февраля 2020 г. с истцом расторгнут трудовой договор. С действиями работодателя истец не согласен, поскольку считает ликвидацию фиктивной, совершенной для увольнения неугодных сотрудников. Указанные юридические лица фактически не прекратили свою деятельность, все права и обязанности работодателя переданы организациям, входящим в группу компаний. Часть сотрудников ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент» переведены в ООО «Ингка Рус I» и в ООО «Ингка Сентерс Рус Оперейшн». В связи с этим истец считает, что имеет право на восстановление на работе в ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент» с последующим увольнением в порядке перевода в ООО «Ингка Рус I». С учетом изложенного истец просит суд восстановить его на работе в ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент», выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчиков оформить перевод истца из ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент» в ООО «Ингка Рус I» с заключением трудового договора на тех же условиях, что существовали на момент увольнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчиков ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент», ООО «Ингка Рус I», ООО «Ингка Сентерс Рус Оперейшн» в судебное заседание явилась, иск не признала.

Старший помощник прокурора Логинова Ю.П. в судебное заседание явилась, полагала требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 18 декабря 2015 г. № истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Икеа Сентерс Рус Менеджмент» (в настоящее время - ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент»). 5 декабря 2019 г. ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. Приказом от 18 декабря 2015 г. № ФИО1 уволен с 6 февраля 2020 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Решение о ликвидации ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент» принято 15 октября 2019 г. решением общего собрания участников общества.Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 9 июня 2020 г. ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент» находится в стадии ликвидации. Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что порядок расторжения трудового договора с ФИО1 не нарушен, основания расторжения трудового договора соответствуют действующему законодательству, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и возложения на ответчиков обязанности оформить его перевод не имеется. Согласно решению 8108514А Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области единственным основанием отказа в государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент» в связи с его ликвидацией является рассмотрение заявлений, содержащих требования, предъявленные к указанному юридическому лицу, которое находится в процессе ликвидации, в Арбитражном суде г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, Химкинском городском суде, Железнодорожном городском суде. Из выписке по счету клиента ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент» следует, что в настоящее время данное юридическое лицо не совершает финансовых операций, связанных с осуществлением предпринимательской либо иной деятельности, не касающейся прямо либо косвенно процесса ликвидации. Суду не представлены доказательства осуществления ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент» в настоящий момент деятельности, прямо либо косвенно не связанной с ликвидацией. Довод истца о том, что ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент» уступило свои права и обязанности по договорам с контрагентами, не свидетельствует о фиктивности ликвидации данного юридического лица, поскольку уступка ликвидируемым юридическим лицом своих прав и обязанностей третьим лицам в рамках конкретных договоров закону не противоречит и не влечет универсальное правопреемство всех прав и обязанностей ликвидируемого юридического лица, в том числе в части трудовых правоотношений. То обстоятельство, что у ответчиков совпадают участники, также не свидетельствует о фиктивности ликвидации ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент», поскольку участники обществ имеют право по своему усмотрению принимать решения о создании новых либо реорганизации, ликвидации существующих юридических лиц, а равно об уступке прав и обязанностей между этими юридическими лицами в рамках конкретных договоров. Трудоустройство некоторых из работников одной организации в другую организацию не свидетельствует о фиктивности ликвидации первой, поскольку работодатель по общему правилу свободен в подборе сотрудников. Таким образом, суду не представлены достаточные допустимые и бесспорные доказательства незаконности увольнения истца и фиктивности ликвидации ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судРЕШИЛ:исковое заявление ФИО1 к ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент», ООО «Ингка Рус I», ООО «Ингка Сентерс Рус Оперейшн» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности оформить перевод, заключить трудовой договор оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. Судья

В окончательной форме

решение принято 24 июля 2020 г.