Апелляционное постановление № 22-61/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 4/1-97/2019

судья Монастырёва А.В. 22-61/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Андрианова В.Ю., представившего ордер №... от <дата> и удостоверение №... от <дата>,

представителя ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 19 февраля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 5 декабря 2019 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося <.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 28 ноября 2012 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, а также возражений на нее, выступление осужденного ФИО1, адвоката Андрианова В.Ю., представителя ФКУ ИК-№... ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Несвит В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 28 ноября 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданской области от 13 февраля 2013 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 ноября 2012 года.

Начало срока отбывания наказания – 28 ноября 2012 года.

Окончание срока – 27 ноября 2020 года.

Отбыл 2/3 срока наказания - 28 марта 2018 года.

6 ноября 2019 года осуждённый ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о рассмотрении вопроса о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем основаниям, что он отбыл срок наказания, по отбытию которого он может быть освобожден условно-досрочно.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 5 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, поскольку считает его необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что суд ограничился перечислением сведений о дате допущенных нарушений, их систематичности, не дал оценку о степени злостности совершенных нарушений и давности их совершения.

Полагает, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, которая характеризует его положительно.

Отмечает, что он добросовестно исполняет свои трудовые обязанности, в том числе и сверхурочно, что является его желанием и заслугой.

Просит постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Бабич А.В. указывает, что суд, объективно оценив характеризующие данные осужденного, пришел к обоснованному выводу, что цели уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) в размере, определенном решением суда.

В силу ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного.

При этом в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как поведение осуждённого должно свидетельствовать о том, что последний действительно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, условно-досрочное освобождение носит поощрительный характер, поскольку может быть применено судом до истечения указанного в приговоре срока при достижении осужденным исправления как цели назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении выполнены.

Как следует из представленных документов, осуждённый ФИО1 фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 1 марта 2012 г. № 274-О-О).

Осужденный может быть признан судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания только в том случае, если его поведением обеспечиваются цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, означающей не только справедливое наказание виновного, но и восстановление нарушенных интересов потерпевшего, общества и государства.

По мнению администрации исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Участвовавший в суде первой инстанции представитель администрации колонии ФИО3 ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении поддержал. Однако, проанализировав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели наказания не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в первоначальный период содержания в следственном изоляторе допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности, а также с ним проводились беседы воспитательного характера.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, был трудоустроен с 6 июля 2018 года. В настоящее время работает электросварщиком ручной сварки УП УМО ЦТАО. Обучался в ПУ №... при ИК-№... и получил специальность «овощевод», «электрогазосварщик». За отношение к учебе поощрялся. На меры воспитательного характера реагирует спокойно, всегда делает положительные выводы. В жизнедеятельности отряда и колонии принимает активное участие.

За период с 17 мая 2018 года по 21 октября 2019 года осужденный ФИО1 10 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и за добросовестное отношение к работам по благоустройству колонии.

Вместе с тем, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области ФИО1 допустил более 20 нарушений установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых он привлекался к дисциплинарной ответственности и с ним проводились беседы воспитательного характера. Взыскания в установленном порядке погашены.

При этом осужденным рапорта и наложенные дисциплинарные взыскания по данным нарушениям не обжаловались, незаконными не признавались, в установленном законом порядке не отменялись.

Оснований считать, что представленные администрацией исправительного учреждения документы содержат необъективную информацию, не имеется.

Указанные материалы, материалы личного дела, характеризующие ФИО1, как с положительной, так и с отрицательной стороны, вопреки доводам жалобы, надлежаще и достаточно полно исследованы в судебном заседании и получили объективную оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оценивая степень исправления осужденного, судом сделан правильный вывод, что ФИО1 допускались нарушения порядка отбывания наказания, о чем свидетельствует систематичность однородных нарушений (нарушения распорядка дня, формы одежды, изолированного участка, передвижение без строя, вынос пищи из столовой), а также, что некоторые нарушения носили повторный характер после профилактических бесед и принимаемых мер дисциплинарного воздействия.

Хотя по ряду допущенных нарушений с ФИО1 были проведены лишь воспитательные беседы, эти сведения определенным образом характеризуют поведение осужденного, в связи с чем обоснованно приняты судом во внимание. При рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ, суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Несмотря на то, что проведение профилактических бесед является частью воспитательного процесса, поводом к их проведению послужили нарушения правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, допущенные осужденным ФИО1

Факт не привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения не свидетельствует об отсутствии данных нарушений.

Утверждение в жалобе ФИО1 о том, что он является осужденным, не имеющим дисциплинарных взысканий, справедливо и получило соответствующую оценку наряду с другими, характеризующими личность осужденного, материалами в постановлении суда первой инстанции, однако суд счел необходимым в качестве характеризующих данных допущенные осужденным нарушения принять во внимание, поскольку вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен основываться на всесторонних данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания явилась убедительным основанием для того, чтобы сделать вывод, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 не достиг той степени исправления, которая давала бы основания применить в отношении него условно-досрочное освобождение.

При этом, проанализировав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к труду и учебе, имеющиеся поощрения, а также характер и количество допущенных им нарушений, приняв во внимание отсутствие действующих взысканий, характеризующие осужденного данные, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания и мнение исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания наряду со всеми другими обстоятельствами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что в дальнейшем отбывании наказания осужденный не нуждается.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства и дал надлежащую оценку личности и поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного поощрений, труд без оплаты в порядке ст. 106 УИК РФ, а равно наличие социально-полезных связей на свободе, гарантированное место жительства и трудоустройство, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания - исправление осужденного достигнута, не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду и учебе, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Все обстоятельства, в том числе со ссылкой на которые в апелляционной жалобе осужденного оспаривается принятое решение, получили мотивированную оценку в постановлении суда первой инстанции, и поэтому не дают оснований ставить под сомнение его законность и обоснованность.

Кроме того, судом учтено как мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, так и прокурора, полагавшего, что цели и задачи наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции, в представленных материалах не содержится.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 5 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождения от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Ковтунов