Решение № 2-276/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-276/2017

Дело № 2-276/17


Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юрист-Эксперт 24» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя и с учетом уточнения требований просила: расторгнуть договор оказания юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юрист-Эксперт 24»; взыскать с ООО «Юрист-Эксперт 24» в свою пользу: 35 000 рублей, уплаченных по указанному договору, 3 869 рублей - в счет возмещения причиненных убытков – стоимость удостоверения и отмены доверенности 3400 рублей, почтовые расходы 469 рублей; неустойку в размере цены договора – 35 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 30 000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юрист-Эксперт 24» был заключен договор оказания юридических услуг ..., в соответствии с которым ООО «Юрист-Эксперт 24» обязалось оказать ей юридические услуги по защите интересов, в том числе по составлению искового заявления, запросов и ходатайств; представлению ее интересы в суде первой инстанции и консультированию (п. 1.2 договора). Необходимость обращения в юридическую компанию ООО «Юрист-Эксперт 24» возникла в связи с нарушением ее прав организацией ... Стоимость юридических услуг по договору составила 35 000 рублей, которые были внесены ею наличными в кассу ООО «Юрист-Эксперт 24» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ Тогда же - ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ООО «Юрист-Эксперт 24» ФИО, ФИО и ФИО была выдала нотариально заверенная доверенность на представление ее интересов, за что она заплатила нотариусу 1 700 рублей. Она передала юристу ФИО все документы и сообщила всю информацию, необходимую для составления искового заявления для защиты ее нарушенных прав и законных интересов. Они также обменялись номерами сотовых телефонов. После этого ФИО было составлено исковое заявление, поданное в .... В течение продолжительного времени она звонила ФИО и пыталась узнать у него о движении дела, на что получала неопределенные ответы типа: в сроках полная неопределенность, суды плохо работают, судьи в отпуске и т.п. Наконец ей было сообщено, что заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ Когда она приехала в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО прислал смс-сообщение, что заседания не будет, т.к. судья заболела. Через несколько дней ФИО по телефону сообщил ей, что заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она поехала в ..., чтобы удостовериться в назначении заседания, но от судьи узнала, что поданное от ее имени ФИО исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения в связи с неуплатой госпошлины, ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с истечением срока, предоставленного для устранения недостатков, сроки, установленные для обжалования этих определений, давно прошли. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что имело место намеренное введение ее в заблуждение относительно движения ее дела, в том числе неуведомление ее обо всех существенных изменениях в ходе дела, что говорит о грубом нарушении обязательств и существенном недостатке работы юристов ООО «Юрист-Эксперт 24». Учитывая специфику договора об оказании юридических услуг, полагает, что исполнитель мог бы или устранить допущенные нарушения, которые явились причиной оставления искового заявления без движения, или, в случае несогласия с данным судебным актом, обжаловать его с ведома и согласия заказчика. Бездействие же исполнителя и намеренное введение им ее в заблуждение относительно движения дела стали причиной того, что составление искового заявления и его подача в суд оказались бессмысленными и бесполезными действиями, не обеспечивающими достижения конкретной цели, с которой она обратилась в ООО «Юрист-Эксперт 24» за юридической помощью. Кроме того, в исковом заявлении юрист по невнимательности или небрежности неправильно указал ее отчество — Владимировна вместо Товьевна. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной грамотности и квалификации юристов ответчика, об отсутствии надлежащих знаний и опыта по оказанию юридических услуг и о халатном отношении их к своим обязанностям, что привело к утрате доверия к исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юрист-Эксперт 24» было получено ее заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг и о возврате денежных средств, на которое ответа не поступило; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юрист-Эксперт 24» была получена претензия о возврате денежных средств, на которою также не последовало реакции. Однако, ответчик без ее ведома и согласия подал новое заявление в Протвинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (уже после получения претензии), о чем она узнала, получив из суда копию определения об оставлении искового заявления без движения. Данное заявление, поданное также как и первое с недостатками, было впоследствии выслано ей почтой с определением о возвращении искового заявления. То обстоятельство, что исковые заявления, составленные представителями ответчика, были дважды различными судами оставлены без движения и возвращены, свидетельствует о неоднократности проявления недочетов работы ответчика, что соответствует понятию о существенных недостатках предоставляемых услуг в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, в связи с невыполнением своих обязательств ООО «Юрист-Эксперт 24», она не только не получила квалифицированную юридическую помощь, но и понесла связанные с заключением договора с ООО «Юрист-Эксперт 24» убытки, о взыскании которых и просит. В связи с неисполнением требования потребителя о возврате уплаченной за оказание юридических услуг денежной суммы и возмещении убытков в течение 10-ти дней с момента предъявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 113 дней, с ООО «Юрист-Эксперт 24» подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены выполненной работы за каждый день просрочки удовлетворения его законного требования, что составит 118 650 рублей = 35 000 рублей х 113 дней х 3 %, однако поскольку размер неустойки не может превышать цены договора, то истица просит взыскать неустойку в размере 35 000 рублей. Также незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, эмоционально подавленном состоянии, бессоннице, общем ухудшении самочувствия в связи с тем, что она потратила много времени и сил: на поездки в Москву - ..., к нотариусу для отмены доверенности, к ответчику для вручения заявления о расторжении договора, при том, что время в пути от ее места проживания в г. Протвино составляет более 3-х часов в один конец; на попытки по урегулированию данного спора, в том числе на телефонные звонки ответчику, которые оказались бесполезны.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также полагала, что факт представления интересов истицы ответчиком в лице его сотрудника ФИО, подтверждается доверенностью, выданной в день заключения оспариваемого договора на имя указанных ответчиком лиц, в том числе на имя ФИО; указанием в поданных ФИО исковых заявлениях в суд на несение истицей расходов по оплате ответчику юридических услуг, а также фотографиями с телефона с перепиской с ФИО Других телефонов и контактов, кроме ФИО ответчиком истице сообщено не было. Никто не уведомлял истицу о необходимости уплатить государственную пошлину. Невозможность связаться с ответчиком подтверждается и фактом неполучения им корреспонденции как от истицы, так впоследствии и от суда. В судебной практике имеются решения иных судов по искам граждан к ООО «Юрист-Эксперт 24» с аналогичными требованиями и ситуациями, в которых также фигурирует ФИО и требования истцов удовлетворены.

Представитель ответчика ООО «Юрист-Эксперт 24» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами действительно был заключен договор оказания юридических услуг (далее Договор), в соответствии с условиями которого истица получила консультацию; было составлено исковое заявление, предъявленное в ... спустя 6 дней после заключения Договора. Исковое заявление составлял технический отдел; подписано и предъявлено в суд оно было ФИО, который занимался представительством в суде. Исковое заявление было оставлено без движения ввиду необходимости уплаты госпошлины. С этим определением ответчик согласился и обжаловать его не стал. Почему при подаче иска юристы ответчика не предусмотрели и не решили вопрос с оплатой госпошлины представитель ответчика пояснить не может. Согласно п. 3.3 Договора расходы по оплате государственной пошлины не входят в стоимость юридических услуг, в связи с чем оплатить госпошлину должна была истица. Представитель ответчика уведомлял истицу о необходимости уплаты госпошлины, но доказательств этому нет. Так как истица квитанцию об оплате госпошлины не предоставила, то исковое заявление было возвращено, а ответчик освобождается от ответственности в связи с исполнением Договора и полагает, что свои обязательства он выполнил. Обращение ФИО в Протвинский суд произошло без ведома ответчика и связано с недобросовестностью указанного гражданина, поскольку на тот момент он с правоотношениях с ответчиком не состоял. Кроме этого в настоящее время рассматривается вопрос о привлечении ФИО к уголовной ответственности за мошеннические действия, но это не связано с рассматриваемым делом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. ч. 1, 2, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ООО «Юрист-Эксперт24» был заключен Договор оказания юридических услуг ... (далее Договор), согласно которому ответчик обязался по заданию истицы оказать ей юридические услуги – составление искового заявления; запросов; ходатайств; представление интересов в суде первой инстанции; консультации, а истица обязалась принять и оплатить оказанные услуги, стоимость которых составила 35 000 рублей и была оплачена истицей в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного Договора и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 8, 83).

Во исполнение Договора ФИО, которому в день подписания Договора по указанию ответчика истица выдала доверенность на представление ее интересов, подал в ... исковое заявление от имени истицы, при этом ошибочно указав ее отчество «Владимировна» вместо Товьевна. Указанное исковое заявление было оставлено без движения ввиду необходимости уплаты государственной пошлины, а впоследствии возвращено определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустранением недостатков (л.д.13). В поданном исковом заявлении прямо указано, что для восстановления своих прав истица обращалась в ООО «Юрист-Эксперт24», а стоимость юридических услуг составила 35 000 рублей (л.д. 11-12).

Указанные обстоятельства никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО по доверенности подал от имени истицы исковое заявление в Протвинский городской суд, которое определениями суда сначала было оставлено без движения, а затем возвращено ввиду неустранения имеющихся недостатков (л.д.14-21).

ДД.ММ.ГГГГ истица подала ответчику заявление о расторжении Договора и возврате уплаченных по нему средств, а ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику по почте аналогичную претензию (л.д.22, 23, 24, 25).

Оценив и проанализировав установленные судебным разбирательством обстоятельства и собранные доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными доводы стороны истицы, что ответчиком допущены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги), поскольку из материалов дела следует, что цель обращения истицы к ответчику, а именно составление искового заявления и инициирование рассмотрения судом иска для защиты нарушенных прав истицы с представлением ее интересов в суде, фактически не достигнута по вине ответчика, поскольку оба составленных от имени истицы исковых заявления, поданных в разные суды, не были приняты по причине наличия недостатков искового заявления, которые в установленные судом сроки не были устранены, что стало основанием к возвращению искового заявления и его нерассмотрения судом. Также суд учитывает, что первое исковое заявление было возвращено судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, однако второе исковое заявление в другой суд подано только в конце ...; доказательств наличия объективных причин, препятствующих более раннему повторному обращению в суд, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, что свидетельствует и о нарушении принципа разумности срока выполнения работ (оказания услуги).

Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении ответчиком условий договора, так как причиной непринятия иска ... были действия самой истицы, которая не оплатила государственную пошлину согласно определению суда, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку доказательств уведомления истицы судом или ответчиком (в том числе в лице его представителей) о необходимости уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а истица указанные обстоятельства категорически отрицает, в связи с чем суд признает обоснованными доводы стороны истицы о невозможности оплаты государственной пошлины, так как об этом она не знала.

Более того, суд учитывает, что несмотря на свои доводы об отказе истицы от оплаты государственной пошлины, ответчик не уведомил истицу об отказе от исполнения своих обязательств по договору или о невозможности исполнения этих обязательств на основании раздела 5 Договора, хотя согласно п. 5.1 Договор действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему, что также ставит под сомнение приведенные ответчиком доводы.

Суд учитывает и доводы стороны истицы о недобросовестности поведения ФИО, который длительное время вводил истицу в заблуждение, сообщая, что составленное и поданное им в ... исковое заявление принято к производству суда и по нему проводится подготовка, что подтверждается представленными истицей изображениями текстовых сообщений поступивших на ее телефон от ФИО в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), в то время как фактически определением этого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление уже было возвращено в связи с неустранением недостатков.

Доводы представителя ответчика, что повторное исковое заявление в Протвинский суд от имени истицы ФИО подал самовольно, так как на тот момент он уже не состоял в трудовых отношениях с ответчиком и тот его соответствующими полномочиями не наделял, со ссылкой на представленную ответчиком Справку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186), суд признает несостоятельными, поскольку указанная справка не исключает наличия между ФИО и ответчиком трудовых правоотношений, а лишь указывает на заключение договора транспортной экспедиции и оказании ФИО услуги по доставке (подаче) корреспонденции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Более того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ФИО, действуя во исполнение Договора оказания юридических услуг между истицей и ответчиком, подписал исковое заявление от имени истицы и подал его в ..., что очевидно выходит за рамки полномочий ФИО, указанных в Справке от ДД.ММ.ГГГГ – транспортная экспедиция и оказание услуг по доставке (подаче) корреспонденции, что также свидетельствует о необъективности приведенных представителем ответчика доводов.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами стороны истицы, что недостатки выполненной ответчиком работы (оказанной услуги) являются существенными, в связи с чем на основании ст. 29 Закона находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о расторжении Договора оказания юридических услуг и взыскании с ответчика в ее пользу уплаченных по договору денежных средств в сумме 35 000 рублей.

При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, либо по вине самой истицы, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Истица дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляла ответчику претензии о расторжении Договора и возврате ей уплаченной суммы, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25), однако предъявленные требования удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки на основании ч. 3 ст. 31 Закона.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) составит 117 600 руб. = 35 000 * 3 % * 112, либо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 57 750 = 35 000 * 3 % * 55, однако поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не выполнил свои обязательства по оказанию юридических услуг истице и не возвратил полученную по Договору оплату, что безусловно нарушило права истицы, о чем пояснил представитель истицы и, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако с учетом всех обстоятельств дела и характера причиненных истице страданий, приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы до 3 000 рублей, находя этот размер разумным.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, а все доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска отклоняются судом, как несостоятельные.

На основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд признает обоснованными доводы истицы о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оформлению и отмене доверенности, выданной в связи с заключением Договора и на основании которой ФИО подавал в суды исковое заявление от имени истицы, а также почтовых расходов в сумме 469 рублей, подтвержденных соответствующими доказательствами (л.д. 26-28, 85-88), находя их необходимыми. При этом суд учитывает, что данных о представлении ФИО интересов истицы по каким либо иным гражданским делам стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд признает обоснованными доводы истицы о возможности взыскания расходов по оформлению и отмене доверенности на имя ФИО, как связанных непосредственно с конкретным делом – иском к ....

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Протвино подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований и их характера (требования имущественного и неимущественного характера).

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юрист-Эксперт 24» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор оказания юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Юрист-Эксперт 24».

Взыскать с ООО «Юрист-Эксперт 24» в пользу ФИО1: денежные средства, уплаченные по Договору оказания юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 35 000 рублей; неустойку в сумме 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; штраф в сумме 36 500 рублей; а также расходы по выдаче и отмене нотариально удостоверенной доверенности в общей сумме 3 400 рублей и почтовые расходы в сумме 469 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся без удовлетворения части, отказать.

Взыскать с ООО «Юрист-Эксперт24» в бюджет городского округа Протвино государственную пошлину в сумме 3 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья