Приговор № 01-0800/2025 1-800/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 01-0800/2025

УИД 77RS0017-02-2025-013109-41

дело № 1-800/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 23 октября 2025 года

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Сухининой Ю.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Капитонова А.А.,

подсудимого ФИО2-М. А.-М.,

защитника - адвоката Тарамова А.-К. А.-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Абухаджиева Саид-Магомед Абдул-Муталипович, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2-М. А.-М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2-М. А.-М., находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 10 минут 28 мая 2025 года разработал преступный план совершения преступления, а именно совершить тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения.

Так, согласно разработанному преступному плану ФИО2-М. А.-М. в 15 часов 10 минут 28 мая 2025 года прибыл к дому № 35 по адрес, после чего в осуществление преступного умысла, подошел к открытому окну, квартиры № 23, д. 35, по адрес, расположенному на 1-м этаже указанного дома, далее ФИО2-М. А.-М. осознавая, что его действия не очевидны для окружающих и носят тайный характер, примерно в 15 часов 11 минут 28 мая 2025 года наступив ногами на трубу прикреплённую к стене вышеуказанного дома, после чего взявшись правой рукой за подоконник окна вышеуказанной квартиры, залез на него, тем самым ФИО2-М. А.-М. незаконно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, проник в вышеуказанную квартиру, то есть незаконно проник в жилище фио Затем действуя согласно ранее разработанному плану, осмотрев комнату № 1 и увидев на микроволновке стоящей на стуле, у кровати вышеуказанной комнаты квартиры № 23, расположенной по вышеуказанному адресу, мобильный телефон марки «OPPO А60» модели «СPH2631», голубого цвета, ..., принадлежащий ..... и находящийся во временном пользовании у фио, стоимость которого, согласно заключению эксперта №2775/25 от 04 июля 2025 года, с учетом износа и эксплуатации на 28 мая 2025 года составила 10 151 рубль 32 копейки, с установленной в него сим-картой сотового оператора Т2 Мобайл с абонентским номером ..., не представляющая материальной ценности для .. Л.Н., на электронном счету которой денежные средства отсутствовали, находящийся в черном чехле книжке, не представляющем материальной ценности для .. Л.Н., действуя в продолжение своего корыстного преступного умысла из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая что его действия не очевидны для окружающих и носят тайный характер, тайно похитил мобильный телефон марки мобильный телефон марки «OPPO А60» модели «СPH2631», голубого цвета, ..., принадлежащий .. Л.Н. и находящийся во временном пользовании у фио, с установленной в него сим-картой сотового оператора Т2 Мобайл с абонентским номером ..., не представляющей материальной ценности для .. Л.Н., на электронном счету которой денежные средства отсутствовали, находящийся в черном чехле книжке, принадлежащий .. Л.Н.

После чего в 15 часов 12 минут 28 мая 2025 года, ФИО2-М. А.-М. скрылся с похищенным вышеуказанным имуществом с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями .. Л.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 151 рубль 32 копейки.

Подсудимый ФИО2-М. А.-М. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении подтвердил. Сообщил суду, что находился в состоянии алкогольного опьянения и ранее мог заблуждаться относительно обстоятельств, после случившегося все осознал, сделал для себя выводы. Также пояснил, что в ходе предварительного следствия и судебного следствия не признавал вину, однако в настоящее время все осознал, и в настоящий момент весь объем предъявленного обвинения признает в полном объеме, давление на него никто не оказывал.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были оглашены показания подсудимого ФИО2-М. А.-М. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника (том 1, л.д. 133-136, л.д. 167-168, л.д. 223-225), согласно которым фактически проживает по адресу: адрес, проживает у своего друга фио. Приехал в г. Москву из адрес в 2004 году, проживал в различных районах г. Москвы. С тех пор на постоянной основе проживает в г. Москве, однако периодически он бывает в адрес. У него есть знакомые ...фио, который проживает по адресу: адрес, а так же его ....... 28 мая 2025 года, начиная с утра, он распивал алкогольные напитки, всего выпил примерно 200 г. водки. Затем ему захотелось покурить, но так как у него в тот момент были финансовые трудности, он решил пойти к своему знакомому фио Затем примерно в 15 часов 00 минут он подошел к его дому по адресу: адрес, подходя к подъезду указанного дома увидел, что у фио полностью открыто окно в комнате, которое находится с задней части дома на 1-м этаже. Затем ввиду того, что он забыл какой у него код от домофона, он стал кричать ему в окно, чтобы позвать его, однако он не отвечал. Тогда он заглянул в окно и увидел, что в комнате на микроволновке у кровати лежит мобильный телефон фирмы ОРРО, в чехле - черного цвета. Тогда у него возник умысел взять данный телефон и потом сдать его в ломбард, чтобы получить денежные средства и купить себе алкоголь и продукты питания. Тогда он залез в окно, наступив на желтую трубу, после чего наступил на подоконник, слез на кровать, наступив на нее и потянулся к телефону, после чего взял его и положил к себе в правый карман, после этого покинул квартиру таким же способом через окно, при этом он в указанной квартире никого не видел. После этого он направился к себе домой по адресу: адрес, где переодел черную футболку с принтом на черную кофту с серыми рукавами. Далее он вышел из дома и направился к станции метро «Кантемировская», подошел к дому № 25, по адрес, г. Москвы, где зашел в ломбард с названием «ЛомбардЪ 01», после чего он сотруднику передал мобильный телефон ОРРО, который перед этим взял с микроволновки квартиры фио, при этом сообщил, что данный мобильный телефон принадлежит ему, и он хочет его заложить, после чего сотрудник осмотрел указанный телефон, и сообщил, что для сдачи имущества в ломбард потребуется паспорт, после чего он передал сотруднику ломбарда передал паспорт на свое имя, затем он сообщил ему, что за данный мобильный телефон сможет мне заплатить 5 500 рублей, на что он согласился, после чего ему передали квитанцию, где были указаны его паспортные данные, а так же наименование имущества, которое он оставил под залог, а именно мобильный телефон ОРРО, в котором он поставил свою подпись, после чего ему сотрудник ломбарда передал денежные средства в размере 5 500 рублей. При этом он сдал данный мобильный телефон вместе с чехлом, и сим-картой, которая находилась в нем, социальную карту в чехле он не видел, поэтому не знает о ее местонахождении. Затем он вышел на улицу и вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужды, а именно купил алкоголь и продукты домой. Куда он дел залоговый билет из ломбарда он не помнит. Он подошел к окну квартиры, где начал звать фио, где услышал из другой комнаты голос «Заходи», после чего он залез в окно квартиры. Он залез в окно, ввиду того, что забыл какой у фио код от домофона. Ему никто не разрешал взять телефон, он хотел взять данный телефон на время, заложить его в ломбард, а после выкупить его и вернуть владельцу. В квартире он никого не видел, слышал лишь, что в ванной комнате шумела вода, а так же он отчетливо слышал голос фио

После оглашенных показаний ФИО2-М. А.-М. сообщил, что действительно давал такие показания, однако при даче последних показаний и в настоящее время все осознал, вину признает в полном объеме по предъявленному ему обвинению, очень раскаивается, приносит извинения потерпевшей и просит суд руководствоваться признательными показаниями, данными в настоящем судебном заседании.

Вина ФИО2-М. А.-М. полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей .. Л.Н., допрошенной в судебном заседании, и в целом подтвердившей свои показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные ей в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 82-84, л.д. 85-87), из которых следует, что ее супруг ...фио, проживает отдельно от нее по адресу: адрес. Данная квартира расположена на 1-м этаже, многоэтажного дома, окна защитными решетками не оборудованы, сеток также нет, выходят в сторону двора дома №31 по адрес, окна у квартиры деревянные. У ее супруга имеется заболевание головного мозга (инсульт), в связи с чем он тяжело передвигается и плохо разговаривает. Она часто к нему наведывается и осуществляет за ним уход. 02 марта 2025 года она с помощью маркетплейсе «Вайлдберриз», приобрела мобильный телефон фирмы «OPPO СPH2631», голубого цвета, за 13 399 рублей. Данный мобильный телефон она передала во временное пользование своему супругу фио, чтобы с ним всегда быть на связи, однако фактически телефон принадлежит ей. В телефон была вставлена сим-карта сотового оператора Теле2, с абонентским номером телефона телефон, указанная сим-карта была выпущена на ее имя. Так же данный мобильный телефон находился в черном чехле, с кармашком, в котором находилась социальная карта на имя фио На экране мобильного в углу имелся скол (трещина) от падения. 28 мая 2025 года, примерно в 17 часов 30 минут, она приехала проведать фио, зайдя в квартиру супруг ей сразу же сообщил, что кто-то похитил указанный выше мобильный телефон, с сим-картой, черным чехлом и социальной картой, при этом он ей пояснил, что примерно в 15 часов 00 минут 28 мая 2025 года он положил данный мобильный телефон на микроволковку, которая находилась у кровати в его комнате, при этом окна квартиры были открыты настежь, после чего он направился в ванную комнату. Затем примерно в 16 часов 00 минут 28 мая 2025 года, выйдя из ванной комнаты и подойдя к микроволновке фио обнаружил, что мобильного телефона на месте уже не было, а на кровати имелся след подошвы обуви. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившимся. Никаких банковских приложений на мобильном телефоне установлено не было, сим-карта для нее и ее супруга никакой материальной ценности не представляет, поскольку за ее выпуск никто денежные средства не платил, на ее электронном счету денежных средств не было, так же черный чехол никакой материальной ценности не представляет. Социальная карта материальной ценности не представляет, так как выдается бесплатно. По согласованию с ее супругом интересы их семьи на предварительном следствии по факту хищения мобильного телефона будет представлять она, так как он по состоянию здоровья не имеет такой возможности, ему материальный ущерб не причинен, ввиду то, что мобильный телефон она приобретала на свои личные денежные сбережения. ФИО2 знаком, представлялся как Саша, однако ей известны его установочные данные как Абухаджиев Саид-Магомед Абдул-Муталипович. Знакомы около 2 месяцев, помогал накачивать колесо на инвалидной коляске супруга. Никаких долговых обязательств материального характера перед ним не имеет. Также, никаких разговоров о том, что она передает мобильный телефон ФИО3 в пользование не было. Ей был причинен материальный ущерб в значительном размере на сумму 13 399 рублей. Она ознакомлена с заключением эксперта № 2775/25 от 04 июля 2025 года, согласно которому, среднерыночная стоимость принадлежащего ей мобильного телефона марки «OPPO» модели «CPH2631», по состоянию на 28 мая 2025 года, была оценена на сумму 10 151 рубль 32 копейки. С данной суммой ущерба она согласна, данный ущерб для нее является значительным. В настоящий момент материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, а именно возвращен мобильный телефон марки «OPPO» модели «CPH2631», в черном чехле-книжке.

В порядке ст. 285 УПК РФ оглашен протокол очной ставки, проведенной между потерпевшей .. Л.Н., и ФИО2-М. А.-М. с участие защитника адвоката от 30 мая 2025 года (том 1 л.д. 137-140), в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные ей показания.

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281, 285 УПК РФ, в том числе в ходе очных ставок (том 1 л.д. 102-104, л.д. 105-106, л.д. 141-144), из которых следует, что он имеет заболевание головного мозга (инсульт), в связи с чем тяжело передвигается и плохо разговаривает, но понимает речь и может высказываться отдельными словами. Фактически проживает по адресу регистрации один, квартира трехкомнатная, одна из комнат № 1 является его, две другие пустуют, двери закрыты, расположена на 1-м этаже, многоэтажного дома, окна защитными решетками не оборудованы, сеток также нет, выходят в сторону двора дома №31 по адрес, окна у квартиры деревянные. К нему каждый день приходит его супруга, ...... проживает отдельно по адресу: адрес. 02 марта 2025 года его супруга ... Л.Н. приобрела мобильный телефон фирмы «OPPO СPH2631», голубого цвета. Данный мобильный телефон она передала во временное пользование ему, чтобы он всегда был на связи, так как ранее у него был кнопочный телефон. В телефон была вставлена сим-карта сотового оператора Теле2, с абонентским номером телефона телефон, указанная сим-карта была выпущена на имя .. Л.Н. Так же данный мобильный телефон находился в черном чехле, с кармашком, в котором находилась социальная карта на его имя. На экране мобильного в углу имелся скол (трещина) от падения. 28 мая 2025 года он находился дома по адресу регистрации один. В период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут он находился в ванной комнате, при этом в комнате № 1 (которая является его) он оставил открытым окно настежь. Вышеуказанный мобильный телефон лежал на микроволновке, которая находилась у кровати в комнате №1, двери в другие комнаты были закрыты, окна там тоже были закрыты. После чего, выйдя с ванной комнаты, он обнаружил, что вышеуказанного мобильного телефона нет на месте, а также на кровати около окна имелся след подошвы обуви, он понял, что кто-то залез через окно и похитил вышеуказанный мобильный телефон. Далее, примерно в 17 часов 00 минут, в квартиру пришла его супруга ... Л.Н., и он сообщил ей о случившемся. Таким образом, его супруге был причинен материальный ущерб, социальная карта для него материальной ценности не представляет, так как она выдается бесплатно. По согласованию с его супругой интересы их семьи на предварительном следствии по факту хищения мобильного телефона будет представлять ... Л.Н., так как он по состоянию здоровья не имеет такой возможности, ему материальный ущерб не причинен, ввиду то, что мобильный телефон она приобретала на свои личные денежные сбережения. ФИО2 ему знаком, представлялся как Саша, однако ему известны его установочные данные как Абухаджиев Саид-Магомед Абдул-Муталипович. Знакомы через общую знакомую Елену около 2 месяцев, он помогал накачивать колесо на инвалидной коляске. Никаких долговых обязательств материального характера перед ним не имеет. Также, никаких разговоров о том, что он передает мобильный телефон ФИО3 в пользование не было. 28 мая 2025 года ФИО3 он в квартиру не впускал, не видел, в дверь он не звонил, также не слышал, так как находился в ванной комнате. Социальную карту он всегда хранил в чехле указанного телефона и поэтому предположил, что она была похищена вместе с телефоном, однако после обращения в полицию, а именно 01 июня 2025 года, наводя порядок в своей квартире, под кроватью в комнате он обнаружил свою социальную карту. Таким образом, его социальную карту никто не похищал, предполагает, что она выпала из чехла и упала под кровать.

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 116-117), согласно которым 28.05.2025 с 09 часов 00 минут она находилась на рабочем месте в магазине «Ломбард №1», который расположен по адресу: адрес, с торца дома. Примерно в вечернее время в магазин обратился Абухаджиев Саид-Магомед Абдул-Муталипович, который представил мобильный телефон марки «ОРРО СРН2631», сообщив, что данный телефон принадлежит ему. Телефон был оценен в 5 500 рублей и выкуплен. Согласно залоговому билету № 19015135 от 28.05.2025. Более пояснить ей нечего, однако, если бы ей было известно, что указанный телефон был похищен, то она бы его не выкупила. Телефон находился в чехле-книжке, сим-карты и соц. карты в нем не было.

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 111-113), согласно которым 28 мая 2025 года в Отдел МВД Росси по району Царицыно г. Москвы поступил материал проверки по заявлению .. Л.Н., зарегистрированный в КУСП № 12181 от 28.05.2025г. о том, что неустановленное лицо в период времени с 15 ч. 00 мин. по 16 ч. 00 мин.28.05.2025 г. по адресу: адрес, из квартиры ее мужа, расположенной на первом этаже, фио тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон. В ходе просмотра записей камер городского видеонаблюдения ЕЦХД установлено, что с камеры подъезда № 2 дома по адресу: адрес, запечатлено, как неизвестное лицо мужского пола, одетый в черную футболку со светлым рисунком спереди и стрижкой средней длины, 28.05.2025 г. в 15 ч. 10 мин. идет за домом № 25 по адрес, после чего останавливается у открытого окна квартиры № 23, заглядывает туда, отходит на несколько метров, возвращается, проникает в окно, после чего вылазит из него и направляется в сторону проезжей части адрес. Потерпевшие обнаружили следы грязи от ботинок на кровати. Далее 28 мая 2025 года им было установлено, что данный мужчина совершивший хищение телефона, изображение которого было получено с камер городского видеонаблюдения ЕЦХД, может находиться по адресу по адресу: адрес. Так 28 мая 2025 года, примерно в 21 час 45 минут он совместно со ст. О\У ОУР ОМВД России по району Царицыно г. Москвы старшим лейтенантом полиции фио, проследовали по адресу: адрес, где мог находиться вышеуказанный мужчина, подозреваемый в совершении указанного преступления. Далее подойдя к указанному дому они обнаружили стоящего возле подъезда № 1 мужчину, который подходил под описания мужчины совершившего преступление, изображение которого было получено с камеры видеонаблюдения. Далее они подошли к данному мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения, после чего сообщили ему, что по приметам он схож с лицом, совершившим хищение мобильного телефона из квартиры расположенной по адресу: адрес. Далее данный гражданин представился Абухаджиевым Саид-Магомедом Абдул-Муталиповичем. Затем Абухаджиев Саид-Магомед Абдул-Муталипович, примерно в 21 час 55 мин 28 мая 2025 года, по адресу: адрес, у подъезда № 1 был ими задержан, после чего доставлен в ОМВД России по району Царицыно г. Москвы, для дальнейшего разбирательства. Во время проведения задержания, на ФИО2-М. А.-М. со стороны сотрудников полиции никакого давления не оказывалось.

Вина ФИО2-М. А.-М. подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей .. Л.Н., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое проникло в квартиру по адресу: адрес и похитило мобильный телефон (том 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2025г. с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр квартиры № 23, дома № 35 по адрес, где в ходе осмотра было изъято: с комнаты № 1 - 1 след подошвы обуви, 1 след руки, с комнаты № 2 с холодильника 5 следов рук (том 1 л.д. 20-30);

- заключением эксперта № 1/360 от 17 июня 2025 года, согласно выводам которого: след ладони наибольшими размерами 35х40 мм, перекопированный на отрезок липкой пленки размерами 44х47 мм, изъятый 28 мая 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, оставлен правой ладонью Абухаджиева Саид-Магомеда Абдул-Муталиповича (том 1 л.д. 68-73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.06.2025 года, с фототаблицей, согласно которому были осмотрены светокопии документов на телефон, и мобильный телефон марки «OPPO СPH2631», голубого цвета (том 1 л.д. 95-97);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.05.2025 года, с фототаблицей, в ходе которой осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленной на входе в подъезде 2 жилого дома № 31 по адрес (том 1 л.д. 151-159);

- протоколом обыска от 04.06.2025 года, согласно которому в ООО «Ломбард на Пражской», расположенного по адресу: адрес изъяты залоговый билет № 19015135 от 28.05.2025 и мобильный телефон марки ОРРО, в черном чехле-книжке (том 1 л.д. 183-187);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.06.2025 года, с фототаблицей, согласно которому был осмотрен залоговый билет № 19015135 от 28.05.2025 (том 1 л.д. 188-189, 192-193);

- заключением эксперта № 2775/25 от 04.07.2025 года, согласно выводам которого: среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «OPPO А60» модели «CPH2631» в корпусе голубого цвета, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 28 мая 2025 года, составляет 10 151 рубль 32 копейки (том 1 л.д. 198-206).

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследуемые доказательства допустимыми. Суд не находит существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.

Достоверность и объективность письменных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные.

Суд доверяет выводам экспертов, и считает, что экспертные заключения является допустимым доказательством по данному уголовному делу, так получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов обоснованы, сомневаться в объективности заключений экспертов у суда нет оснований. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляется суду ясными и понятными, данные экспертиз согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу.

Осмотр мест происшествия, предметов, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующем протоколах, следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все требования при проведении следственных действий соблюдены. При этом у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку указанные выше данные согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия и признанными судом достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей .. Л.Н., свидетелей фио, фио, фио, чьи показания положены в основу приговора суда в качестве доказательств вины подсудимого, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого ФИО2-М. А.-М., данные им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном исходе дела, те или иные показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, тогда как показания подсудимого данные на первоначальных этапах предварительного следствия опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств, в связи с чем не могут быть признаны судом достоверными.

Показания подсудимого ФИО2-М. А.-М., данные в ходе судебного следствия, который полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, суд полагает достоверными, поскольку они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам его виновности, подтверждены совокупностью исследованных доказательств судом, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Кроме того, суд исходит из того, что данные доказательства, помимо указанных выше, судом признаны допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Материалы дела не содержат и в ходе предварительного следствия добыто не было данных о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства вины ФИО2-М. А.-М., находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, достаточными для разрешения данного уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО2-М. А.-М. полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для переквалификации его действий суд не усматривает.

Хищение имело место, поскольку ФИО2-М. А.-М. предпринял действия по совершению с корыстной целью противоправного изъятия чужого имущества в свою пользу, причинившего ущерб собственнику этого имущества. Тайность хищения выразилась в том, что в момент хищения за ним никто не наблюдал. ФИО2-М. А.-М. достоверно знал о принадлежности имущества другому лицу, он не имел никакого права его брать, тем не менее, взял и присвоил. Преступление было оконченным, поскольку у ФИО2-М. А.-М. была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом. Незаконное проникновение в жилище имело место, поскольку ФИО2-М. А.-М. похитил имущество из квартиры, являющейся местом проживания потерпевшей, куда не имел права заходить без разрешения ее жильцов. Факт причинения значительного ущерба потерпевшей установлен с учетом имущественного положения потерпевшей и следует из ее показаний.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, его возраст, состав семьи, наличие иждивенцев, род занятий, состояние здоровья его родных и близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, социальный статус, иные обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что ФИО2-М. А.-М. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2-М. А.-М. ранее не судим, работает не официально, по месту жительства жалоб и заявлений не имеет, на учете в НД, ПНД не состоит, вину признал полностью, обстоятельства изложенные в обвинительном заключении не оспаривал, раскаялся в содеянном, имеет проблемы со здоровьем. Заверил суд, что все осознал, встал на путь исправления, более преступлений не совершит, принес извинения потерпевшей, телефон возвращен.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2-М. А.-М. не имеется. С учетом поведения ФИО2-М. А.-М. в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенных им преступных деяний.

Судом также учитываются показания свидетелей фио, фио, данными ими в судебном заседании, по характеристике личности подсудимого, которые охарактеризовали подсудимого исключительно с положительной стороны.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Учитывая, что подсудимый ФИО2-М. А.-М. признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, давал последовательные и логичные показания, учитывая его последующие действия, а именно участие в следственных действиях (указал место нахождение телефона), суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, искреннее раскаяние и сожаление о содеянном, осознание им противоправности своего поведения, осуществление трудовой деятельности, отсутствие жалоб и заявлений, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, состояние здоровья его самого и его близких, содержание под стражей в условиях СИЗО до вынесения итогового решения по делу, отсутствие по делу ущерба в связи с возвращением похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, определенных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает. Разрешая данный вопрос, суд, также принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень общественной опасности.

При этом, принимая во внимание, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, и одновременно установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности виновного и обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, в том числе совокупность смягчающих вину обстоятельств, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, а также применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2-М. А.-М., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает возможным заменить ФИО2-М. А.-М. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО2-М. А.-М. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Оснований для применения ст.ст. 62, 76.2 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Принимая во внимание, сроки содержания ФИО2-М. А.-М. под стражей, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, ФИО2-М. А.-М. от наказания в виде принудительных работ, в связи с фактическим отбытием наказания, освободить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:


Абухаджиева Саид-Магомед Абдул-Муталипович признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2-М. А.-М. наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2-М. А.-М. под стражей с 28 мая 2025 г. до 23 октября 2025 г. зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, с учетом данного обстоятельства считать назначенное наказание отбытым.

Меру пресечения в отношении ФИО2-М. А.-М. в виде заключения под стражу отменить.

Освободить Абухаджиева Саид-Магомед Абдул-Муталипович из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- DVD диск и документы, хранящиеся при деле, - хранить при деле;

- мобильный телефон марки «OPPO СPH2631», голубого цвета, выданный на ответственное хранение .. Л.Н., после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Сухинина