Решение № 2-118/2017 2-118/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-118/2017

Дело №2-118/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 04 августа 2017 года.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой Н.В., при секретаре Квашниной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к администрации Мокроусовского сельсовета о признании акта и заключения межведомственной комиссии при администрации Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района Курганской области не законными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Мокроусовского сельсовета о признании акта и заключения межведомственной комиссии при администрации Мокроусовского сельсовета не законными и их отмене. В обоснование заявленных требований указала, что 30.09.2016 года она обратилась в ГУ УПФ РФ Макушинского района Курганской области (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, в т.ч. на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья, находящегося по адресу: <...>. Однако, ей было отказано в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, в связи с тем, что заключением межведомственной комиссии при администрации Мокроусовского сельсовета было проведено обследование указанного жилого дома по итогам которого был составлен акт и вынесено заключение о признании жилого дома по вышеназванному адресу не пригодным для проживания. 12.01.2017 года решением Мокроусовского районного суда на межведомственную комиссию при администрации Мокроусовского сельсовета была возложена обязанность провести повторную оценку жилого дома. 17.01.2017 года было проведено повторное обследование указанного жилого дома, вновь составлен акт и вынесено заключение о не пригодности указанного жилого дома для проживания. Считает, что повторная оценка жилого дома была проведена с нарушением действующего законодательства. В работе комиссии не принимали участие некоторые члены комиссии. Оценка комиссии, с учетом определения показателей непригодности для проживания – завышена, процент износа жилого дома указанный в заключении не соответствует действительности. В акте и заключении указаны не достоверные данные в части отсутствия фундамента, разрушения стен, оконных рам и наличии несоответствующей требованиям проводки. Поэтому истец просит признать акт и заключения межведомственной комиссии при администрации Мокроусовского сельсовета не законными и отменить их.

ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, указав, что в доме имеются недостатки, но их можно устранить посредством ремонта.

Представитель ответчика - администрации Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района Курганской области ФИО3 в судебном заседании иск не признала пояснив, что она тоже входила в состав комиссии при обследовании спорного жилого дома. Дом не может быть признан пригодным для проживания, так как фундамент отсутствует, с наружной стороны бревна гнилые, подвержены деформации, в стенах дыры, на крыше отсутствует часть шифера, крыша просела и готова завалиться, стропил нет. Внутри дома потолок и пол деформирован, стены в трещинах, осыпается штукатурка, в доме стойкий запах дыма, так как дым из печи шел в дом. Пол гнилой и кривой. В доме нет ни одной составляющей которая была бы в нормальном состоянии. ФИО1 в данном доме не проживает и никогда не проживала. Процент износа составляет более 70%. Представитель пожарной службы в обследовании участия не принимал, но данный факт никак не повлиял на принятие решения, так как было понятно, что дом не пригоден для проживания. Отсутствие представителя пожарной службы при обследовании жилого дома, не является нарушением, так как согласно Положению о межведомственной комиссии по определению пригодности для дальнейшего проживания жилых помещений, не требуется в обязательном порядке, что бы все члены комиссии присутствовали при обследовании дома. Капитальный ремонт дома не целесообразен.

Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Макушинском районе Курганской области (межрайонное) в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

По договору купли продажи от 19.09.2016 года ФИО1, приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ул.Южная, д.47, д.Пороги, Мокроусовского района Курганской области (л.д.17-18).

Согласно п. 1.3.1 договора цена жилого дома составила 453026 рублей. В п. 2.1 договора предусмотрено, что жилой дом приобретается за счет заемных средств, предоставляемых КПК «Капитал» по договору N 556 от 19.09.2016 года о предоставлении целевого займа. Произведена регистрация сделки, право собственности ФИО1 на указанный жилой дом, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.13).

30.09.2016 года ФИО1 обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Макушинском районе Курганской области (межрайонное) с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение обязательств по договору целевого займа.

Решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Макушинском районе Курганской области (межрайонное) от 31.10.2016 года истцу было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что приобретенное жилье, по заключению межведомственной комиссии администрации Мокроусовскогосельсовета Мокроусовского района Курганской области от 17.01.2017 года, не пригодно для проживания (л.д.10).

Истец, оспаривая законность вышеуказанного заключения, ссылается на то, что оно нарушает ее права, поскольку препятствуют реализации права на использование средств материнского капитала для улучшения жилищных условий своей семьи.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

С учетом данной нормы администрацией Мокроусовского сельсовета было издано распоряжение N 47-р от 20.03.2013 года, утвердившее состав межведомственной комиссии. В дальнейшем в указанное распоряжение неоднократно вносились изменения, последнее из которых имело место 10.01.2017 года (л.д.63-66).

Деятельность последней регламентирована Положением о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а так же многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или рекконструкции, утвержденным распоряжением главы Мокроуксовского сельсовета от 20.03.2013 года №47-р с изменениями от 07.09.2015 года №105-р (далее Положение о комиссии).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).

Содержащийся в п. 47 Положения перечень решений, которые может принять межведомственная комиссия, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. При этом суд проверяет соблюдение процедуры оценки жилого помещения требованиям закона и соответствие акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению.

Заключением от 17.01.2017 года б/н, составленным межведомственной комиссией Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района Курганской области, установлено, что жилой дом по адресу: <...>, не пригоден для постоянного проживания (л.д.74).

Указанное заключение вынесено на основании акта обследования помещения от 17.01.2017 года, которым установлено, что дом по указанному выше адресу деревянный, фундамент отсутствует, стены бревенчатые, подвержены разрушениям, крыша на деревянных лагах, которые частично разрушены. Кровля шиферная, шифер со сколами, частично отсутствует. Оконные рамы местами отсутствуют. Печи требуют замены. Проводка имеет скрутки, провисания, требует замены. Пол деревянный, деформирован, местами сгнил. Потолок деревянный, имеются провисания. Установлено, что жилой дом по адресу :<...>, не пригоден для проживания (л.д.75-102).

По делу установлено, что обследование дома ФИО1 было произведено межведомственной комиссией частично в утвержденном составе, частично присутствовали члены комиссии делегированные для обследования данного дома, утвержденными членами комиссии, что не противоречит указанному выше Положению о комиссии. Обследование проходило в присутствии собственника ФИО1.

Решение о непригодности дома для проживания было принято комиссией при наличии необходимого кворума и в установленном порядке.

При этом акт обследования и основанное на нем заключение подписаны всеми членами комиссии, принимавшими участие в ее работе.

Согласно пункту 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправлении издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).

В судебном заседании были допрошены члены межведомственной комиссии проводившей обследование дома. Так свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила. Что она проводила обследование указанного жилого дома в качестве специалиста по соблюдению строительных норм и правил. Помнит, что дом находился в очень плохом состоянии, фундамент дома был разрушен полностью, стены гнилые, окна деформированы, часть окон разбито и закрыто подушками, часть заложено, частично отсутствовал шифер на крыше. Все перекрытия и стропила на крыше сгнили. Печь в доме деформирована, провалилась и топилась в дом. Пол сгнил, потолок деформирован и провисал из-за того, что сгнили потолочные перекрытия, по её мнению потолок в любой момент мог обвалиться. Несущие конструкции дома гнилые. Стены дома бревенчатые, разваливаются, сыпется труха. В целом износ дома составляет примерно 95%, что подразумевает нецелесообразность его ремонта или реконструкции. Даже если предположить что проводка, предтопочные листы и печь могли находиться в хорошем состоянии, дом все равно не целесообразно было бы ремонтировать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал аналогичные показания указав, что обследование указанного дома он проводил как специалист Роспотребнадзора. В ходе обследования было установлено, что данный дом находится в неудовлетворительном состоянии. Водоснабжение, вентиляция, канализация отсутствуют, в доме присутствует неприятный смрадный запах, микроклимат не благоприятный, уровень освещенности низкий. Он провел необходимые замеры, ни один из показателей не соответствовал требованиям СанПина. Пол в доме сгнил, провалился, потолок в провисшем состоянии, крыша просела и в любой момент может рухнуть. Все перекрытия сгнившие, печь находилась в неудовлетворительном состоянии, топилась в дом, воздух задымлен. Фундамента как такового не было, бревна сгнили. Проживание в данном доме представляет опасность для жизни и здоровья граждан, так как в любой момент может рухнуть. В целом износ дома составляет примерно 99%. Ремонт дома не целесообразен, проще построить новый. Даже если предположить что проводка, предтопочные листы и печь могли находиться в хорошем состоянии, (чего не было) дом все равно не целесообразно было бы ремонтировать.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он обследовал дом как представитель комитета по управлению муниципальным имуществом. Фундамент у дома отсутствует, с наружной стороны стены дома гнилые, часть бревен сгнили в труху, оконные проемы искажены, частично нет стекол, дыры заткнуты тряпками. На крыше частично отсутствует шифер, а также отсутствует дымоход, весь дым идет в дом. Потолок провис, пол сгнил и просел все деформировано, в доме присутствовал неприятный запах, печь топилась по-черному. Потолок может в любой момент обвалиться. Процент износа основных несущих конструкций дома около 100%. Ремонт дома не целесообразен. И в целом при установленных разрушениях в доме просто опасно проживать.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенные в судебном заседании, дали аналогичные показания, указав, что являлись членами межведомственной комиссии, участвовали при обследовании спорного жилого дома принадлежащего ФИО1. Пояснили, что данный дом находится в очень плохом состоянии. На крыше дома частично отсутствовал шифер, крыша просела, потолок сильно провис. Стены дома гнилые, часть оконных проемов разбито, часть заткнуто какими-то тряпками, пол в доме просел и провалился, печь деформирована и весь дым шел в дом. Потолочная балка провисла, стены осыпаются. Проживание в доме является опасным. Процент износа примерно около 100 %, поэтому ремонт нецелесообразен и невозможен.

Согласно показаний всех допрошенных свидетелей следовало, что представитель пожарной службы участия в обследовании не принимал, но установленных комиссией недостатков и разрушений жилого дома, было достаточно для признания дома не пригодным для проживания. Износ несущих конструкций дома был установлен без учета устанавливаемых представителем пожарной службы обстоятельств.

Судом было также установлено, что ФИО1 с момента приобретения жилого дома в него не вселялась, ремонт не производила. Фактически семья ФИО1 проживает постоянно по другому адресу.

В соответствии с п.7 указанного Положения в состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

Как было установлено в судебном заседании представители указанных органов (за исключением представителя в сфере пожарного контроля), в составе комиссии присутствовали и проводили обследование дома, что подтверждается материалами дела. Все участвующие представители указанных органов сделали однозначный вывод о сильном физическом износе дома в целом и отдельных его частей, приведшем к снижению до недопустимого уровня надежности дома, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Основания утверждать, что были допущены существенные нарушения, которые повлияли на содержание принятого решения, по имеющимся в материалах дела доказательствам отсутствуют. Решающее значение для межведомственной комиссии имеют данные о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания, отраженные в акте и техническом заключении.

Рассматривая заявленные требования суд, исходит из того, что качественным критерием для придания указанному дому статуса непригодного для проживания является его физический износ, который обусловлен техническим состоянием строительных конструкций здания.

При изложенных обстоятельствах, суд, считает установленным, что физический износ указанного жилого дома, обусловленный техническим состоянием строительных конструкций дома, не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме. Дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригоден для проживания граждан по основаниям, указанным в абз. 2 п. 33 Положения, находится в аварийном состоянии. Необходимость проведения капитального ремонта и реконструкции отсутствует, поскольку требуется установка фундамента, замена стен, перекрытий, кровли дома.

Доказательств, опровергающих данные выводы не представлено.

В связи с чем, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заключение межведомственной комиссии от 17.01.2017 года в отношении жилого дома N 47 по ул.Южная в д.Пороги, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим процедуру признания жилого дома непригодным (пригодным) для проживания; принято в пределах полномочий, предоставленных комиссии пунктом 47 Положения. Поэтому отсутствуют правовые основания для признания указанного заключения недействительным.

Отсутствие при обследовании жилого дома представителя органа пожарного надзора, суд признает отдельным процедурным недочетом, допущенным при работе комиссии, но к числу существенных нарушений данный недочет отнесен быть не может, так как при установленных обстоятельствах отсутствие, либо присутствие представителя пожарного надзора, не могло повлиять на принятие итогового решения.

При этом суд учитывает, что по ходатайству истца ФИО1 для установления санитарного, противопожарного и технического состояния дома, были назначены для проведения экспертизы: строительно-техническая, пожарно-техническая, санитарно-эпидемиологическая. Однако, в назначенное экспертами дату и время, ФИО1 отказалась предоставить жилое помещение для обследования. Руководствуясь ст.79 ч.3 ГПК РФ, данное суд расценивает, как уклонение от экспертизы, а обстоятельства указанные в оспариваемом заключении, установленными.

Таким образом, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации Мокроусовского сельсовета о признании акта и заключения межведомственной комиссии при администрации Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района Курганской области не законными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 07.08.2017 года.

Судья -