Апелляционное постановление № 22-819/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-34/2020

Судья Курунов М.Б. дело №22-819/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 апреля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А.,

с участием прокурора Малышевой Т.В.,

адвоката Гурова В.В.

при секретаре Егоровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя Калякиной С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Орска от 07 февраля 2020 года, которым

Калякин А.В., родившийся (дата) в городе (адрес), ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

-(дата) по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-(дата) по приговору Новотроицкого городского суда (адрес) по п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (присоединено наказание по приговору от (дата)) к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 года;

-(дата) по приговору мирового судьи судебного участка №(адрес) по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (присоединено наказание по приговору от (дата)) к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год, (дата) освобожден по отбытию наказания;

На основании ч.1 ст. 21 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании п. «а» ч. ч.1,2 ст. 97, п. «б» ч.1 ст.99, ч. 2 ст.101 УК РФ применены к Калякину А.В. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Мера пресечения Калякину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснение адвоката Гурова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу законного представителя, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей изменить квалификацию общественно-опасного деяния, совершенного Калякиным А.В., с части 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калякин А.В. привлекался к уголовной ответственности за то, что в состоянии невменяемости совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Сумма похищенных из кассы аптеки денежных средств составила 15 550 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) на основании ч.1 ст. 21 УК РФ Калякин А.В. освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании п. «а» ч. ч.1,2 ст. 97, п. «б» ч.1 ст. 99, ч. 2 ст. 101 УК РФ применены к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

В апелляционной жалобе законный представитель ФИО2 не согласилась с принятым решением.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) в отношении ее сына проведена судебно-психиатрическая экспертиза, которая рекомендовала проведение стационарной экспертизы Кроме того, полагает, что квалификация действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ дана неверно, т.к его действия не являются «проникновением в помещение».

Просит постановление суда отменить, возвратить дело прокурору.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения учел оглашенные показания ФИО1, а также показания законного представителя ФИО1 – К.С.В., представителя потерпевшего К.Д.В., свидетелей П.С.Н., А.С.С.,

Судом изучены и письменные материалы дела:

протокол осмотра места происшествия от (дата)., согласно которому произведен осмотр места происшествия, а именно: помещения торгового зала аптеки ООО «***» по (адрес) в (адрес), где в ходе осмотра зафиксирована обстановка на момент хищения денежных средств. Устройство помещений аптеки, наличие зала для посетителей и отгороженного торговыми витринами служебного помещения, вход в которое осуществляется через дверь, оборудованную замком, также имеется торговое окно, под ним касса. В ходе осмотра изъяты правоустанавливающие документы аптеки (т. № л.д. №-№);

протокол предъявления лица для опознания по фотографии от (дата), согласно которому свидетель П.С.В. указала на фотографию под № из трех фотографий, пояснив, что именно данный парень (ФИО1) в день совершения преступления находился в помещении аптеки, и что именно после его ухода она и обнаружила отсутствие денежных средств в кассовом ящике (Т. № Л.д. №-№);

- протокол осмотра документов от (дата), согласно которомупроизведен осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия (дата)правоустанавливающих документов, а именно: копии отчета о состоянии счетчиков КТТ, копии выписки из кассового журнала, копии акта инвентаризации наличных денежных средств, копии решения учредителя об учреждении ООО «***», копии приказа №, копии свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копии лицензии, копии устава ООО «***», копии договора №.;

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 продемонстрировал, что именно он (дата) в дневное время, находясь в помещении аптеки «Витамин +» по (адрес) в (адрес), через окно, просунув свое туловище и вытянув руку, похитил из кассового ящика денежные средства, которые впоследствии потратил на личные нужды;

- заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов №.19 от (дата), согласно которому ФИО1 страдает психическим расстройством в виде органического расстройства личности смешанного генеза.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и никем не оспариваются.

Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Между тем, указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи.

В соответствии с п. 19 указанного Постановления, этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что (дата) около 15 часов он приехал из (адрес) в (адрес) и встретился со своим знакомым С.В.О. Они зашли аптеку по (адрес) «а» в (адрес). С.В.О. разговаривал с продавцом по поводу пластырей. В этот момент он увидел, что кассовый ящик, расположенный под окном, через которое осуществляется продажа товара, открыт, у него возникло желание похитить денежные средства из кассы. Он протянул левую руку через окно, дотянулся до кассового ящика, достал из него денежные купюры, и, положив их карман брюк, вышел из аптеки.

Таким образом, в помещении аптеки ФИО1 находился на законных основаниях как покупатель. Других квалифицирующих признаков ему не вменялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что действия осужденного подлежат переквалификации с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 13.11.2019г ФИО1 страдает психическим расстройством в виде органического расстройства личности смешанного генеза, перенес в августе 2019 года ОНМК, а потому в настоящее время лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в соответствии со ст. 81 УК РФ, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Принудительная мера медицинского характера назначена К. судом в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1., ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ст. 100 УК РФ.

Оснований не принимать во внимание выводы приведенной экспертизы либо сомневаться в их объективности у суда апелляционной инстанции не имеется. Экспертиза проведена комиссионно в стационарных условиях, о чем и просит представитель потерпевшего, уполномоченными на то должностными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности, а потому обоснованно учитывалась судом и была использована при решении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Иных обстоятельств, которых бы суд не учел, по материалам дела не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы законного представителя в части возвращения дела прокурору суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 изменить:

общественно-опасное деяние, совершенное ФИО1, переквалифицировать с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «проникновение в помещение».

На основании ч.1 ст. 21 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1, ч.2 ст. 97, п. «б» ч.1 ст. 99, ч.2 ст. 101 УК РФ применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

В остальной части постановление оставить без изменения. Доводы апелляционной жалобы законного представителя К.С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись ФИО3