Определение № 33А-4105/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 33а-4105/2025 (2 инстанция) Докладчик Никифоров К.С.

Дело № 2а-382/2025 (1 инстанция) Судья Игнатович М.С.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Ивлиевой О.С., Никифорова К.С.,

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 декабря 2025 года административное дело по заявлению ОСП Фрунзенского района г. Владимира о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от **** по делу **** по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России ОСП Октябрьского района г. Владимира о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ****, обязании устранить нарушение прав, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Никифорова К.С., объяснения начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3, ФИО1 и его представителя ФИО4, ФИО5, судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО6, судебная коллегия

установила:

**** во Владимирский областной суд поступило заявление заинтересованного лица - начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от **** по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указано, что ранее в производстве Октябрьского районного суда г. Владимира находилось административное дело **** по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2 (далее - СПИ СОСП), о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства ****-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России ОСП Октябрьского района г. Владимира о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ****, обязании устранить нарушение прав оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от **** решение Октябрьского районного суда г. Владимира от **** отменено; принято по делу новое решение, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2 от **** об окончании исполнительного производства ****-ИП; на судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России возложена обязанность принять полный комплекс мер, направленный на принудительное исполнение исполнительного документа, выданного Суздальским районным судом Владимирской области по делу ****.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда от **** апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от **** оставлено без изменения, кассационная жалоба ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области – без удовлетворения.

Вместе с тем, заявитель полагает, что по делу имеется вновь открывшееся обстоятельство. Оно заключается в предоставлении органами МВД России недостоверных, некорректных сведений в адрес суда апелляционной инстанции, а именно: о регистрации должника ФИО5 по адресу: ****, с **** по дату предоставления сведений (****). В действительности, должник был снят с регистрационного учёта по названному адресу ещё ****, что подтверждается адресной справкой, выданной органами внутренних дел. Из ответа на запрос в УМВД России по Владимирской области также следует, что сведения о регистрации ФИО5 по месту жительства были предоставлены суду апелляционной инстанции ошибочно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель заявления – начальник ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3, судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО6, заинтересованное лицо ФИО5 просили пересмотреть апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Обратили внимание на ненадлежащий способ судебной защиты, избранный ОСП Фрунзенского района г. Владимира, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являлись предметом оценки суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Согласно статье 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим (часть 1). Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичным образом названные разъяснения применяются и в рамках административного судопроизводства.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьёй 350 КАС РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства ****-ИП от ****, возбуждённого ОСП Суздальского района в отношении ФИО5, о взыскании в пользу ФИО1 долга 4 525 974 рублей, постановлением должностного лица ОСП от **** удовлетворено ходатайство взыскателя об осуществлении выхода по адресу должника (****) с целью описи имущества.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ****, оставленным без изменения определением Владимирского областного суда от **** постановлено:

по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО5, взыскателем по которому является ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере **** руб. (№****-ИП, ****-ИП), признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО7, судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО8, ФИО9, ФИО10, выразившееся в непринятии мер по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО7 от **** об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1;

возложить на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в чьем производстве находится исполнительное производство ****-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО5, взыскателем по которому является ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере **** руб., обязанность устранить нарушения.

Судебным актом установлено, что факт проживания должника по адресу: г. Владимир, ****, не подтвержден, выезд судебным приставом-исполнителем по адресу: ****, не осуществлен.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа Суздальского районного суда от **** постановлением СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России от **** возбуждено исполнительное производство ****-ИП, в целях принудительного исполнения решения Суздальского районного суда от ****.

**** от ОСП Фрунзенского района г. Владимира в адрес СОСП по Владимирской области направлены документы в качестве подтверждения принятых мер принудительного исполнения по исполнительному производству ****-ИП, возбужденному в отношении ФИО5 о взыскании в пользу ФИО1 долга **** рублей.

Из их содержания следует, что **** СПИ ФИО11 составлен акт о совершении исполнительских действий – выезд по адресу: ****, указан факт проживания должника: возит детей в школу, со слов соседей.

**** ОСП Фрунзенского района в адрес ОСП Суздальского района направлялось поручение проверить факт проживания ФИО5 по адресу, произвести осмотр, опись и арест имущества, принадлежащего должнику. **** СПИ СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России в адрес ОСП Фрунзенского района направлены требования предоставить постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1, информацию по исполнению решения суда. **** СПИ СОСП в адрес ОСП **** вынесено предупреждение по ИП. **** СПИ А.вой А.В. составлен аналогичный акт с тем же содержанием. **** составлен акт выхода по месту совершения исполнительных действий, в котором указано, что должник пришел в гости к своей матери, собственником домовладения не является. **** СПИ А.вой А.В. с должника взяты объяснения, в которых ФИО5 указал, что в **** он не проживает, не зарегистрирован, арест имущества в доме не может быть произведен. **** с ФИО12 взяты объяснения, что ФИО5 (бывший муж) приезжает раз в два дня, привозит продукты, общается с детьми. Представлены фототаблицы домовладения по указанному адресу.

Данные документы проанализированы судебным приставом-исполнителем СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России, который пришёл к выводу о том, что требования исполнительного документа выполнены. Постановлением СОСП от **** исполнительное производство ****-ИП окончено фактическим исполнением.

На дату вынесения апелляционного определения, судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда было известно, что ФИО5 с **** зарегистрирован по адресу: **** (т.1 л.д. 148). Земельный участок с кадастровым **** по названному адресу, а также жилой **** принадлежат на праве собственности ФИО12 – матери ФИО5 (т.1 л.д. 149-157), что подтверждается выписками из ЕГРН. По сведениям, представленным УМВД Р. по г. Владимиру, ОМВД России по Суздальскому району, за должником ФИО5 зарегистрированы транспортные средства: автомобиль (фургон) ЗИЛ ****, государственный регистрационный номер ****, и автомобиль ****, государственный регистрационный номер ****.

Судебной коллегией было установлено, что должностными лицами СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России допущен формальный подход к исполнению требований исполнительного документа; ограничившись направлением требований и предупреждения в ОСП Фрунзенского района г. Владимира, административные ответчики оставили без внимания то обстоятельство, что требования исполнительного листа фактически не исполнены. Цель выхода по месту жительства должника – составление акта описи (ареста) имущества не достигнута, поскольку судебные приставы-исполнители ОСП Фрунзенского района не проходили в помещение жилого дома должника, не приняли мер к установлению находящегося в данном доме и в границах земельного участка имущества должника.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам начальник ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3 ссылается на письмо УМВД России по Владимирской области от ****, из которого следует, что сведения, содержащиеся в ответе от **** на запрос Владимирского областного суда, не соответствуют действительности. Указанное стало возможным по причине некорректной выгрузки сведений о регистрационном учете по месту жительства ФИО5 из информационной системы МВД Р. в Единый информационный ресурс регистрационного и миграционного учетов. Считает, что неверное представление МВД России данных о регистрации должника ФИО5 привело к принятию ошибочного решения суда апелляционной инстанции. Кроме того, полагает, что к участию в деле не привлечён собственник жилого помещения, в которое должен быть осуществлён вход судебным приставом-исполнителем, ФИО12 (т.2 л.д.74-79).

Судебная коллегия не может признать вышеуказанные сведения вновь открывшимися обстоятельствами ввиду следующего.

Представление УМВД России по Владимирской области некорректных сведений об адресе регистрации должника ФИО5 не отвечает критерию существенности для административного дела, а также могло быть известно заявителю. Отсутствие регистрации у должника по адресу: ****, не снимало с судебных приставов-исполнителей обязанности, возложенной вступившим в законную силу судебным актом. Данный адрес является последним известным местом жительства должника по исполнительному производству. Это обстоятельство, в силу прямого указания ч. 4 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязывало судебных приставов-исполнителей произвести исполнительные действия именно по адресу: ****. Об этом же свидетельствует и вступивший в законную силу судебный акт – решение Суздальского районного суда Владимирской области от ****, возложивший на должностных лиц ОСП Фрунзенского района г. Владимира обязанность реализовать ранее удовлетворённое ходатайство взыскателя ФИО1

Обстоятельства посещения должником данного дома, наличия или отсутствия принадлежащего ему имущества, транспортных средств, подлежали проверке на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, указанные в заявлении начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3, не относятся законом к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр дела в порядке главы 37 КАС РФ, а сводятся лишь к несогласию с принятым судебной коллегией решением по делу. Адресная справка о снятии ФИО5 с регистрационного учёта в Суздальском районе имелась в распоряжении судебных приставов-исполнителей и ранее. Она же, в частности, представлялась в суд кассационной инстанции при подаче соответствующей жалобы (т.1, л.д.217).

Таким образом, оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 349, 350, 351 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

заявление ОСП Фрунзенского района г. Владимира о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от **** по делу ****а**** по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

На данное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи О.С. Ивлиева

К.С. Никифоров