Апелляционное постановление № 22-3365/2023 22-8/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-441/2023

Судья Гришина Ж.О. Дело № 22-8/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденных Голосова Н.С., Пушкарева З.Д.,

защитников – адвокатов Писакиной С.В., Щербаковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Писакиной С.В. в интересах осужденного Голосова Н.С., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Щербаковой В.А. в интересах осужденного Пушкарева З.Д., апелляционному представлению с дополнениями заместителя прокурора Кировского района г. Саратова Кошелева А.П. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 12 октября 2023 года, которым

Голосов Н.С., родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в учреждение для отбывания наказания.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Пушкарев З.Д., родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в учреждение для отбывания наказания.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения Голосову Н.С. и Пушкареву З.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления осужденного Голосова Н.С., его защитника – адвоката Писакиной С.В., осужденного Пушкарева З.Д. и его защитника – адвоката Щербаковой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, а также мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Голосов Н.С. и Пушкарев З.Д. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник – адвокат Писакина С.В. в интересах осужденного Голосова Н.С. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости наказания. Считает, что суд при назначении наказания не учел молодой возраст Голосова Н.С., его положительное поведение с момента совершения преступления и до вынесения приговора. Полагает, что суд, придя к выводу о невозможности назначения ему наказания условно, не достаточно мотивировал принятие данного решения и проигнорировал требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Считает необоснованной ссылку суда в приговоре на угрозы в адрес потерпевшего, которые якобы высказывал Пушкарев З.Д., однако подобных действий со стороны Голосова Н.С. не установлено, вместе с тем обоим назначено одинаковое наказание, что прямо противоречит судебной практике гуманизации и индивидуального подхода к назначению наказания за преступления, не представляющие большой общественной опасности. Отмечает, что при исследовании заключения эксперта № от <дата> судом не дана оценка тому, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об источнике медицинских документов. Судом не учтены достаточность материала представленного эксперту для производства экспертизы, соответствие этих материалов целям исследования, достоверность фактов, на которых основаны выводы эксперта, полнота исследованных материалов, применяемые методы исследования, обоснованность выводов по каждому вопросу, не противоречат ли выводы эксперта другим собранным по делу доказательствам, в чем причины этих противоречий. Также указывает, что суд не обратил внимания на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об истребовании медицинских документов, что экспертиза была проведена без участия потерпевшего, что противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства. Считает, что, отвечая на 10 вопрос, эксперт делает предположение. Считает, что в исследованном в судебном заседании и положенном в основу приговора заключении эксперта отсутствует указание о нарушении у потерпевшего функций на 22-й день после получения травмы, что должно быть отражено при наличии средней тяжести вреда здоровью, в соответствии с приказом № 194-Н «Правил определения средней тяжести вреда здоровью и квалификации длительности расстройства здоровья». Также полагает, что судом при назначении наказания незаконно учтено частичное признание Голосовым Н.С. своей вины, так как в судебном заседании последний свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему моральный вред и попросил прощения. Обращает внимание, что вывод суда о критическом отношении к полному признанию вины в судебном заседании противоречит требованиям ст.ст. 49, 51 Конституции РФ, ст. 14 УК РФ, а также ст. 6,60 УК РФ, в связи с чем, указание в приговоре на частичное признание вины Голосовым Н.С. должно быть исключено со смягчением наказания. Указывает, что тяжких последствий от содеянного не наступило, суд не обосновал какие именно обстоятельства и данные о личности подсудимого Голосова Н.С. привели его к выводу о том, что последнему надлежит отбывать наказание только в виде реального лишения свободы и невозможности применения ст. 73 УК РФ. Считает, что такие сведения о личности Голосова Н.С. как отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительная характеристика по месту жительства, не дают оснований полагать, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Полагает, что при назначении наказания суд не учел положительные данные о личности Голосова Н.С. и фактические обстоятельства дела. Кроме того, по мнению защитника, судом не мотивировано в приговоре в связи с чем не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не учтено то, что ч. 2 ст. 112 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Считает, что вывод суда об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства в виде возмещения вреда потерпевшему опровергается справкой УФПС <адрес>, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 получил возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей <дата> в отделении почтовой связи. Просит приговор изменить и снизить назначенное Голосову Н.С. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Щербакова В.А. в интересах осужденного Пушкарева З.Д. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением ст. 307 УПК РФ, а выводы суда – противоречивыми и несоответствующими фактическим обстоятельствам, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного и назначении ему наказания. Обращает внимание на то обстоятельство, что в приговоре указано о частичном признании Пушкаревым З.Д. вины, что не соответствует изложенным в приговоре показаниям Пушкарева З.Д.. Считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, так как суд при назначении наказания не в полной мере учел все обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень фактического участия Пушкарева З.Д. в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего. Также считает, что уголовное дело в отношении ее подзащитного подлежит возвращению прокурору в связи с тем, что рассмотрено судом, которому оно не подсудно, поскольку Пушкарев З.Д. на момент совершения преступления являлся военнослужащим, что подтверждается приложенными к жалобе документами: копиями военного билета, учетно-послужной карточки, справок из ВЧ № 12128, удостоверениями, выпиской из приказа. Указывает, что на стадии предварительного расследования Пушкарев З.Д. предоставлял военный билет и удостоверение о награждении его медалью, но в материалах уголовного дела копии указанных документов отсутствуют. Не выяснен и судом тот факт, что Пушкарев З.Д. являлся военнослужащим на момент инкриминируемого ему преступления. Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение морального вреда потерпевшему ввиду непринятия денежных средств последним. Полагает, что судом необоснованно указано в приговоре о том, что Пушкарев З.Д. признал вину в полном объеме только с целью каким-то образом смягчить наказание, признав, что кроме удара головой в голову потерпевшего, других телесных повреждений не наносил. Пушкарев З.Д. признал, что рукой ударил потерпевшего по верхним конечностям, однако согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, каких-либо телесных повреждений на верхних конечностях потерпевшего не обнаружено. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционном представлении по измененным основаниям заместитель прокурора Кировского района г. Саратова Кошелев А.П. выражает несогласие с приговором. В доводах, ссылаясь на нормы закона, указывает, что поскольку Пушкарев З.Д. на момент совершения 17 июля 2022 года инкриминируемого ему преступления являлся военнослужащим, уголовное дело не могло быть рассмотрено районным судом, а подлежало рассмотрению по существу военным судом. Учитывая, что при расследовании уголовного дела нарушений закона допущено не было, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать в Кировский районный суд г. Саратова на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию для дальнейшего определения подсудности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и дополнений к ним, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного расследования процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущены.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 112 УК РФ, предварительное расследование проводится в форме дознания.

В отношении лиц, указанных в пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ (в том числе военнослужащих), в силу п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ дознание проводится следователями Следственного комитета РФ.

Согласно п. 4.3 приказа Следственного комитета России от 13 августа 2021 года № 131 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации», на военные следственные органы Следственного комитета Российской Федерации возложено осуществление рассмотрения сообщений о преступлениях и предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, к которым относятся преступления, совершенные военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы.

В соответствии с п. 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07 мая 2008 года № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», надзор за исполнением законов органами предварительного следствия и органами дознания при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, совершенных военнослужащими, возложен на военных прокуроров.

Голосов Н.С. и Пушкарев З.Д. осуждены приговором Кировского районного суда г. Саратова от 12 октября 2023 года за совершение 17 июля 2022 года преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, в том числе, военного билета, учетно-послужной карточки на имя осужденного Пушкарева З.Д., в период с <дата> по <дата> последний являлся военнослужащим и проходил военную службу в Вооруженных силах РФ по призыву и по контракту.

Согласно послужной карточки Пушкарев З.Д. <дата> переведен на военную службу по призыву в связи с невыполнением условий контракта и согласно военному билету <дата> уволен с военной службы и направлен в военный комиссариат <адрес>, где принят и поставлен на учет <дата>.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого Голосову Н.С. и Пушкареву З.Д. преступления, 17 июля 2022 года, последний являлся военнослужащим Вооруженных сил РФ.

В нарушение вышеуказанных нормативных требований предварительное расследование уголовного дела в отношении Пушкарева З.Д. и Голосова Н.С. проведено дознавателем ОД ОП № в составе УМВД России по <адрес>, обвинительный акт утвержден заместителем прокурора <адрес>. Вопрос о возможности выделения уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство согласно ч. 71 ст. 31 УПК РФ по настоящему делу органом дознания и прокурором не разрешался.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Вопреки указанным выше требованиям закона и несмотря на наличие в распоряжении органа предварительного расследования сведений о том, что обвиняемые Пушкарев З.Д. и Голосов Н.С. являются военнообязанными лицами призывного возраста, предполагающих возможное отнесение обвиняемых лиц к категории военнослужащих, что имеет непосредственное значение для определения подследственности и подсудности уголовного дела, необходимые запросы в военные комиссариаты и иные организации дознавателем не направлялись, соответствующие фактические обстоятельства при допросах Пушкарева З.Д., Голосова Н.С. и иных лиц не выяснялись, а обвинительный акт при отсутствии в уголовном деле доказательств, характеризующих личность обвиняемых и имеющих существенное значение для дела, утвержден прокурором и уголовное дело передано для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Саратова. В обвинительном акте, составленном дознавателем, указаны недостоверные и неподтвержденные сведения о том, что Пушкарев З.Д. состоит на учете в РВК Кировского района г. Саратова.

Допущенные при производстве дознания существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона влекут за собой несоответствие обвинительного акта по уголовному делу требованиям УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, а потому достаточных законных оснований для отмены обжалуемого приговора с передачей уголовного дела в Кировский районный суд г. Саратова на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию для дальнейшего определения подсудности, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ст. 47 Конституции РФ, ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 31 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

Аналогичное положение содержится в п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», согласно которому военным судам подсудны, в том числе, дела о преступлениях, в совершении которых обвиняются военнослужащие, граждане, проходящие военные сборы, а также граждане, уволенные с военной службы, и граждане, прошедшие военные сборы, при условии, что преступления совершены ими в период прохождения военной службы, военных сборов.

По смыслу указанных положений закона подсудность уголовного дела военному суду поставлена в зависимость от отношения обвиняемого к военной службе во время совершения преступления, на что обращено внимание и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 328-О, в котором отмечено, что уголовно-процессуальный закон, обеспечивая определенность правового регулирования, прямо ставит решение вопроса о подсудности уголовного дела военному суду в зависимость от отношения лица, обвиняемого в совершении преступления, к военной службе во время совершения преступления, а не во время судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 УПК РФ, если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

По смыслу указанной нормы уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие в ней каких-либо изъятий, в тех случаях, когда неподсудность дела суду выясняется в судебном заседании, уголовное дело передается по подсудности независимо от стадии процесса.

Кроме того, в силу ч. 71 ст. 31 УПК РФ, если дела о преступлениях, совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом, подсудны военному суду в отношении хотя бы одного из соучастников, а выделение уголовного дела в отношении остальных лиц невозможно, указанные дела в отношении всех лиц рассматриваются соответствующим военным судом.

При производстве по данному уголовному делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены, не принята во внимание и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации.

Постановлением от <дата> уголовное дело в отношении Голосова Н.С. и Пушкарева З.Д. назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании в Кировском районном суде <адрес>. При этом оснований для проведения предварительного слушания по делу, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, в том числе при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 УПК РФ, судьей не было установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не сообщал фактические данные относительно того, что на момент инкриминируемого ему преступления он являлся военнослужащим. Судом первой инстанции и иными участниками процесса данные обстоятельства также не выяснялись.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено Кировским районным судом <адрес> с нарушением установленных ст. 31 УПК РФ правил подсудности, поскольку оно подлежало рассмотрению военным судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело расследовано с нарушением правил подследственности, обвинительный акт не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ и дело рассмотрено судом по существу с нарушением правил подсудности.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу установленных ч. 4 ст. 38919 УПК РФ ограничений, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб с дополнениями к ним, поскольку указанные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 12 октября 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 возвратить прокурору Кировского района г. Саратова в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко