Решение № 2-5703/2023 2-5703/2023~М-4487/2023 М-4487/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-5703/2023

№ 2-5703/2023

УИД 41RS0001-01-2023-008753-34 Копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Нощенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО8 к ФИО9 о возмещении материального ущерба и штрафа,

установил:

ИП ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании материального ущерба в размере 185 400 рублей, взыскании штрафа по пункту 5.16 Договора аренды автомобиля в размере 50 000 рублей, по пункту 5.11 Договора аренды автомобиля в размере 170 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 27 июня 2023 года между ИП ФИО8 (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности арендодателю. По условиям указанного договора, арендодатель предоставил арендатору за обусловленную договором плату вышеназванное транспортное средство во временное пользование (прокат) на срок с 16 час. 30 мин. 27 июня 2023 года по 13 час. 30 мин. 29 июня 2023 года. По окончании срока аренды автомобиль возвращен с механическими повреждениями, что подтверждается актом приема-передачи. В соответствии с заключением № 77/07-23 от 11 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 185 400 руб., стоимость расходов по оплате услуг эксперта составили 8 000 руб. Пунктом 5.16 договора предусмотрено, что в случае повреждения кузовного покрытия арендованного автомобиля на момент нахождения его у арендатора, он обязан возместить все убытки, связанные с его ремонтом, помимо возмещения связанных с этим убытков, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере 50 000 руб. Кроме того, пунктами 2.8, 2.9 договора предусмотрено, что выезд на гравийную дорогу запрещен, езда разрешается арендодателем только по дорогам, имеющим асфальтированное покрытие в г. Петропавловске-Камчатском, г. Елизово, г. Вилючинске, с. Паратунка, база отдыха «Зеленовские Озерки» радоновые источники, п. Малки, дальше п. Малки на 126 км выезд запрещен. Выезды на вулканы запрещены, выезд в Апачи запрещен, выезд в п. Усть-Большерецк запрещен, выезд в п. Мильково запрещен. выезд на Халактырский пляж, выезд в п. Ключи запрещен, выезд в п. Усть-Камчатск запрещен, выезд на базу отдыха «Снежная Долина» запрещен, выезд на верхние паратунские термальные источники запрещен, выезд на вулканы Горелый, Авачинский, Мутновский, Ключевской, Козельский, бухта Малая Лагерная, бухта Средняя лагерная выезд на мыс Маячный запрещены. Отдаленные маршруты возможны при письменной договоренности. Выезд на некоторые отдаленные маршруты возможен при письменной договоренности Сторон за дополнительную плату. Согласно пункту 5.11 договора аренды, при использовании арендатором автомобиля в нарушение условий заключенного договора, а именно при использовании автомобиля вне дорог, имеющих асфальтовое покрытие, в отсутствие письменного на это согласия арендодателя, арендатор обязан уплатить штраф в размере 170 000 руб. в течение 10 дней. Согласно расписке (акту приема передачи (приложение № 1 к договору аренды), собственноручно заполненной и подписанной арендатором, 27 июня 2023 года ФИО9 принял автомобиль «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок 16 час. 30 мин. 27 июня 2023 года по 13 час. 30 мин. 29 июня 2023 года, договор прочитан полностью. 29 июня 2023 года истцу стало известно, что ответчик нарушил условия договора и на гравийную дорогу (Халактырский пляж). Указанное подтверждается также фотоснимками данных системы «StarLine». Истец обратился в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о проведении проверки по факту нарушения условий договора аренды автомобиля в связи с выездом на гравийную дорогу (Халактырский пляж).

Истец ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту жительства ответчика, установленному по запросу суда в отделение адресно-справочной работы, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 июня 2023 года между ИП ФИО8 (далее - Арендодатель) и ФИО9 (далее - Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по условиям которого, Арендодатель предоставляет Арендатору за обусловленную договором плату поименованный автомобиль во временное пользование.

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 200 000 рублей. Автомобиль предоставляется на срок с 16 часов 30 минут 27 июня 2023 года до 13 часов 30 минут 29 июня 2023 года.

Объект аренды не имеет недостатков и повреждений на момент передачи, которые могут препятствовать его эффективному использованию.

Актом приема-передачи, являющимся Приложением к Договору подтверждается исправность транспортного средства на момент его передачи.

Разделом 2 Договора установлено, Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по Акту приема-передачи, Арендатор подтверждает, что принят автомобиль в исправном техническом состоянии. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью Договора. Арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа. Арендатор производит кузовной ремонт автомобиля за свой счет. Если недостатки переданного в прокат Автомобиля явились следствием нарушения Арендатором правил эксплуатации, не учета дорожного покрытия и содержания Автомобиля, Арендатор оплачивает Арендодателю стоимость ремонта и транспортировки Автомобиля.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 2 500 руб.

Арендатор обязан возвратить Автомобиль в сроки по настоящему Договору в технически исправном состоянии по акту приема-передачи, оплатить стоимость утраченного имущества, иного реального ущерба, возмещает полный ущерб Арендодателю (пункты 6.3.2-6.3.4 Договора).

В соответствии с актом приема-передачи (распиской) от 27 июня 2023 года, ФИО9 принял автомобиль «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок с 16 часов 30 минут 27 июня 2023 года до 13 часов 30 минут 29 июня 2023 года., договор им прочитан полностью, ответчик обязался бережно эксплуатировать ТС и поддерживать исправное техническое состояние.

Согласно акта приема-передачи (расписка) автомобиль «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принят с повреждениями кузова.

Согласно заключению специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 11 июля 2023 года № 77/07-23, выполненного ИП ФИО20, стоимость восстановительного ремонта объекта исследования без учета износа составляет 185 400 рублей.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.16 договора предусмотрено, что в случае повреждения кузовного покрытия арендованного автомобиля на момент нахождения его у арендатора, он обязан возместить все убытки, связанные с его ремонтом.

Нарушение указанных обязанностей влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Представленные в дело доказательства, позволяют суду признать доказанными обстоятельства несоответствия состояния возвращенного транспортного средства условию договора аренды и требованиям законодательства, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО9 обязанности по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ему убытков в размере 185 400 рублей, доказательств опровергающих требования истца, ответчик суду не представил.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа по договору аренды, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Запрета на применение одновременно нескольких видов обеспечения исполнения по одному обязательству действующее законодательство не содержит.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.16 в случае повреждения кузовного покрытия арендованного автомобиля момент нахождения его у Арендатора он обязан возместить все убытки, связанные с его ремонте помимо возмещения связанных с этим убытком, Арендатор выплачивает Арендодателю дополнительный штраф в размере 50 000 рублей.

Пунктами 2.8, 2.9 договора предусмотрено, что поездки по грунтовым, лесным дорогам осуществляются строго по согласованию с арендодателем за дополнительную плату. Выезд гравийную дорогу запрещен. Возможен выезд только по г. Петропавловску-Камчатскому, Елизово, г. Вилючинск, с. Паратунка, база отдыха «Зеленовские Озерки» радоновые источники Малки, дальше п. Малки на 126 км выезд запрещен. Выезды на вулканы запрещены. Выезд Апачи запрещен, выезд в Усть-Большерецк запрещен, выезд в п. Мильковс запрещен, выезд Халактырекий пляж, выезд в п. Ключи запрещен, выезд в п. Устъ-Камчатск запрещен, выезд; базу отдыха «Снежная Долина» запрещен, выезд на верхние Паратунские термальные источники запрещен, выезд на вулканы Горелый, Авачинский, Мутновский, Ключевской, Козельский, б) Малая Лагерная, бухта Средняя лагерная выезд на мыс Маячный запрещены. Отдаленные маршруты возможны при письменной договоренности.

Согласно пункту 5.11 договора аренды, при использовании арендатором автомобиля нарушение условий заключенного договора, а именно при использовании автомобиля вне дорог, имеющих асфальтовое покрытие, в отсутствие письменного на это согласия арендодателя, арендатор обязан уплатить штраф в размере 170 000 рублей в течение 10 дней.

Стороны пришли к соглашению о том, что для определения территории использования арендованного транспортного средства на время его аренды, будут использоваться данные системы «StarLine» Доступная телематика в виде соответствующих документов.

Арендатор обязан тщательно изучить данный договор, инструкции и другие приложения к договору, строго соблюдать их и нести полную материальную ответственность нарушение и причиненный ущерб, в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, соблюдать условия настоящего договора (пункт 6.3.1).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт того, что ФИО9 сознательно нарушил согласованные сторонами условия договора путем выезда на дорогу без асфальтового покрытия в отсутствие письменного на это согласия арендодателя, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковые требования ИП ФИО8 о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 5.11 договора являются обоснованными. Кроме того причиненные повреждения транспортному средству, установленные в ходе судебного заседания, обязывают ответчика возместить штраф, предусмотренный п. 5.16 договора аренды.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения штрафов в заявленном размере судом не усматривается, принимая во внимание следующее.

Как следует из объяснений истца от 29 июня 2023 года, ответчиком был внесен залог в размере 15 000 рублей.

Соответственно размер штрафа за нарушение пункта 5.11 Договора не может превышать 155 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу, что предъявленный ко взысканию штраф, являясь разновидностью неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому снижает размер подлежащего взысканию штрафа по пункту 5.16 Договора аренды автомобиля до 40 000 рублей, по пункту 5.11 Договора аренды автомобиля до 90 000 рублей.

Суд учитывает, что аналогичное разрешение спора имело место и в разрешении спора судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда в апелляционном определении № 33-662/2023 от 06 июля 2023 года.

Следовательно требования истца о взыскании штрафа в ином размере судом откланяются.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из искового заявления, истец понес почтовые расходы в виде отправки искового заявления сторонам по делу в размере 70 рублей, которые суд признает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 254 рубля.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы на проведение оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Расходы истца по оплате услуг эксперта за составления отчета об оценке подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах расходы истца на проведение оценки, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, подтвержденные документально, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Факт понесенных истцом расходов на представителя подтверждается договором и чеком об оплате услуг в размере 30 000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем, выполненной представителем работы, цену иска, длительность рассмотрения спора, отсутствие представителя в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на представителя в размере 20 000 рублей.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер и отвечает принципу справедливости.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № выдан <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО8 (ИНН №) материальный ущерб в размере 185 400 рублей, штраф по пункту 5.16 Договора аренды автомобиля в размере 40 000 рублей, штраф по пункту 5.11 Договора аренды автомобиля в размере 90 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 254 рубля, расходы на представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.

Подлинник в деле №2-5703/2023