Решение № 2-4538/2018 2-4538/2018~М-2961/2018 М-2961/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-4538/2018

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Агаджанян М.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 16203 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 51 154 рублей 55 копеек, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 4468 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 43910 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1490 рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 600 рублей.

В обоснование требований истец указал, что <дата обезличена> в 04 часа 00 минут, в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло ДТП, при котором водитель ФИО4, управляя т/с LADA 217030, государственный знак <номер обезличен>, нарушил ПДД РФ, не справился с управлением, и допустил наезд на стоящее т/с FORD TRANZIT. государственный знак <номер обезличен>, собственником которого является ФИО3

В результате ДТП т/с были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица гражданина ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии <номер обезличен>.

В связи с произошедшим событием, ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Документы были переданы в страховую компанию.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату <дата обезличена> в размере 157 505 рублей, из которых 137505 рублей страховое возмещение, 20000 рублей расходы за эвакуацию транспортного средства.

<дата обезличена> посредством курьерской службы было направлено заявление в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» о дополнительном осмотре, после чего страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату <дата обезличена> в размере 154 055 рублей.

<дата обезличена> в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» посредством курьерской службы было направлено повторно заявление о дополнительном осмотре, после чего <дата обезличена> страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 6 137 рублей.

Выплаченных денежных средств было не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО3. была вынуждена обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № <номер обезличен> от <дата обезличена> об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANZIT, государственный знак <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 370 494 рублей. За производство оценки ФИО3 была оплачена сумма в размере 7 000 рублей.

<дата обезличена> в СПАО «РЕСО-Гарантия», посредством курьерской службы, представителем истца было направлено претензионное письмо о добровольной выплате суммы недоплаченного страхового возмещения.

Из страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по настоящее время в нарушении действующего законодательства никакого ответа не поступило. Доплата страхового возмещения не произведена.

Определением суда от <дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенной экспертом ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта т/с Ford Transit, государственный знак <номер обезличен>, с учётом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП имевшем место <дата обезличена>, в г. Геленджике составляет 313 900 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения на <дата обезличена> составляет 313900 - 137505 - 154055 - 6137 = 16 203 рубля.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 51 154 рублей 55 копеек, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 4468 рублей, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 43910 рублей 13 копеек.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1490 рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 600 рублей.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объем, поскольку полагал, что страховая компания полностью исполнила обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 04 часа 00 минут, в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло ДТП, при котором водитель ФИО4, управляя т/с LADA 217030, государственный знак <номер обезличен>, нарушил ПДД РФ, не справился с управлением, и допустил наезд на стоящее т/с FORD TRANZIT. государственный знак <номер обезличен>, собственником которого является ФИО3

В результате ДТП т/с были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица гражданина ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии <номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с произошедшим событием, ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Документы были переданы в страховую компанию.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату <дата обезличена> в размере 157 505 рублей, из которых 137505 рублей страховое возмещение, 20000 рублей расходы за эвакуацию транспортного средства.

<дата обезличена> посредством курьерской службы было направлено заявление в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» о дополнительном осмотре, после чего страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату <дата обезличена> в размере 154 055 рублей.

<дата обезличена> в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» посредством курьерской службы было направлено повторно заявление о дополнительном осмотре, после чего <дата обезличена> страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 6 137 рублей.

Выплаченных денежных средств было не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО3. была вынуждена обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № <номер обезличен> от <дата обезличена> об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANZIT, государственный знак <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 370 494 рублей. За производство оценки ФИО3 была оплачена сумма в размере 7 000 рублей.

<дата обезличена> в СПАО «РЕСО-Гарантия», посредством курьерской службы, представителем истца было направлено претензионное письмо о добровольной выплате суммы недоплаченного страхового возмещения.

Из страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по настоящее время в нарушении действующего законодательства никакого ответа не поступило. Доплата страхового возмещения не произведена.

Определением суда от <дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенной экспертом ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта т/с Ford Transit, государственный знак <номер обезличен>, с учётом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП имевшем место <дата обезличена>, в г. Геленджике составляет 313 900 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение эксперта ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения на <дата обезличена> составляет 313900 - 137505 - 154055 - 6137 = 16 203 рубля.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Разница между выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» суммой страхового возмещения и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства, выплатив страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 16 203 рублей суд отказывает.

Однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства не надлежащим образом, выплатив страховое возмещение с нарушением срока предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка (пеня) за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства в полном объеме) по <дата обезличена> (день частичной выплаты страхового возмещения) составила 176 395 * 1% * 29 = 51 154 рубля 55 копеек; за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день частичной выплаты страхового возмещения) составила 22 340 * 1% * 20 = 4 468 рублей; за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день частичной выплаты страхового возмещения) составила 16 203 * 1% * 271 = 43910 рублей 13 копеек.

Однако, расчет истца за период <дата обезличена> по <дата обезличена>, за который неустойка составляет 43910 рублей 13 копеек, суд считает не правильным, поскольку ответчик, произведя <дата обезличена> выплату в размере 6 137 рублей, выплатил страховое возмещение в пределах статистической достоверности, исполнив свои обязательства в полном объеме.

Ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 43910 рублей 13 копеек не подлежит удовлетворению.

Суд полагает правильным расчет истца за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за который неустойка составляет 51 154 рубля 55 копеек, а также расчет истца за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за который неустойка составляет 4468 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> до 3 000рублей, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что в данном случае штраф не взыскивается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1490 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 600 рублей, однако документов подтверждающих несение данных расходов в материалы дела не представлено, ввиду чего данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1490 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 16203 рублей, неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 48 154 рублей 55 копеек, неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 3468 рублей, неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 43910 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 14500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг курьерской службы в размере 600 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.В. Суржа