Решение № 2-104/2018 2-104/2018 (2-2834/2017;) ~ М-3731/2017 2-2834/2017 М-3731/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-104/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 13 февраля 2018 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Чурсиной Г. В.,

при секретаре судебного заседания Петровой М. Ю.,

с участием:

представителя ответчика: ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» и ответчиками, выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен Кредитный договор № с физическим лицом при ипотеке в силу закона. В соответствии с условиями данного договора Банком заемщикам предоставлен кредит в сумме 2 250 000 руб. под 11,25% годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Ответчики обязались ежемесячно погашать основной долг в соответствии с графиком погашения, уплата процентов за пользование кредитом должна погашаться в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами. Однако ответчиками условия Кредитного договора № не выполняются, график платежей не соблюдается.

Согласно п.1.3 Кредитного договора, кредит предоставлялся ответчикам для целевого использования - приобретения квартиры №12, общей площадью 50,1 кв.м, в том числе жилой – 20.4 кв.м, этаж: 3, по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 руб.

В соответствии с п.п. 6.2,6.3 Кредитного договора при нарушении Заемщиком срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

Кроме того, обеспечением обязательств ФИО3 и ФИО1 перед Банком по кредитному договору является залог предмета ипотеки - <адрес>, общей площадью 50,1 кв.м, в том числе жилой – 20.4 кв.м, этаж: 3, расположенная по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которой установлена сторонами в сумме 2 249 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в сумме 2 448 832,07 руб., в том числе сумма основного долга (ссудная задолженность) – 1 828 943,37 руб., просроченная ссудная задолженность – 129 715,84 руб., сумма начисленных текущих процентов -6 200,87 руб., просроченная задолженность по процентам – 285 113,28 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 60 627,94 руб., пени на сумму задолженности по процентам - 138 230,77 руб.

В целях досудебного урегулирования данного спора Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, однако в добровольном порядке обязательства ответчиками не исполнены, поэтому просит взыскать с них солидарно задолженность в размере 2 448 832,07 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в общей сумме 26 444,16 руб., и обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру №12, общей площадью 50,1 кв.м, в том числе жилой – 20.4 кв.м, этаж: 3, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену при реализации в размере залоговой стоимости - 2 249 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Ответчик ФИО1 в лице своего представителя исковые требования признала частично, не оспаривая сумму основного долга 1 958 659,21 руб. и начисленных процентов в размере 291 314,15 руб., сумму пени в размере 198 858,71 руб. считает завышенной и просит уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество Банк «Западный», признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» и ответчиками, выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен Кредитный договор № с физическим лицом при ипотеке в силу закона.

В соответствии с условиями данного договора Банком ответчикам предоставлен кредит в сумме 2 250 000 руб. под 11,25% годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчиков и выпиской по их банковскому текущему счету.

Ответчики обязались ежемесячно погашать основной долг в соответствии с графиком погашения, уплата процентов за пользование кредитом должна погашаться в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако свои обязательства по договору ответчики не выполняют, нарушая сроки погашения кредита и соответствующих процентов, что подтверждается представленными документами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2 448 832,07 руб., в том числе сумма основного долга (ссудная задолженность) – 1 828 943,37 руб., просроченная ссудная задолженность – 129 715,84 руб., сумма начисленных текущих процентов - 6 200,87 руб., просроченная задолженность по процентам – 285 113,28 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 60 627,94 руб., пени на сумму задолженности по процентам - 138 230,77 руб.

На основании п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что договор оформлен в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ, ответчиками условия кредитного договора по погашению кредита и соответствующих процентов нарушены, согласно п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 958 659,21 руб. и сумма начисленных процентов в размере – 291 314,15 руб.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 6.2,6.3 Кредитного договора при нарушении Заемщиком срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

Сумма пени составляет 198 858,71 руб.

Вместе с тем, ответчиками относительно требований Банка о взыскании штрафных санкций, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу норм действующего законодательства Российской Федерации применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из Кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснениями совместных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе, Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Суд в праве по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае принятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела – достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, при этом не должна служить средством к обогащению кредитора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки до 60 627,94 руб., что составляет 30% от заявленной суммы.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Обеспечением обязательств ФИО3 и ФИО1 перед Банком по кредитному договору также является залог предмета ипотеки - <адрес>, общей площадью 50,1 кв.м, в том числе жилой – 20.4 кв.м, этаж: 3, расположенная по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которой установлена сторонами в сумме 2 249 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

На основании п.1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

На основании п.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки оценен независимой компанией ООО «Независимая оценка» по рыночной стоимости в размере 2 499 200 руб., на основании чего залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в сумме 2 249 000 руб.

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, стоимость <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 50,1 кв.м, в том числе жилой – 20.4 кв.м, этаж: 3, кадастровый (условный) №, по адресу: <адрес>, по состоянию на январь 2018 г. составляет 3 567 000 (три миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч) руб.

Исходя из рыночной действительной стоимости указанной квартиры, с применением 20 (двадцати) – процентного дисконта залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 2 853 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В целях досудебного урегулирования данного спора ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков были направлены претензии, однако в добровольном порядке обязательства ими не исполнены.

С учетом изложенного, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно в размере 2 310 601,30 руб., из которых сумма основного долга - 1 958 659,21 руб., сумма начисленных процентов – 291 314.15 руб., сумма пени – 60 627,94 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26 444,16 руб. исходя из заявленной суммы иска 2 448 832,07 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования удовлетворены частично – в сумме 2 310 601,30 руб., судебные расходы подлежат взысканию в сумме 19 753 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ОАО Банк «Западный» (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Банк получателя ОПЕРУ-1 Банка России, <адрес> 701, р/с 40№, БИК №, ИНН №, КПП №, счет ОАО Банк «Западный» №») сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 310 601 (два миллиона триста десять тысяч шестьсот один) руб. 30 коп., также уплаченную сумму государственной пошлины в размере 19 753 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) руб., а всего 2 330 354 (два миллиона триста тридцать тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 30 коп.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное недвижимое имущество: <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 50,1 кв.м, в том числе жилой – 20.4 кв.м, этаж: 3, кадастровый (условный) №, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 853 600 (два миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи шестьсот) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: