Апелляционное постановление № 22К-5604/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 3/10-59/2023

Судья Федоров Д.П. Материал № 22к-5604/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Столяровой В.С.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

заявителя ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 10 мая 2023г. о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным и необоснованным бездействия и.о. дознавателя ОЭБ и ПК УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО9 по материалам доследственной проверки КУСП № 18854 от 29.05.2017г.,

изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайченко В.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

7 февраля 2022г. ФИО1 в интересах граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя ОЭБ и ПК УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО9 по материалам доследственной проверки КУСП № 18854 от 29.05.2017г., выразившегося в длительной проверке по материалу с нарушением разумного срока, предусмотренного частью 3.3 ст.6.1 УПК РФ.

По жалобе принимались решения, которые отменялись в порядке апелляционного и кассационного производства.

Постановлением судьи от 10 мая 2023г. производство по жалобе прекращено ввиду того, что отпали поводы и основания (предмет) жалобы.

ФИО1 просит постановление судьи отменить и материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Указывает в апелляционной жалобе, что считает постановление суда незаконным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям в абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 (в ред. от 29.11.2016г) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Суд не учел, что проверки дознавателем производятся в течение пяти лет, и в этот период выносимые дознавателем постановления отменяются прокурором. Принятие же прокурором мер прокурорского реагирования состоялось только в октябре 2022г., то есть, по истечение длительного промежутка времени после обращения с жалобой в суд. И при этом суд устранился от оценки доводов заявителя о нарушении разумного срока производства и о не уведомлении заявителей о принятых решениях.

В данном судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления судьи, и, кроме того, обратил внимание на ответ из ГУ МВД России по Московской области о том, что преставлений и требований прокурора об устранении нарушений требований закона не поступало.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

Так, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно материалам производства по жалобе 17 октября 2022г. заместитель Одинцовского городского прокурора Бережко Е.В. в соответствии с п.1 ч.2 ст.37 УПК РФ вынес требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства - длительного срока проведения процессуальной проверки к установлению фактических обстоятельств совершенного деяния генеральным директором ЗАО "Инвестиционная Строительная компания "Запад"" по не исполнению судебных решений по искам граждан, связанным с неисполнением условий ДДУ, и фактам, связанным с хищением денежных средств. (листы 177-178).

Таким образом, судья сделал правильный вывод о том, что жалоба с аналогичными доводами рассмотрена прокурором и по ней принято предусмотренное законом решение, а потому это является основанием для прекращения судебного производства по жалобе.

Что же касается довода апелляционной жалобы о том, что меры прокурорского реагирования были приняты только в октябре 2022г., то этот довод не влечет отмену обжалуемого постановления суда, поскольку по жалобе заявителя проводилось судебное производство, в том числе в различных судебных инстанциях, которое требовало исследования материала доследственной проверки.

Довод заявителя об ответе из ГУ МВД России по Московской области о том, что преставлений и требований прокурора об устранении нарушений требований закона по обжалуемому материалу не поступало, так же не влечет отмену постановления судьи, поскольку требование прокурора направлялось в адрес руководителя УМВД России по Одинцовскому городскому округу, и заместителем начальника УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО10 в адрес прокурора был направлен ответ от 21.10.2022г. о принятии соответствующих мер по выполнению требования прокурора. (листы 177-178, 179).

В то же время, обращает на себя внимание тот факт, что прокурор принимал решение по обжалуемым постановлениям дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела об их отмене и о направлении материалов для дополнительной проверки, а не о возбуждении уголовного дела. Суд же не вправе ставить вопрос о возбуждении по материалам проверки заявления о преступлении уголовного дела, поскольку не является органом уголовного преследования.

Требование прокурора об устранении нарушений закона так же и уведомления заявителей о принятом дознавателем по заявлению о преступлении решении.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 10 мая 2023г. о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным и необоснованным бездействия и.о. дознавателя ОЭБ и ПК УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО9 по материалам доследственной проверки КУСП № 18854 от 29.05.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Новиков