Решение № 2-827/2023 2-827/2023~М-526/2023 М-526/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 2-827/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сумкиной Е.В.

при секретаре Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, к ФИО3 и к ФИО4 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности и по встречному иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 об установлении факта владения на праве собственности долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, включении ее в состав наследства и признании права долевой собственности на объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

В Егорьевский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 (далее истец) к ФИО2, ФИО5 и к ФИО6 (далее ответчики) о признании за ней права собственности на 23/45 доли жилого дома, расположенного адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что в собственности у ФИО7 (бабушки истца) находилось 22/45 доли жилого дома, расположенного адресу: <адрес>, кадастровый №, данное право она приобрела на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию р.№ от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. Все это время ФИО7 владела целым жилым домом, оплачивала ЖКХ, платила налоги и проживала там. После смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ее сын ФИО9 унаследовав 22/45 доли в праве собственности на указанный жилой дом, подарил их дочери ФИО1 Истец после приобретения по договору дарения доли в жилом доме, хотела узнать о наличии других долевых сособственников, обращалась в ОМВД по г.о. Егорьевск и в МКУ МФЦ городского округа Егорьевск, ей пояснили, что нет никаких данных о собственниках либо об открытии наследства, где в порядке правопреемства наследовалась бы другая доля дома, в связи с чем, она обращалась в суд. В ходе рассмотрения гражданского дела № Егорьевским городским судом было установлено, что у другой части жилого дома есть собственники: ФИО2 (21/45), ФИО10 (1/45), ФИО11 (1/45), которые на протяжении более 15 лет не приезжали в жилой дом и им не пользовались. Так как ФИО7, ФИО9 и ФИО1 реализовывали права собственности в отношении всего дома, открыто, добросовестно, непрерывно более 15 лет принимали меры по сохранению имущества, его обустройству, оплачивали налог, услуги ЖКХ, истец просит признать за собой право собственности на 23/45 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

От ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поступило встречное исковое заявление к ФИО1; в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, они просят суд установить факт владения на праве собственности ФИО12, умершим ДД.ММ.ГГГГ, 21/45 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, включив их в состав его наследства и признать за ними право долевой собственности за ФИО2 на 21/45 долю, за ФИО4 на 1/45 долю, за ФИО3 на 1/45 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, площадью, 106 кв.м.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 во встречном иске были заявлены также требования о признании за ними права долевой собственности на расположенный при спорном домовладении земельный участок, которые протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ввиду наличия возражений со стороны ФИО1, к рассмотрению в рамках данного гражданского дела приняты не были.

В обоснование встречного иска ФИО2, ФИО3 и ФИО4 указано, что они фактически проживают вне <адрес>. Данный жилой дом был родовым домом, куда все могли приехать периодически на лето. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в силу возраста и состояния здоровья действительно давно не приезжают в дом, однако ФИО2, вместе со своей мамой ФИО13, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, регулярно в нем бывали. После смерти матери ФИО2 с 2020 года в дом только изредка приходила, т. к. ей было тяжело психологически, и только с этого года она смогла приезжать в дом, нашла денежные средства для его оформления и ремонта. Они хотели дом оформить в ДД.ММ.ГГГГ, ими были заказаны и оплачены работы по подготовке технического паспорта, но оформление было приостановлено, ввиду необходимости сбора документов, совместного с сособственниками дома обращения в суд и отсутствия денежных средств для этого. Имеется определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом разделе жилого дома, которое в БТИ не регистрировалось, но согласно данному судебному акту определен порядок пользования домом, который имеет место быть на сегодняшний день. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, дом фактически состоит из <адрес>, общая площадь 106 кв.м., но имеются самовольно возведенные строения, разрешение на строительство которых не получалось. По данным БТИ ФИО14 (бабушка ФИО2 и мама ФИО4 и ФИО3) владела по праву долевой собственности 21/45 долей, ФИО3 и ФИО4 владеют на праве собственности по 1/45 доли каждая указанного жилого дома. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 было открыто наследственное дело №, наследником принявшим наследство является ФИО12, который умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является ФИО2 (наследственное дело №). Истцы по встречному иску по сегодняшний день владеют своей частью дома, которая находится в их пользовании, поэтому они обратились в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании заявленные ею требования поддержала, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, встречный иск ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не признает.

Представители истца по доверенности ФИО15 и по заявлению ФИО16 требования, доводы и возражения своего доверителя поддержали.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании заявленные ею во встречном уточненном иске требования поддержала, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, иск ФИО1 не признает.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчиков по доверенностям адвокат Гаспарян С.Э. требования, доводы и возражения своих доверителей поддержала.

Представитель третьего лица администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещены, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее представитель по доверенности ФИО17 в судебном заседании полагал, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, т.к. отсутствуют правовые основания для признания за ней права собственности на долю жилого дома по приобретательной давности.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в силу чего, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, стороны против этого не возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражений сторон, обозрев материалы гражданского дела №, изучив инвентарное дело на жилой <адрес> (листы 61-105 гр. дела №), допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в указанной статье способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 15 указанного постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В силу ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Как следует из материалов дела, собственником 22/45 доли жилого дома, площадью 49,8 кв.м., назначение жилое, одноэтажного, расположенного адресу: <адрес>, кадастровый № являлась ФИО7 (т. 1, л.д. 33), после смерти которой ДД.ММ.ГГГГ, в права наследства вступил ее сын ФИО9, унаследовав 22/45 доли в праве собственности на указанный жилой дом (т. 1, л.д. 35-36), которые он на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ЕНО ФИО18, подарил дочери- истице ФИО1 (т. 1, л.д. 21-25), ее право собственности зарегистрировано в ЕГРН (т. 1, л.д. 26-29).

Согласно технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес> фактически состоит из <адрес>; в соответствии со сведениями о правообладателях, собственниками домовладения являются: ФИО14 - 21/45 доли на основании решения Егорьевского народного суда 1 уч. от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство, выданного ЕГНК ДД.ММ.ГГГГ № и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного ЕГНК; ФИО5 - 1/45 доля на основании решения Егорьевского народного суда 1 уч. от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО6 - 1/45 доля на основании решения Егорьевского народного суда 1 уч. от ДД.ММ.ГГГГ 1-2-791 и ФИО7- 22/45 доли на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ЕГНК /в настоящее время ФИО1/ (т. 1, л.д. 171-180).

ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 195), после ее смерти нотариусом <адрес> нотариальной палаты ФИО19 открыто наследственное дело №, в рамках которого обратился с заявлением о принятии наследства ее сын ФИО12, а дочери ФИО4 и ФИО3 от причитающихся им долей на наследство отказались в пользу ФИО12 (листы 125-134 гр. дела №).

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 120), к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились его супруга ФИО13 и дочь ФИО2, заведено наследственное дело. При этом ФИО13 в дальнейшем отказалась от выдела супружеской доли и от причитающейся ей доли наследства в пользу дочери ФИО2, которой нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на иное имущество ФИО12 /квартира/, и которая фактически приняла наследство отца, вступив во владение им (листы 135-155 гр. дела №).

Обращаясь в суд с иском о признании за собой права собственности на 23/45 доли жилого дома, расположенного адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, ФИО1 указала, что она, а до нее ее родственники длительное время владели фактически целым жилым домом, владение являлось добросовестным, осуществлялось открыто, никакое иное лицо в течение всего их владения не предъявляло своих прав на 23/45 доли жилого дома, с чем не согласились ответчики, указав, что все изложенное истцом не соответствует действительности, они от своих прав на родовое домовладение не отказывались, домом- его обособленной передней частью владеют и пользуются (только последние три года поддерживать его в надлежащем состоянии возможности не было) и имеют намерение и возможность привести дом в порядок, в связи с чем обратились к суду со встречным иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, требования встречного иска ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд удовлетворяет частично по следующим основаниям.

При разрешении спора и отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд исходит из того, что ФИО1 допустимыми доказательствами не подтверждено ее и/или ее правопредшественниками фактическое пользование, добросовестное и непрерывное владение (более 15 лет) спорными долями домовладения, более того, ее доводы опровергаются показаниями ответчика ФИО2 и исследованными письменными доказательствами по делу: квитанциями по оплате коммунальных услуг за данное домовладение ответчиками, страхованием домовладения (т. 1, л.д. 222-233), техническим паспортом, заказанным М-выми в 2009 году (т. 1, л.д. 171-180), а также показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что они учились в одной школе с ФИО2, проживали неподалеку, после окончания школы они поддерживали приятельские отношения, она бывала у М-вых в <адрес>; данный дом состоит из двух частей, которые изолированы друг от друга, у дома два входа/выхода; в последние годы в доме никто не живет, но там бывает ФИО2, раньше в дом постоянно приходила и ее мама, она ее подвозила к дому, та собирала урожай в огороде, это было в ДД.ММ.ГГГГ; несколько лет назад мама у ФИО2 умерла, она очень переживала по этому поводу; истицу- собственника второй половины дома она не видела.

Свидетель ФИО21 показала суду, что она проживает по <адрес>, знает семью М-вых, вместе в детстве они гуляли с ФИО2, в <адрес> раньше жила ее бабушка, потом передней частью дома стал пользоваться ее отец ФИО12, после его смерти в доме никто не жил, но приходили по выходным и летом его супруга Л. с их дочерью О., они пользовались домом и огородом, в 2020 года ФИО13 умерла, в доме стала бывать только О.; во второй половине дома ДД.ММ.ГГГГ проживал наездами ФИО22 с супругой, истицу она в доме не видела, ее не знает.

По мнению суда, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ФИО1 в отношении 23/45 долей жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> не доказано наличие совокупности условий, с которыми статья 234 ГК РФ связывает возникновение права собственности в силу приобретательной давности.

Сам по себе факт несение бремени расходов на содержание жилого дома (оплата электроэнергии, вывоза ТКО с 2019 года, т. 1, л.д. 49-65, 159-163) не свидетельствует о добросовестности владения ФИО1 целым жилым домом и не является основанием для признания за ней права собственности на 23/45 доли дома в силу приобретательной давности. Показания истца о том, что она владеет и пользуется целым жилым домом и его содержит, опровергаются представленными ею же фотографиями данного объекта недвижимости, подтверждающими, что передняя часть домовладения находится в неудовлетворительном состоянии и заброшена (т. 1, л.д. 100-103, 155-158, 243-247).

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО23 показал в судебном заседании, что он в течении двух недель в ДД.ММ.ГГГГ являлся участковым уполномоченным на территории <адрес>, ФИО1 обращалась к нему с просьбой разыскать сособственников дома, передняя часть дома была заросшей травой, он поспрашивал соседей, никто ничего не сообщил.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО24 (матери истца) о том, что в передней половине домовладения по адресу: <адрес> никто не появлялся с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем их семья пользовалась фактически целым жилым домом (т. 2, л.д. 6), поскольку они опровергаются показаниями ФИО2 о том, что дом разделен на две части/квартиры, которые между собой имеют капитальную стену, в которой более 50 лет назад была дверь «заделана» и никто не мог пользоваться их половиной дома, т.к. она закрыта на замок; показаниями свидетеля ФИО20, подтвердившей, что дом состоит из двух частей, которые разделены стеной, прохода и двери между ними нет. Данные показания подтверждаются и исследованными техническим паспортом домовладения и техпланом кадастрового инженера ФИО25, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-194), из которых следует, что принадлежащие сторонам доли жилого дома разделены стеной, в которой дверь отсутствует.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным. В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Равенство сторон подразумевает, что каждой из сторон предоставляется адекватная возможность представлять свои интересы по делу, включая доказательства, в соответствии с условиями, которые не ставят ее в значительной степени в невыгодную позицию к своему оппоненту. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств суду не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, исходя из фактически установленных обстоятельств, руководствуясь выше указанными нормами материального права, проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ней права собственности на 23/45 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, т.к. истцом не представлено доказательств ее добросовестного, открытого, непрерывного давностного владения спорными долями объекта недвижимого имущества как своими собственными на протяжении установленных законом лет.

Поскольку суду представлены доказательства того, что после смерти ФИО14 юридически и фактически в права наследования на принадлежащие ей 21/45 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, вступил ее сын, суд устанавливает факт владения на праве собственности ФИО12, умершим ДД.ММ.ГГГГ, 21/45 долями дома и включает их в состав его наследства.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заявлены требования о признании за ними права долевой собственности: за ФИО2 на 21/45 долю, за ФИО4 на 1/45 долю, за ФИО3 на 1/45 долю на указанный жилой дом, площадью 106 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода - объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес> имеются сведения о том, что его площадь составляет 49,8 кв.м., в том числе жилой 38,4 кв.м., разрешение на перепланировку жилого дома <данные изъяты> не предъявлено, разрешение на строительство пристроек <данные изъяты> также не предъявлено (т. 1, л.д. 173, 181-183).

Суду не представлено допустимых доказательств того, что площадь домовладения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 106 кв.м. Более того, из показаний сторон и исследованных материалов дела следует, что реконструкция жилого дома не завершена, пристройка <данные изъяты> имеет только стены (т. 1, л.д. 152-154), согласно технического паспорта ТБТИ, составленного ДД.ММ.ГГГГ данный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ постройки имеет площадь 49,8 кв.м. (т. 1, л.д. 164-167), такая же площадь содержится и в сведениях ЕГРН. Стороны не отрицали, что для реализации своего права на узаконение вышеуказанного объекта недвижимости во внесудебном порядке они никаких действий не предпринимали, доказательств того, что реконструкция жилого дома завершена и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, строительные конструкции находятся в исправном состоянии и т.п. не имеется

При таких обстоятельствах, суд, отказывая ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании за ними права долевой собственности на 23/45 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, площадью 106 кв.м., признает за ними право долевой собственности: за ФИО2 на 21/45 долю, за ФИО4 на 1/45 долю, за ФИО3 на 1/45 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью, 49,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, к ФИО3 и к ФИО4 о признании права собственности на 23/45 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, отказать.

Встречный иск ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Установить факт владения на праве собственности ФИО12, умершим ДД.ММ.ГГГГ, 21/45 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, включив их в состав его наследства

Признать право собственности за ФИО2 на 21/45 долю, за ФИО4 на 1/45 долю, за ФИО3 на 1/45 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью, 49,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании за ними права долевой собственности на 23/45 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 106 кв.м., по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Сумкина Е.В.