Апелляционное постановление № 1-78/2023 22К-1741/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 1-78/2023

Судья первой инстанции Белякова В.Н. Дело №1-78/2023

№ 22К-1741/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Тютюнник Л.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 04 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской Республики, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении 5 несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым неотбытая часть обязательных работ заменена на 15 дней лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В производстве Нижнегорского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 04 мая 2023 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, а именно с 30 марта 2023 года, до 30 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 04 мая 2023 года отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Апеллянт полагает, что постановление суда является незаконным и не обоснованным, поскольку в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. На данный момент досудебное расследование по делу окончено, в связи с чем, выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются доказательствами.

Считает, что все доводы, на основании которых суд принял решение о возможности продления срока содержания под стражей носят предположительный характер, они не подтверждаются материалами уголовного дела. Материалы уголовного дела исследовались поверхностно, вследствие чего выводы суда являются необоснованными.

Обращает внимание, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. ФИО1 считает, что данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Также просит учесть, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия только на предварительном этапе следствия, тогда как в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

ФИО1 считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, учтены все обстоятельства дела, а также личность подсудимого.

Как следует из представленных материалов, выделенных из уголовного дела, в ходе досудебного производства 13 сентября 2022 года постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 ноября 2022 года.

28 октября 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Нижнегорский районный суд Республики Крым для рассмотрения дела по существу.

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 28 апреля 2023 года.

30 марта 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 после рассмотрения в суде апелляционной инстанции поступило в Нижнегорский районный суд Республики Крым на новое судебное разбирательство.

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 04 мая 2023 года срок содержания ФИО1 под стражей в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, относящегося к категории преступлений против здоровья и общественной нравственности, также судом приняты во внимание данные о личности подсудимого, который имеет непогашенную судимость, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно указал о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от суда, либо воспрепятствовать установлению истины по делу.

Судом установлены и приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст. 99 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о том, что судом в судебном заседании не исследовались материалы дела, касающиеся продления срока содержания под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку они опровергаются имеющейся в деле выпиской из протокола судебного заседания, в соответствии с которой судом в судебном заседании были исследованы все имеющиеся данные о личности подсудимого. Кроме того, данные о личности ФИО1 исследовались судом на стадии досудебного производства по уголовному делу при избрании и продлении срока содержания под стражей и в настоящее время не изменились, решения судов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продления сроков содержания под стражей вступили в законную силу и в настоящее время никем не оспариваются установленные в них факты, в том числе сведения о семейном положении подсудимого, его возраст, сведения о трудоустройстве, наличии иждивенцев, состоянии здоровья. При этом, каких-либо новых данных подсудимым и его защитником представлено не было.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы. Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований признать их не мотивированными, не законными и не обоснованными, не усматривает.

Мера пресечения в виде содержания под стражей с учетом категории преступления (подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления), личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться под стражей, в материалах дела не содержится.

Постановление суда о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Срок содержания подсудимого под стражей исчислен судом правильно в силу ч.2 ст. 255 УПК РФ - со дня поступления уголовного дела в суд и время фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ значения не имеет.

Доводы апеллянта об отсутствии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку судом было учтено, что основания, по которым избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в случае избрания боле мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, подсудимый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Иные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, о которых указывает в апелляционной жалобе подсудимый, является необоснованным, поскольку судом не учитывались.

Вопреки доводам автора жалобы, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а все доводы апелляционной жалобы не состоятельными, поэтому оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 04 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий