Решение № 2-1655/2018 2-1655/2018 ~ М-215/2018 М-215/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1655/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1655/2018


Решение

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указывая, что 23.10.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 принадлежащий на праве собственности истцу, автомобиля «Opel Zafira», государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

В данном ДТП признан виновным ответчик. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению размер материального ущерба с учетом износа составляет 88 388 рублей 88 копеек, без учета износа составляет 102 042 рубля 05 копеек, утрата товарной стоимости составляет 6 958 рублей.

За составление отчета истцом оплачено 8 000 рублей.

Также истцом была проведена дополнительная проверка смещения геометрии кузова опираясь на данную дополнительную проверку, истец оценил дополнительный ущерб в размере 45 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 109 000 рублей, компенсацию дальнейших расходов связанных с влиянием на ходовые характеристики автомобиля, на повышения расход топлива и износ резины в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 773 рубля, расходы за проведение осмотра автомобиля в размере 1000 рублей, расходы за проверку геометрии кузова в размере 2000 рублей, расходы за оплату ксерокопий в размере 836 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 4 280 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил вышеизложенное.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении №6-П от 10 марта 2017, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По делу установлено:

23.10.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 принадлежащий на праве собственности истцу, автомобиля «Opel Zafira», государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

В данном ДТП признан виновным ответчик. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению размер материального ущерба с учетом износа составляет 88 388 рублей 88 копеек, без учета износа составляет 102 042 рубля 05 копеек, утрата товарной стоимости составляет 6 958 рублей.

За составление отчета истцом оплачено 8 000 рублей.

На основании изложенного и суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 102 042 рубля 05 копеек и утрату товарной стоимости в размере 6 958 рублей.

Также истцом была проведена дополнительная проверка смещения геометрии кузова опираясь на данную дополнительную проверку истец оценил дополнительный ущерб в размере 45 000 рублей

Обращая внимание к исковым требованиям истца в части взыскания компенсацию дальнейших расходов связанных с влиянием на ходовые характеристики автомобиля, на повышения расход топлива и износ резины в размере 45 000 рублей и расходов за проверку геометрии кузова в размере 2000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К убыткам в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:

- расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права;

- утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

При этом им не представлено доказательств тому, что понесенные расходы связанные с влиянием на ходовые характеристики автомобиля, на повышения расход топлива и износ резины в размере 45 000 рублей имеет причинно-следственную связь с ДТП от 23.10.2017.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о безусловной обязанности ответчика возместить истцу понесенные им расходы связанные с влиянием на ходовые характеристики автомобиля, на повышения расход топлива и износ резины в размере 45 000 рублей и расходов за проверку геометрии кузова в размере 2000 рублей.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец при предъявлении искового требования о компенсации морального вреда исходит из того, что ему причинены нравственные страдания в связи с причиненными неудобствами. Однако, как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации, если он нарушает личные неимущественные права, либо посягает на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Материалами гражданского дела установлено, что истцу причинен лишь имущественный ущерб. Данных о том, что действиями ответчика ему был нанесен вред здоровью или нарушены его нематериальные права, в деле не имеется, указанное исковое требование допустимыми доказательствами не подтверждено.

На основании статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 773 рубля, расходы за проведение осмотра автомобиля в размере 1000 рублей, расходы за оплату ксерокопий в размере 836 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 4 280 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 102 042 рубля 05 копеек, утрату товарной стоимости в размере 6 958 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 773 рубля, расходы за проведение осмотра автомобиля в размере 1000 рублей, расходы за оплату ксерокопий в размере 836 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 4 280 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _____________ Гарипов М.И.

Секретарь _______Калимуллина А.Н.

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-1655/2018

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан