Приговор № 1-69/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-69/2021

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.,

при секретаре Стрелковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, открыто похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

Так, 05 февраля 2021 года около 19:00 часов, в г. Соль-Илецке Оренбургской области, ФИО1, правомерно находясь в арендуемом им доме № по ул. <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, осознавая, что действует открыто в присутствии его сожительницы ФИО2 №1 и, не реагируя на ее законные требования прекратить свои противоправные действия, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и спала, из внутреннего кармана куртки надетой на последней, безвозмездно завладел мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» imei 1: №; imei 2: № стоимостью 4 500 рублей (согласно заключению эксперта от 10 февраля 2021 года №), с не представляющей материальной ценности: сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 05 февраля 2021 года он находился дома вместе со своей гражданской супругой ФИО2 №1 Примерно в 18:00 часов к ним в гости приехала Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения. Втроем они стали распивать водку. Во время распития они слушали музыку из телефона Потерпевший №1 В 19:00 часов последняя убрала телефон во внутренний левый карман надетой на ней куртки черного цвета, и уснула. Ему хотелось еще выпить спиртного, поэтому он решил похитить у Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон, продать его, а на вырученные денежные средств приобрести выпивку. В этой связи он подошел к спящей Потерпевший №1, расстегнул молнию на куртке и из левого внутреннего кармана достал ее телефон. ФИО2 №1 в это время находилась рядом, готовила кушать, видела его действия, говорила, чтобы он не брал телефон Потерпевший №1, но он той сказал не мешать ему. Похищенный им мобильный телефон он спрятал под матрац кровати, после чего они продолжили распивать спиртные напитки. Утром следующего дня он выгнал Потерпевший №1 из их дома. Похищенный им у Потерпевший №1 телефон он продал около 09:00 часов 06 февраля 2021 года на рынке г. Соль-Илецка неизвестному мужчине за 300 рублей. На вырученные от продажи похищенного им телефона деньги он приобрел спиртное и продукты питания. В обед к ним снова приехала Потерпевший №1, спрашивать не брали ли они ее мобильный телефон, на что они ответили отказом. После чего втроем стали употреблять водку. Вечером за последней приехала сестра ФИО2 №2, и забрала ту домой. ФИО2 №1 он выгнал из дома и лег спать. 08 февраля 2021 года к ним домой приехали сотрудники полиции, которым он признался, что похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон. После чего в ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых, ФИО2 №1 и Потерпевший №1, он пояснил и показал, каким образом совершил хищение принадлежащего последней мобильного телефона. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний, не явившейся потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что 05 февраля 2021 года, поругавшись с супругом, в обед она употребляла спиртные напитки с ФИО18. Затем в 18:00 часов приехала в гости к ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. Там вместе с ФИО2 №1, и гражданским супругом последней – ФИО1 стала употреблять водку. Все это время при ней находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета, приобретенный ею за 6990 рублей в июне 2020 года. Опьянев, она уснула, проснулась только утром следующего дня, и сразу уехала домой, где обнаружила пропажу телефона. В этой связи она вернулась в дом ФИО2 №1 На ее вопрос, где ее мобильный телефон, ФИО1 и ФИО2 №1 ответили, что не знают. После чего втроем они стали употреблять спиртное. Около 19:00 часов из дома последних ее забрала сестра ФИО2 №2 Когда она с сестрой шли к рынку г. Соль-Илецка, их догнала ФИО2 №1, которая сказала, что в ее присутствии ФИО1 украл телефон, вытащив его из куртки, когда она (Потерпевший №1) 05 февраля 2021 года уснула и продал на рынке 06 февраля 2021 года за 300 рублей. По данному факту она обратилась в полицию.

ФИО2 ФИО2 №1, суду сообщила, что потерпевшая Потерпевший №1 приходила к ним в гости 06 февраля 2021 года в обед. Она, ФИО1 и Потерпевший №1 стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, последняя добровольно отдала подсудимому телефон и попросила подать, а на вырученные деньги купить еще спиртного. В этой связи она и ФИО1 ходили на рынок, где подсудимой продал прохожему телефон потерпевшей.

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля ФИО2 №1, она состоит в незарегистрированном браке с ФИО1 Около 18:00 часов 05 февраля 2021 года к ним домой пришла Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения. Она, ФИО1, Потерпевший №1 стали употреблять водку. В ходе распития последняя включала музыку на своем мобильном телефоне в корпусе синего цвета марки <данные изъяты>. Сильно опьянев, Потерпевший №1 уснула на диване, при этом мобильный телефон та положила во внутренний карман надетой на ней куртки, застегнув молнию. Примерно в 19:00 часов ФИО1 подошел к спящей Потерпевший №1, расстегнул молнию куртки и достал из внутреннего кармана принадлежащий той мобильный телефон. При этом Голгач похитил телефон в ее присутствии, так как она находилась рядом, готовила еду. Она говорила последнему не брать телефон Потерпевший №1, так как та напишет заявление в полицию. Однако тот приказал ей замолчать и не мешать ему, сказав, что продаст похищенный у Потерпевший №1 телефон, а на вырученные деньги приобретет продукты питания и спиртное. Она побоялась ФИО1 поэтому больше ничего не говорила по данному факту. Похищенный телефон ФИО1 спрятал под матрац. Утром следующего дня, проснувшись, ФИО1 выгнал Потерпевший №1 из дома. После чего она и ФИО1 пошли на рынок г. Соль-Илецка, где тот около 09:00 часов продал похищенный им телефон у Потерпевший №1 неизвестному мужчине за 300 рублей, сказав, что телефон принадлежит ему. На вырученные от продажи похищенного телефона деньги ФИО1 приобрел спиртное и продукты питания. В обед к ним снова приехала Потерпевший №1, которая спрашивала, где ее мобильный телефон, на что они ответили, что не знают. После чего они втроем стали употреблять водку. Вечером за последней приехала сестра, которая забрала ту домой. В этот момент она поругалась с ФИО1, и тот выгнал ее из дома. Тогда она догнала ФИО2 №2 и Потерпевший №1 и рассказала, что вышеуказанный мобильный телефон похитил ФИО1 пока последняя спала, и продал на рынке г. Соль-Илецке неизвестному мужчине. Через несколько дней к ним в дом приезжали сотрудники полиции, которым ФИО1 признался в хищении телефона. Затем в присутствии ее, Потерпевший №1 и понятых, ФИО1 пояснил и показал, каким образом совершил хищение принадлежащего потерпевшей мобильного телефона.

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №1 подтвердила частично, пояснив, что Потерпевший №1 у них не ночевала, и она не догоняла последнюю с сестрой.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями, не явившегося свидетеля ФИО2 №2 о том, что Потерпевший №1 ее старшая сестра. В ночь с 05 на 06 февраля 2021 года та не ночевала дома. Утром 06 февраля 2021 года сестра приходила к ней и рассказала, что у нее украли телефон и она ночевала у ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. Вечером того же дня она направилась по вышеуказанному адресу, чтобы забрать сестру домой. Там в состоянии алкогольного опьянения находились Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 №1 Она забрала сестру и они пошли к рынку г. Соль-Илецка, чтобы уехать оттуда в <адрес>. По дороге их догнала ФИО2 №1, которая сказала, что телефон Потерпевший №1 в ее же присутствии украл ФИО1, вытащив из надетой куртки, пока та потерпевшая спала, и продал утром неизвестному мужчине на рынке.

Показаниями не явившегося свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, вечером 08 февраля 2021 года по приглашению сотрудников полиции она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. Следственное действие проводилось в <адрес>. Ей, второму понятому, ФИО1 были разъяснены права и обязанности. Также в следственном действие принимали участие ФИО2 №1 и Потерпевший №1 Затем ФИО1 на Потерпевший №1 продемонстрировал каким образом, он 05 февраля 2021 года около 19:00 часов пока та спала из внутреннего кармана куртки надетой на той куртки, похитил принадлежащий той мобильный телефон марки «<данные изъяты>», вынул с него сим-карту, которую выбросил недалеко от входа в дом, и утром 06 февраля 2021 года продал данный телефон неизвестному ему мужчине на территории рынка г. Соль-Илецка. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 предоставила коробку (упаковку) от похищенного мобильного телефона и кассовый чек, которые были изъяты. После чего сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица, ознакомились под подпись. В ходе следственного действия, на ФИО1 со стороны сотрудников полиции какого-либо физического и морального давления не оказывалось, все пояснения тот давал добровольно.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1, в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2021 года, об осмотре дома № по ул. <адрес>. В ходе следственного действия ФИО1 продемонстрировал на Потерпевший №1 каким образом и в какое время им было совершено открытое хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» imei 1: №; imei 2: №, принадлежащего ей же, а также показал участок местности, где он выбросил сим-карту с похищенного им телефона;

- заключением эксперта от 10 февраля 2021 года № о том, что рыночная стоимость по состоянию цен на 05 февраля 2021 года мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», бывшего в эксплуатации, в рабочем состоянии, приобретенного новым 19 июня 2020 года, составляет 4500 рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре коробки (упаковки) от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» imei 1: №; imei 2: №, кассового чека от 19 июня 2020 года №, которые в последующем были признаны вещественными доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевшая на протяжении всего предварительного следствия давала стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО6, ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия.

При постановлении приговора суд берет в основу показания свидетеля ФИО2 №1 данные ею на предварительном следствии, поскольку они последовательные, стабильные, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. К показаниям, данным свидетелем в ходе судебного заседания, о том, что потерпевшая добровольно выдала телефон ФИО1, а также, что она давала показания под давлением со стороны сотрудников ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, суд относится критически, расценивая их как способ оказать помощь подсудимому, ее гражданскому супругу, избежать уголовной ответственности.

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым данные лица могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения предварительного расследования и об оказании на ФИО1 какого-либо воздействия, об этом не заявлял и сам подсудимый своему адвокату. На протяжении всего предварительного следствия последний давал показания в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность применения недозволенных методов ведения следствия. В начале следственных действий подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. В частности он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. ФИО1 самостоятельно, добровольно, рассказывал об обстоятельствах содеянного. Протоколы допроса были составлены в ходе производства следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ, прочитаны лично участниками следственных действий, замечаний не поступило.

Допрошенный в судебном заседание следователь СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО9 пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Последний допрашивался им всегда с участием защитника. Допросы проходили спокойно, показания подсудимый давал добровольно. В протоколы допроса показания ФИО1 занесены с его же слов. Давление на того сотрудниками полиции не оказывалось. Также им допрашивались свидетели по делу, в том числе и ФИО2 №1, показания которых также были занесены в протоколы допросов с их слов, без оказания на тех какого либо давления со стороны сотрудников полиции.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 действовал, преследуя корыстную цель – открытое хищение чужого имущества. Действия подсудимого, а именно совершение грабежа при ФИО2 №1, сознавая, что присутствующие при этом лицо понимает противоправный характер его действий, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом.

Стоимость и принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту фактического проживания правоохранительными органами, соседями характеризуется посредственно (т. № л.д. №), на учете врачей психиатра, нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецке, ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), имеет <данные изъяты> (т. № л.д. №), не судим (т. № л.д. №), не привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18 февраля 2021 года №, ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>. На период инкриминируемых ему действий, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, а указанное выше расстройство не лишало в исследуемой ситуации, не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. № л.д. №).

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый подробно описал события совершенного им преступления, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из данных о личности ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, подсудимый совершил умышленное преступление, против собственности, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление ФИО1 возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии-поселении.

Учитывая личность подсудимого, который является лицом без гражданства, проживающий на территории РФ без регистрации, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить подсудимого ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении, куда направить осужденного под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по <адрес>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

- коробку (упаковку) от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» imei1:№; imei2:№, кассовый чек № от 19 июня 2020 года, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хвалева