Решение № 2-2238/2018 2-2238/2018~М-1170/2018 М-1170/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2238/2018

категория 2.141

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о сохранении домовладения в реконструированном виде, о признании права собственности,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на самовольно пристроенное жилое помещение лит А1 и лит. п/А1 площадью 39,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Впоследствии, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования и просил суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 144,5 кв.м., жилой площадью 72,2 кв.м., в с учетом самовольно возведенной жилой пристройки литер А1, п/А1 согласно техническому паспорту площадью 39,9 кв.м.; признать за истцом право собственности на жилой <адрес>. (л.д.34).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. К данному жилому дому было пристроено жилое помещение площадью 39,9 кв.м. (помещения 1,2,5 в лит. п/А1,А1). Указанная пристройка была возведена истцом в целях улучшения своих жилищный условий, для удовлетворения своих бытовых нужд, связанных с проживание в данном доме. Истец считает, что пристроенное жилое помещение соответствует необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным, пожарным нормам и правилам, не нарушает законных прав и интересов других лиц. Администрацией городского округа город Воронеж истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства в виду разрешения на строительство, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, с участием его представителя, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 5, 7).

Истцом была выполнена реконструкция указанного жилого дома, произведено переоборудование – к жилому дому было пристроено жилое помещение площадью 39,9 кв.м. помещения 1,2,5 в лит А1 и п/А1, в связи с чем площадь дома увеличилась и стала составлять 144,5 кв.м.

Данная пристройка была возведена истцом в целях улучшения своих жилищных условий, для удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием в указанном жилом доме.

Истец обратился к ответчику с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию возведенной пристройки, однако Администрацией городского округа город Воронеж истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства в виду разрешения на строительство (л.д.8).

По настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключения эксперта строение литер А1 и подвал литер п/А1, расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 39,9 кв.м., с учетом нахождения в подвале литер п/А1 газового оборудования, соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам. Конструктивные элементы жилой пристройки литер А1 и подвала литер п/А1, расположенные по адресу: <адрес> не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций, что позволяет их дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан. (л.д.98,99).

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГПК РФ - самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Согласно п. 26 вышеупомянутого постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, такие как принадлежность земельного участка на праве собственности истцу, утверждение градостроительного плана земельного участка, отсутствие существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу что иск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 144,5 кв.м., с учетом самовольно возведенной жилой пристройки литер А1, п/А1 площадью 39,9 кв.м.

Признать за ФИО5 право собственности на жилой <адрес>, общей площадью 144,5 кв.м., с учетом самовольно возведенной жилой пристройки литер А1, п/А1 площадью 39,9 кв.м.

Настоящее решение является основанием для регистрации прав истца в соответствии с признанием права собственности на жилой <адрес>, общей площадью 144,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца.

Судья Ботвинников А.В.