Решение № 2-2190/2017 2-2190/2017~М-1568/2017 М-1568/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2190/2017

Дело № 2-2190/17 10 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

с участием адвоката Макарова М.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» в порядке защиты прав потребителей, просил признать расторгнутым договор № ХХХХ, заключенный с ответчиком 13.10.2016 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб. за просрочку выполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, ссылаясь на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, он заявил о расторжении договора, однако, денежные средства ему возвращены не были.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание иска, отказавшись от доводов и требований, основанных на положениях закона РФ «О защите прав потребителей», и указал в качестве оснований заявленных требований о признании договора расторгнутым и взыскании уплаченных по нему денежных средств в сумме 200 000 руб. неисполнение ответчиком его обязательств по договору (л.д.11-12 т.2).

Истец в суд не явился, извещен, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнений, просил об удовлетворении требований.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения юридического лица, откуда поступили сведения о том, что организация по данному адресу не значится, в связи с чем, суд на основании ст.119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом суд учитывает, что согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Поскольку на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о движении настоящего дела, суд считает, что представитель ответчика, ранее принимавший участие в рассмотрении дела в судебном заседании, представивший письменные возражения (л.д.33-40 т.1), имел возможность по получению необходимой информации, касающейся рассмотрения настоящего дела, что отвечает требованиям ч.2.1.ст.113 ГПК РФ о надлежащем извещении организаций, являющихся сторонами и другими участниками процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент направления истцом заявления о расторжении договора) предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, под договором возмездного оказания услуг понимается договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

В свою очередь п. 2 ст. 405 ГК РФ предусматривает, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> (л.д.148 т.1). Желая перевести указанное помещение в нежилое и разместить в нем офис, ФИО1 заключил с ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» договор № ХХХХ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по получению исходно-разрешительной документации, разработке проектной документации, ее согласованию с компетентными органами г.Санкт-Петербурга в срок до 13 марта 2017 года, а истец обязался оплатить выполненные работы в установленном договором порядке (ст. 4 договора) (л.д.7-19 т.1).

Во исполнение своих обязательств ФИО1 внес по приходному кассовому ордеру от 13.10.2016 года предоплату в сумме 100 000 руб., а 6 ноября 2016 года им был уплачен промежуточный аванс в сумме 100 000 руб., что подтверждается распиской и квитанцией к приходному кассовому чеку (л.д.20-21 т.1).

Вместе с тем в установленный договором срок подрядчиком взятые на себя обязательства исполнены не были, что явилось основанием для отказа ФИО1 от исполнения договора в одностороннем порядке на основании п.9.1 договора и ст.ст.717,782 ГК РФ. Письменная претензия от 17.04.2017 года, из которой следует, что обязательства подрядчика не выполнены в установленный срок, в связи с чем, ФИО1 просит расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, была получена ответчиком 20 апреля 2017 года (л.д. 22-24 на обороте т.1).

Каких-либо надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств (в том числе, части обязательств) ответчиком суду не представлено. Проектную и исходно-разрешительную документацию, представленную ответчиком в обоснование своих возражений (л.д.41-123 т.1) суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих частичное выполнение ответчиком его обязательств по договору с истцом, поскольку истцом при рассмотрении дела оспаривался факт изготовления ответчиком надлежащей документации, каких-либо отметок, позволяющих установить, что данные документы доводились до сведения истца в сроки, предусмотренные договором для их изготовления, на самих документах не имеется; акты выполненных работ, предусмотренные пунктом 6.1 договора, не составлялись, порядок урегулирования разногласий при отказе заказчика от приемки работ, установленный договором (п. п. 6.2, 6.3), не соблюден. Данные обстоятельства не позволяют суду принять представленные проекты в качестве доказательств и признать доказанными доводы ответчика о частичном выполнении работ по договору с истцом.

В этой связи суд находит неубедительным утверждение ответчика о том, что договор не был исполнен по вине ООО «Меридиан», некачественно выполнившего по заказу истца рабочий проект пожарной сигнализации (л.д.157-213 т.1), что повлекло отказ в согласовании всего проекта в целом. К тому же суд считает данный довод голословным, поскольку соответствующих доказательств ответчиком также не представлено.

Переписка, на которую ссылается ответчик (л.д.214-242 т.1), не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о выполнении ответчиком условий договора в установленные сроки.

Факт оплаты истцом промежуточного аванса, на который указывает ответчик, как на доказательство выполнения первых двух этапов работ, сам по себе эти обстоятельства не подтверждает.

Таким образом, суд считает, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору, соответственно, к моменту обращения истца с заявлением о расторжении договора договор не может считаться прекращенным его исполнением, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу уплаченной по договору суммы.

Однако полученные по договору денежные средства истцу возвращены не были. При этом ответчиком также не представлено доказательств, что удержание денежных средств, уплаченных истцом, было произведено в зачет фактически понесенных расходов, либо в счет оплаты установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании вышеизложенного, поскольку истец, наделенный правом одностороннего отказа от исполнения договора в силу закона, выразил соответствующее волеизъявление, вручив ответчику заявление 20 апреля 2017 года, суд считает подлежащим удовлетворению требование о признании расторгнутым договора № ХХХХ от 13.10.2016 года. Установив данный факт, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих несение фактических расходов и стоимость выполненных работ, суд считает, что ответчик удерживает денежные средства истца без каких-либо оснований, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию 200 000 руб.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать расторгнутым договор № ХХХХ от 13.10.2016 года, заключенным между ФИО1 и ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП».

Взыскать с ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» в пользу ФИО1 200 000 руб., в возмещение судебных расходов 5 200 руб., а всего - 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –