Решение № 2А-1067/2019 2А-1067/2019~М-805/2019 М-805/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2А-1067/2019

К делу № 2а-1067/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 25 апреля 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

при секретаре Нагиевой А.А.,

с участием представитель истца ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края к ФИО2 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании транспортного налога и пени за несвоевременную уплату налога, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления.

Требования обоснованы тем, что ФИО2 состоит на учете в ИФНС России по <адрес>. Согласно сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представленных ГИБДД ОВД по <адрес> должник является собственником следующих объектов налогообложения транспортным налогом: Автомобили легковые, SKODA ОСТАVIA, 2012 года выпуска; ВА321093, 2002 года выпуска; моторная лодка, модель отсутствует, 2005 года выпуска. В соответствии с налоговым законодательством РФ транспортный налог подлежали уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01.12.2016г.. Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от 17.07.2016г., в котором отражены сумма налогов, подлежащих уплате, исходя из имевшихся сведений об объектах налогообложения. Согласно данным, отраженным на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ в личном кабинете налогоплательщика, налоговое уведомление было получено 07.10.2016г.. В нарушение нормативных актов ФИО2 не выполнил обязанности гражданина Российской Федерации по оплате налогов за 2015г., в установленный срок. Налогоплательщику заказной корреспонденцией было направлено требование об уплате налога и пени № от 06.05.2016г., № от 22.12.2016г. Согласно сведениям, отраженным на сайте ФПС России в личном кабинете налогоплательщика, требование об уплате налога получено 06.05.2016г., 22.12.2016г.. ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен доступ к вышеупомянутому информационному ресурсу. Таким образом, требования об уплате налога и пени были отображены в личном кабинете. ИФНС России по <адрес> обращалась к мировым судьям судебного участка №<адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № на общею сумму 10654 руб, 05 коп., о взыскании задолженности по транспортному налогу, по результатам рассмотрении который был вынесен судебный приказ №а-250/2017 от 22.05.2017г.. В связи с поступлением возражениями от 05.07.2017г. в адрес мировых судей судебный приказ №а-250/2017г от 22.05.2017г.. в отношении ФИО2 был отменен от 05.07.2017г. №А- 250/2017г. Сроки для подачи заявления о взыскании сумм недоимки с должника ИФНС России по <адрес> были пропущены в связи с переходом налоговых органов Российской Федерации на новое программное обеспечение АИС «Налог-3» и наличия технических ошибок, возникающих при взыскании задолженности в части выявления недоимки и формирования документов. В соответствии с п.2 ст. 41 Бюджетного Кодекса РФ федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а так же пени и штрафы относятся к налоговым доходам бюджетов. Неуплата указанных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, а следовательно неполучение государством денежных средств. На момент обращения в суд с настоящим иском, остаток не погашенной задолженности по заявлению составляет 9355 рублей 76 копеек, из которых транспортный налог в размере 8 902 рубля, за 2015г. и пени в размере 453 рублей 76 копеек.

Представитель административного истца ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края по доверенности ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований. Просил восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, также представил возражения, в которых просил отказать в требованиях в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя административного истца и административного ответчика, проанализировав возражения административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Ч. 5 ст. 138 КАС Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки – ст.46, 47, 69 НК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 5 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (и. 3 ч. 1 ст. 48 НК Российской Федерации).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб. (абз. 2 ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации).

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС Российской Федерации срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС Российской Федерации). Данные требования закона в полной мере распространяются и на обстоятельства по доказыванию уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Судом установлено, что ФИО2 состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>.

Как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, на основании рассмотренного заявления № от 27.04.2017г. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу от ИФНС по <адрес>, был вынесен судебный приказ №а-250/2017г. о взыскании с должника ФИО2 задолженности в общей сумме 10 654, 05 руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц: налог в размере 8 902 руб., пеня в размере 1 752,05 руб., на общую сумму 10 654, 05 рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями, определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен. Копия указанного определения мирового судьи направлена в адрес ИФНС России по Темрюкскому району.

Таким образом, срок обращения ИФНС России по Темрюкскому району с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании транспортного налога и пени истек спустя 6 месяцев со дня отмены приказа, 05.02.2018 года.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, ссылаясь на то, что указанные «сроки пропущены в связи переходом налоговых органов Российской Федерации на новое программное обеспечение АИС «Налог - 3» и наличия технических ошибок, возникающих при взыскании задолженности в части выявления недоимки и формирования документов по ст. 48 НК РФ».

Анализ заявленных налоговым органом причин пропуска установленного законодательством срока для подачи заявления позволяет сделать вывод о том, что переход налоговых органов на новое программное обеспечение АИС «Налог - 3» выявление технических ошибок, следует квалифицировать как «внутренние организационные причины».

Однако, Пленум ВАС РФ в п. 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 57 отметил, что при решении вопроса о восстановлении налоговому органу пропущенного срока обращения в суд не могут быть признаны уважительными внутриорганизационные причины: «60. При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании НК РФ. судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления».

Оценив представленные доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании налога, пени не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском, налоговым органом представлено не было, особенно с учетом того обстоятельства, что не представлены объяснения о большой величине пропуска (более года) и как следствие, срок подачи искового заявления, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

При этом суд учитывает, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, срок обращения ИФНС России по Темрюкскому району с административным исковым заявлением к ФИО2 взыскании транспортного налога и пени истек спустя 6 месяцев со дня отмены приказа, ДД.ММ.ГГГГ. С административным иском в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений. Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом суду не представлено.

Оснований для восстановления ИФНС России по Темрюкскому району пропущенного процессуального срока не установлено, поскольку уважительных причин их пропуска стороной административного истца не приведено.

Суд считает, что у административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском административным истцом суду не представлено.

Таким образом, судом установлен факт пропуска срока на обращение в суд без уважительной причины, и считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 289 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края к ФИО2 о взыскании недоимки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: П.А. Грачев