Решение № 2-4050/2017 2-4050/2017~М-3413/2017 М-3413/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-4050/2017

Дело № 2-4050/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф.Давлетшиной,

при секретаре Л.Р.Абзаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» опризнании недействительным расторжение договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» опризнании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками. В обоснование иска указав, что с ... годаявлялась вкладчиком ПАО «Татфондбанк». ... истец обратилась в отделение ПАО «Татфондбанк по адресу: ... для продления договора вклада. Сотрудник ПАО «Татфондбанк» в офисе банка предложила истцу оформить новый вклад под более выгодный процент - 14,5 % годовых. Кроме того, истцу было сказано, что вложение данных денежных средств во вклад «Доверительное управление» застраховано, при этом истец понимала термин страхования как термин, применяемый к страхованию вкладов, а название «Доверительное управление» как просто название вклада. ..., при подписании заявления о присоединении к Договору доверительного управления имуществом № ... от ..., с содержанием самого договора истца не ознакомили;прочитать текст заявления она не смогла, поскольку очков для чтения у истца с собой не было; на руки истцу выдали заявление о присоединении, заверенное операционистом в качестве доказательства его получения.

Истица указывает, что была уверена, что снова вкладывает денежные средствав ПАО «Татфондбанк», но под более высокий процент. Информации о том, что истец заключает договор с другим юридическим лицом, ей не предоставили, истец подписала документы в офисе банка и не могла предположить, что сотрудники банка с визитками и бейджами банка не являются его сотрудниками, а работают на другое юридическое лицо.

В результате обмана со стороны сотрудников банка и заблуждения истицы относительно характера договора, денежные средства в размере 1590 885 рублей 51 копейка, зачислены на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Добросовестность действий сотрудников ПАО «Татфондбанк» и ООО «ИК «ТФБ Финанс» предполагала бы обязанность сообщить истцу обо всех существенных условиях договора доверительного управления имуществом и о том, что денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а также поставить в известность обо всех условиях сделки и ее последствиях. В данном случае эта обязанность не была выполнена, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны сделки.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчиков, заблуждаясь в предмете и природе сделки, в отношении стороны сделки, истец поставила подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в ПАО «Татфондбанк», в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс», что лишило возможности их страхования.

Учитывая, чтоденежные средства являются единственными многолетними накоплениями, доход от размещения - основными средствами для приобретения жизненно необходимых истцу медикаментов, продуктов питания, оплаты лечения и платных операций, просит признать расторжение договора банковского вклада, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с ... обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО1 по договору банковского вклада в сумме 1590 885 руб.51 коп.на прежних условиях; признать договор доверительного управления № .../16от ..., заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и ФИО1 недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ИК «ТФБ Финанс» возвратить ФИО1 на ее счет в ПАО «Татфондбапк» все полученное по договору доверительного управления на расчетный счет, открытый в ПАО «Татфондбанк»; признать ФИО1 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1590 885 руб.51 коп.; включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России; обратить решение суда по данному иску к немедленному исполнению.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив суду, что истица имеет нарушения зрения, при подписании договора доверительного управления она была без очков, в связи с чем, поверила словам и пояснениям сотрудника банка у которого обслуживалась Документы подписала по указанию сотрудника банка, поскольку доверяла; денежные средства копились для улучшения жилищных условий, а также для лечения пожилой матери истицы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование своих доводов представила дополнительные доказательства, приобщенные в последующем к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, представила письменный отзыв.

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 настоящей статьи).

По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения необходимо установить, что на момент совершения сделки истец исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке, заблуждался относительно природы данной сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ... был заключен договор банковского вклада ... «Весенний доход», срок договора 180 дней, до ... на сумму 1512946 руб. 19 коп, с процентной ставкой, предусмотренной договором: 1-й период (с 1 дня по 60 день включительно) – 9,6 %, 2-й период (с 61 дня по 120 день включительно) – 10,5 %, 3-й период (с 121 дня по 180 день включительно) – 10,8 %.

Ввиду того, что ... истец не явилась в банк, то Банк в этот же день по договору ... открыл типовой депозит «Ваш резерв» на сумму 1590885 руб. 34 коп., сроком на 184 дня до -..., с процентной ставкой в размере 9,4 % годовых.

... истец явилась в Банк для продления срока по вкладу. Вместо этого, сотрудниками Банка было предложено открыть новый вклад под большие проценты – 14,5 % годовых, вместо 9,3 % годовых.

Согласно стандартному договору банковского вклада физического лица, утвержденному решением Правления ПАО «Татфондбанк», заявлению на открытие банковского вклада и присоединение к Стандартному договору банковского вклада физического лица (далее - заявление на открытие вклада), ПАО «Татфондбанк» открыло ФИО1 счет по вкладу ....

... денежные средства со счета ФИО1 по вкладу ... от ... в размере 1590 885 руб. 51 коп.переведены на текущий счет ..., открытый ФИО1 в ПАО «Татфондбанк» в тот же день, ..., на основании заявления на открытие текущего счета физического лица и присоединение к Стандартному договору текущего счета физического лица, что подтверждается соответствующим заявлением, карточками по счету клиента, расходным кассовым ордером.

В этот же день, ... между ФИО1 и ООО «ИК «ТФБ Финанс» заключен договор доверительного управления имуществом № ... путем присоединения к договору посредством подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом.

В данном заявлении о присоединении к договору доверительного управления имуществом не указано, какому юридическому лицу адресовано заявление.

В середине текста заявления о присоединении, изготовленного мелким шрифтом, указано следующее: «Настоящим Заявлением Учредитель управления в соответствии со ст. 428 ГК РФ полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует Договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с Регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «ИК «ТФБ Финанс», размещенным на сайте в сети «Интернет»www.finance.tfb.ru».

Какого-либо иного упоминания об ООО «ИК «ТФБ Финанс» в заявлении о присоединении к договору доверительного управления имуществом, заключаемым с ООО «ИК «ТФБ Финанс», не имеется.

ФИО1 выдана копия заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом со штампом о принятии ПАО «Татфондбанк».

Как следует из пояснений ФИО1, на момент заключения договора она не обладала достаточными знаниями для определения того, что в данном случае подписывает не договор об открытии вклада «Доверительный», а именно договор доверительного управления имуществом, поскольку при подписании документов она была без очков, операционистка Банка ее постоянно торопила и просто показывала, куда ставить свою подпись. Находившиеся на вкладе денежные средства являлись ее многолетними накоплениями, необходимыми для ухода за пожилой матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой в настоящее время требуется хирургическое вмешательство. Кроме того, истица оплачивает обучение сына в высшем учебном заведении на платной основе, вложенная сумма является единственным источником для указанных целей.

В настоящее время она так же не понимает различия в понятиях договора доверительного управления денежными средствами и вкладом «Доверительный», поскольку у нее самой нет высшего юридического или экономического образования. Как полагает истица, в данном случае она была введена в заблуждение сотрудниками банка для извлечения Банком выгоды.

Таким образом, истцом доказано, что заявление на заключение договора доверительного управления подписано под влиянием заблуждения ФИО1 На момент совершения сделки истец исходила из неправильных, не соответствующих действительности представлений об обстоятельствах, относящихся к данной сделке, заблуждалась относительно совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Введение истца в заблуждение подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ..., решение суда должно быть законным и обоснованным, а также справедливым и гуманным, с соблюдением баланса интересов.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4537 от ... в соответствии с п. 1 ст. 189.38 Федерального закона ... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сроком на три месяца введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Приказом Банка России от03.03.2017№ ОД-542 отозвана лицензия наосуществление банковских операций укредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» ПАО «Татфондбанк».

Введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций признаются страховыми случаями, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ... № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов).

В соответствии с частью 1 статьи 5Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

В связи с тем, что ПАО «Татфондбанк» является участником системы обязательного страхования вкладов, действующей в соответствии с Законом о страховании вкладов, вкладчики при наступлении страхового случая имеют право на получение возмещения по вкладам, предусмотренного названным законом (далее - страховое возмещение).

Согласно часть 1 статьи 11 Закона о страховании вкладов, размер страхового возмещения каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай перед этим вкладчиком по договорам банковского счета и договорам банковского вклада (вместе далее именуемые «вкладами»). При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 Закона о страховании вкладов.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона о страховании вкладов размер страхового возмещения рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы всех его счетов и вкладов в банке, в том числе открытых для осуществления предпринимательской деятельности, но не более 1,4 млн. рублей в совокупности.

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками (далее - реестр), в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от ... ...-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" банк, в отношении которого наступил страховой случай, обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в ГК АСВ. Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.

На основании части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов Банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12Закона о страховании вкладов реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения.

Поскольку на ответчика ПАО «Татфондбанк» судом возложено обязательство восстановить с ... обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО1 по договору банковского вклада физического лица в сумме 1590 885 руб.51 коп.на условиях данного договора, требование истца о признании ФИО1 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1590 885 руб.51 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12, части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов, п.п.2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от ... N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" ПАО «Татфондбанк» обязано включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России. Соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, при которых замедление исполнения решения суда могло бы привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, требование истца об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчикаПАО «Татфондбанк» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 300 рублей

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать расторжение договора банковского вклада ..., заключенного... между ФИО1 и ПАО «Татфондбанк», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с ... обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО1 по договору банковского вклада... от ... на условиях данного договора.

Признать договор доверительного управления № ... от ..., заключенный между ООО«Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить ФИО1 на ее счет ... в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления № ... от ....

Признать ФИО1 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1590 885 рублей 51 копеек. Обязать ПАО «Татфондбанк» включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Судья А.Ф. Давлетшина