Приговор № 1-153/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-153/2017

К делу №1-153/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской « 25 » октября 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Мостовского района Белонина В.В.,

адвоката – защитника Белоусова А.В.,

представившего удостоверение №2018, ордер № 404652 от 27.06.2017,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <1>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

С 17 часов 18.01.2017 до 14 часов 00 минут 20.01.2017, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя, находился совместно со своей супругой – <К.Л.В.>., в квартире №<номер>, расположенной по адресу: <адрес> где в ходе словесной перепалки между ними произошла ссора, на почве чего у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к <К.Л.В.> а также умысел на причинение тяжкого вреда ее здоровью. ФИО1, реализовывая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью <К.Л.В.>., находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, предвидя возможность наступления тяжких последствий в виде смерти <К.Л.В.>., однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нанес <К.Л.В.> множественные удары руками и ногами. Вследствие противоправных действий ФИО1, потерпевшая <К.Л.В.> получила повреждения в виде: овального кровоподтёка (4x3 см) правой лобно-височной области с вертикальной ссадиной (1,5x0,5 см) в области его переднего полюса; овального кровоподтёка (6x5 см) левой подглазнично-щёчно-скуловой области с вертикальной ушитой раной (2,5 см) сзади и выше наружного угла глаза; овального кровоподтёка (2x1,5 см) в скуловой области справа; горизонтальной цепочки из трех овальных кровоподтёков (1x0,8 см, 1,5x1 см и 2x1,5 см) в правой щёчной области; горизонтального овального кровоподтёка (2x1 см) в области угла нижней челюсти справа; вертикального овального кровоподтёка (6x2 см) в области ветви нижней челюсти справа, с распространением на подчелюстную область и боковую поверхность шеи; горизонтального овального кровоподтёка (4x3 см) в подбородочной области; горизонтального овального кровоподтёка (3x2 см) в области ветви нижней челюсти справа; на правой боковой поверхности шеи (в проекции кивательной мышцы) двух овальных кровоподтёков (по 2x1 см); двух овальных кровоподтёков (по 2x1 см), расположенных на передней поверхности шеи, в 1 см справа и слева от щитовидного хряща; четырех горизонтальных овальных кровоподтёков (4x2 см, 2x1,5 см, 2x1,5 см и 2x1,5 см) в левой подключичной области; овального кровоподтёка (3x2 см) на передне-наружной поверхности левого плечевого сустава; двух вертикальных кровоподтёков (3x2 см и 12x2,5 см) на задней поверхности левого плеча; овального кровоподтёка (2x1,5 см) на внутренней поверхности нижней трети левого плеча; двух косо-горизонтальных кровоподтёков (по 4x2 см) на наружной поверхности средней трети левого предплечья; овального вертикального кровоподтёка (6x2 см) на тыльной поверхности левой кисти и запястья; горизонтального овального кровоподтёка (3x2 см) на наружной поверхности верхней трети правого плеча; обширных, сливающиеся между собой кровоподтёков (от 15x8 см до 33x12 см) на передневнутренних поверхностях верхней части бёдер, на лобке, в подвздошно-паховых областях, с распространением до наружных квадрантов ягодиц, имеющие в общем очертании форму плавок; три косо-горизонтальных кровоподтёка (3x1 см, 2x1 см и 1,5x1 см) на передне-внутренней поверхности средней трети левого бедра; на передней поверхности верхней и средней трети правого бедра горизонтальных кровоподтёков (6x3 см и 9x4 см); овального кровоподтёка (4x3 см) на задне-наружной поверхности нижней трети правого бедра; на передних поверхностях коленных суставов по одному кровоподтёку (6x5 см); на передне-наружных поверхностях голеней по одному вертикальному кровоподтёку (20x4 см); на задне-наружных поверхностях верхней трети голеней по одному вертикальному кровоподтёку (5x1 см); двух горизонтальных кровоподтёков (4x2 см и 5x2 см) на передне-внутренней поверхности нижней трети левой голени; на тыльной поверхности правой стопы кровоподтёка (5x3 см), среди которых множественные обширные кровоподтеки шеи, туловища и конечностей, как вред здоровью не квалифицируются потому, что у живых лиц расстройства здоровью за собой не влекут, а закрытая черепно-мозговая травма (кровоподтеки, ссадина и рана лица. Ушиб головного мозга. Субдуральная гематома.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

20.01.2017 с указанными повреждениями, <К.Л.В.> доставлена в МБУЗ «Городскую Многопрофильную Больницу», расположенную по адресу: <адрес>, где в 08 часов 45 минут 23.01.2017 скончалась от закрытой черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что никаких противоправных действий в отношении <К.Л.В.> не совершал. При этом подсудимый сообщил суду, что на предварительном следствии он себя оговорил, дал явку с повинной из-за того, что он подвергся сильному моральному давлению со стороны сотрудников правоохранительных органов, расследовавших данное уголовное дело <Л.О.С.>., <К.Д.К.> и <Д.Е.В.>

Также подсудимый ФИО1 пояснил, что 18.01.2017 он с супругой и детьми находились дома. Вместе с супругой распивал спиртное. <К.Л.В.> захотелось еще спиртного, и она решила сходить за ним, однако он не выпускал ее из квартиры, в результате чего между ними возник скандал. Удары ногами и руками он ей не наносил, он только отталкивал <К.Л.В.>., пихая ее в грудь, не пуская ее выйти из квартиры. Когда между ними начался скандал, он и супруга, сказали, детям чтобы они ушли к бабушке, так как не хотели, чтобы они видели их скандал. Детей он не выгонял из дома. Примерно в 20 ч 00 мин <К.Л.В.> все равно ушла, он ее прождал до 01 ч ночи и лег спать. <К.Л.В.> была одета в халат, поверх футболки, обута в шлепки. Позвонить ей он не мог, так как телефон она оставила дома. Предполагает, что она была с мужчинами, с кем она часто выпивала, это <Ж>, <А>. Скандалы между ними происходили из-за того, что он не принимал пьянство со стороны супруги. 19.01.2017 в 06 ч утра <К.Л.В.> вернулась домой в состоянии алкогольного опьянения, халат был в крови. У нее на теле, голове и шеи были повреждения. Он спросил, что случилось и, где она была, на что она ответила, что все расскажет потом. Он уложил ее на кровать, и она уснула. Он был расстроен и никому об этом не сообщил, о чем очень сильно сожалеет. На следующий день, после обеда к ним пришла мать <К.Л.В.>.- <Д.В.Н.> и вызвала скорую помощь. До приезда скорой помощи он вместе с тещей снял с <К.Л.В.> халат, на ней осталась одета в футболка и нижнее белье. Приехала скорая помощь и супругу увезла в больницу. Мать <К.Л.В.> спросила у него, что случилось, на что он ей рассказал, как все было, однако она не поверила. В семье были конфликты, и до рукоприкладства доходило, он ее бил и она его била. <дата> его супруга <К.Л.В.> умерла. В конце января 2017 года перед отъездом в командировку он стирал свои вещи и постирал халат <К.Л.В.> Даже после стирки, на халате остались следы крови. Почему его оговаривают дети, он объяснить не может, но предполагает, что на них оказывает давление бабушка. Он не присутствовал на похоронах супруги, так как его не пустила теща <Д.В.Н.>

Утверждения подсудимого ФИО1, о том, что явку с повинной он написал под воздействием морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов <Л.О.С.><К.Д.К.> и <Д.Е.В.>., являются несостоятельными, так как данная явка с повинной ФИО1 написана собственноручно 20.01.2017, при непосредственном участии защитника – адвоката Варданян А.В., представляющего его интересы.

Доводы подсудимого о том, что преступления он не совершал, а явка с повинной дана под психологическом и моральном воздействием сотрудников правоохранительных органов, суд признаёт несостоятельными в виду надуманности и отвергает их, так как явка с повинной, была дана подсудимым в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, как психологического, так и морального.

Вопреки непризнанию подсудимым своей вины в совершении указанного в приговоре преступного действия, суд находит вину ФИО1 установленной, а виновность полностью доказанной на основании исследованных в судебном заседании следующих допустимых доказательств.

Так, потерпевшая <Д.В.Н.> суду пояснила, что <К.Л.В.>., приходилась ей дочерью, а подсудимый - зятем. В период брака у ее дочери родилось трое детей. Её дочь, с супругом и двумя детьми, проживала в квартире по адресу: п. <адрес>. Старшая их дочь проживала у нее, а потом поступила в Армавирский техникум и жила в г. Армавире. Конфликты в семье начались с 1996 года, когда умер, в возрасте 4 месяцев, их ребенок. После смерти ребенка ФИО1 стал агрессивно относиться к ее дочери, находясь в состоянии алкогольного опьянения избивал ее. Дочь вместе с подсудимым употребляли спиртные напитки. Дочь хотела расстаться с ФИО1, но боялась остаться одна с тремя детьми. В октябре 2016 года между ее дочерью и ФИО1 произошла ссора, он ее избил. По данному факту в отношении него было возбуждено уголовное дело, однако данное уголовное дело было прекращено в связи с примирением, его освободили от уголовной ответственности и назначили меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

18.01.2017 примерно 18 - 19 часов к ней пришли внучки <К.Ю.А.> и <К.Д.А.>, которые сообщили, что папа опять бьет маму. Она позвонила дочери, та ответила и спросила, дошли ли дети. Потом примерно в 22 часа она снова позвонила дочери, но на звонок никто не ответил. 19.01.2017, утром, вновь пыталась дозвониться, но телефон дочери и подсудимого не отвечали. Примерно в 19 ч она с внучками пошла к дочери домой. Постучали в дверь квартиры, но никто не открывал. Когда она обходила дом в котором жила дочь, обратила внимание, что в квартире работал телевизор. Она, вместе с внучками, вновь поднялись на этаж, попытались достучаться, но им опять никто не открывал. 20.01.2017 около 14 ч 00 мин, она с внучками опять пришла к дочери, дверь была закрыта, постучали, никто не открывал, телефоны дочери и подсудимого были выключены. Тогда она попросила соседа, <Т.С.В.>, взломать двери. Когда он стал сверлить запорное устройство двери, дверь открыл ФИО1, который стал возмущаться. У него был похмельный синдром. На вид он был испуганный. Она спросила, где ее дочь, на что он ответил, что ее нет. Она зашла в спальную комнату и увидела на кровати свою дочь в бессознательном состоянии. У нее по всему телу были синяки. Она лежала в одной футболке, без нижнего белья, в паху был большой синяк, на висках были раны, лицо в синяках, затылок в крови. Также у нее были синяки от живота до колен. Она сказала, что вызовет полицию, на что ФИО1 попросил не вызывать, так как его сразу посадят в тюрьму. В квартире был беспорядок, стоял запах перегара. Ее дочь, хотя находилась бессознательном состоянии, но подавала признаки жизни - дышала. Она вызвала скорую помощи, которая по прибытию госпитализировала ее дочь в больницу г. Армавира. Перед приездом скорой помощи, она одела дочери нижнее белье. 24.01.2017 ей сообщили, что ее дочь - <К.Л.В.>. умерла <дата>. После смерти дочери она заходила в квартиру за вещами, ФИО1 находился дома и занимался уборкой и стиркой. Халат ее дочери был уже постиран, но на нем остались пятна крови. Кровать, где лежала ее дочь, также уже была чистой. ФИО1 не присутствовал на похоронах <К.Л.В.>., а примерно через три дня после смерти ее дочери уехал. Гражданский иск не заявляет, настаивает на суровой мере наказания.

Свидетель <К.Ю.А.> суду пояснила, что ФИО1 является отцом, а погибшая <К.Л.В.>. – матерью. 18.01.2017, она с сестрой гуляли на улице, пришли домой, услышали, как родители ругаются. Она спросила у мамы, почему они ругаются, на что она сказала, что папа хочет выпить спиртного, а она не хочет идти в магазин. Папа ударил маму ногой в живот. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она вышла из комнаты на кухню, а мама с сестрой и отцом оставались в комнате и продолжали скандалить. Через некоторое время ее позвала сестра, зайдя в комнату, увидела, как отец душит маму. После чего папа ей и ее сестре сказал, чтобы они шли к бабушке. Мама попросила у них листок с ручкой, она хотела написать, что если с ней, что либо случится, то виноват в этом будет папа, однако папа забрал листок и ручку. Папа неоднократно бил маму. Также папа бил старшую сестру скамейкой и об батарею, так как она не хотела идти ему за пивом и сигаретами.

Свидетель <К.Д.А.> суду пояснила, что ФИО1 приходится ей отцом, а погибшая <К.Л.В.> – матерью. 18.01.2017, она с сестрой гуляли на улице, пришли домой, услышали, как родители ругаются. Папа с мамой скандалили и в ходе ссоры, папа ударил маму ногой в живот, также бил и по голове руками. Потом папа сказал, чтобы она с сестрой пошли к бабушке. Они собрали портфели, и пошли к бабушке. Перед тем как идти к бабушке, мама попросила у них листочек с ручкой, чтобы написать записку, но папа забрал листок и ручку. Папа как выпьет спиртного бил маму, однажды он ей зубы выбивал. Также он и их обежал.

Свидетель <Т.С.В.> суду пояснил, что он проживает по соседству с семьей Колпаковых. 20.01.2017 примерно в послеобеденное время к нему обратилась <Д.В.Н.>., с просьбой помочь открыть квартиру дочери, так как на протяжении несколько дней она не может попасть в квартиру и на телефон никто не отвечает. Он согласился. Пришли к квартире Колпаковых. После того как он взятой с собой дрелью, просверлил примерно 1 сантиметр личинки замка, дверь квартиры открыл ФИО1 и стал возмущаться. <Д.В.Н.> вошла в квартиру После чего он собрал свой инструмент и ушел, домой.

Из оглашённых показаний свидетеля <К.Д.К.>., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с его неявкой по ходатайству гос. обвинителя при наличии полученного согласия подсудимого и стороны защиты, следует, что 20.01.2017 заступил в следственно-оперативную группу- следователем и по указанию дежурного ОМВД России по Мостовскому району выехал на место преступления. Насколько помнит, в дежурную часть ОМВД России по Мостовскому району поступило сообщение из МБУЗ Мостовская ЦРБ о поступлении в реанимационные отделения женщины с повреждениями. Он как старший следственно оперативной группы прибыл в поселковый отдел полиции п. Псебай, где дал указания участковому <Л.О.С.>., опросить всех лиц располагающими какими-либо сведениями о причине поступления <К.Л.В.> в больницу. После он направился к заявителю - <Д.В.Н.>., по чьей инициативе были вызваны сотрудники скорой помощи. <Д.В.Н.> проживала по соседству с местом преступления. При беседе с <Д.В.Н.> последняя изъявила желание написать заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего повреждения ее дочери <К.Л.В.>., которым оказался ФИО1 (супруг <К.Л.В.>.). После принятия заявления и ее опроса он направился в ПОП п. Псебай, где, по словам <Л.О.С.>., находился ФИО1 и желал писать явку с повинной. По прибытию в ПОП п. Псебай участковый <Л.О.С.>, дождавшись адвоката Варданян А.В. с ее участием отобрал явку с повинной. Далее он спросил у ФИО1 согласие на проведения в его жилище осмотра, на что он также согласился. Далее он совместно с ФИО1 его адвокатом Варданян А.Ю., сотрудниками полиции (<Л.О.С.>., <Д.Е.В.>.) на основании добровольного согласия ФИО1 провел в его жилище осмотр, о чем составил протокол осмотра места происшествия, в котором все отразил.

Из оглашённых показаний свидетеля <Л.О.С.>., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с его неявкой по ходатайству гос. обвинителя при наличии полученного согласия подсудимого и стороны защиты, следует, что 20.01.2017 во второй половине дня по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Мостовскому району, собирал первоначальный материал по факту поступления <К.Л.В.> в МБУЗ Мостовская ЦРБ с повреждениями в состоянии кома. Следователь <К.Д.К.> после опроса <Д.В.Н.> сообщил, что последняя утверждает, что <К.Л.В.> причинил повреждения ее супруг - ФИО1 Далее он обеспечил явку ФИО1 в поселковый отдел полиции п. Псебай, для его опроса. На его вопросы, что произошло, ФИО1 внятного ответа не давал, путался в показаниях. В это время опросили детей ФИО1, которые сообщили, что ФИО1 накануне избивал <К.Л.В.> Далее он спросил у ФИО1 по какой причине его (ФИО1) дети утверждают, что он избил <К.Л.В.> После этого ФИО1 признался что действительно он избил ФИО1, о чем в присутствии адвоката дал признательные показания в протоколе явки с повинной. После он принимал участие в осмотре места происшествия совместно с ФИО1, его адвокатом и другими сотрудниками полиции, где ФИО1 также давал признательные показания, что избил <К.Л.В.>

Из оглашённых показаний свидетеля <С.Т.Н.>о., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с его неявкой по ходатайству гос. обвинителя при наличии полученного согласия подсудимого и стороны защиты, следует, что 20.01.2017 заступил на суточное дежурство. По указанию дежурного ОМВД России по Мостовскому району выехал в МБУЗ «Мостовская» ЦРБ, куда поступила женщина с повреждениями, как позже выяснилось – <К.Л.В.> По прибытию в больницу, он выяснил, что <К.Л.В.> поступила в Мостовскую ЦРБ в бессознательном состоянии с телесными повреждениями. Он опросил медицинский персонал, контактировавший с <К.Л.В.>., однако в виду того, что последняя находилась в бессознательном состоянии, об обстоятельствах появлении у <К.Л.В.> повреждений ничего пояснить не могли. Единственное сообщил, что в таком состоянии <К.Л.В.> была доставлена с места ее жительства.

Вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей <К.Л.В.> также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 18.01.2017 в вечернее время, находясь дома в квартире <адрес> в ходе ссоры с супругой <К.Л.В.> произошла драка. Он несколько раз ударил ее руками по лицу, туловищу, затем <К.Л.В.> попыталась ему ответить, но он схватил ее за шею и удерживая ее нанес еще несколько ударов ногой по животу и нижней части тела. После чего он ушел спать, а она ушла из дома. Вину свою признал, в содеянном раскаивается. Протокол явки с повинной написан собственноручно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции;

протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2017, в ходе которого установлено место преступление, расположенное по адресу: <адрес>, Со слов ФИО1 в детской спальни он нанес телесные повреждения в область паха, живота, шеи, головы совей супруге <К.Л.В.> 18.01.2017 в ходе конфликта. Также ФИО1 предоставлен халат, в котором находилась <К.Л.В.>., когда он наносил ей побои руками и ногами;

протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2017, согласно которому установлено место преступление, расположенное по адресу: <адрес>, а также обнаружен и изъят халат, а также зафиксированы следы стирки халата и уборки;

протоколом осмотра предметов от 04.04.2017, в ходе которого осмотрен халат, изъятый 04.04.2017 с места происшествия по адресу: <адрес>, где установлено, что халат, выполненный из цветной материи. На момент осмотра халат чистый, на поверхности воротника имеются явные следы стирки. При свете под лампой УФО свечений характерных для крови и других биообъектов не выявлено;

заключением эксперта № 150/2017 от 29.03.2017, согласно которому у ФИО1 на время освидетельствования 29.03.2017 каких-либо телесных повреждений не было обнаружено;

заключением эксперта № 360/2017 от 17.03.2017, согласно которому на трупе <К.Л.В.> установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (Кровоподтёки, ссадина и рана лица. Ушиб головного мозга. Субдуральная гематома.), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Множественные обширные кровоподтёки шеи, туловища и конечностей, которые как вред здоровью не квалифицируются потому, что у живых лиц расстройства здоровью за собой не влекут. Все повреждения причинены воздействием тупых предметов, не отобразивших особенностей своей контактной поверхности, групповыми свойствами которых обладают также части тела человека (руки, ноги и др.), при ударах ими, либо, ударах о таковые, в относительно короткий промежуток времени, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Посмертных повреждений экспертизой не установлено. Каково было возможное расположение потерпевшей (<К.Л.В.>.) и нападавшего в момент причинения повреждений установить не представилось возможным ввиду отсутствия каких-либо данных, указывающих на это. Исходя из имеющихся данных, время образования повреждений составляет около 6 (шести) дней (не более). Термины «борьба» и «самооборона» не являются медицинскими и поэтому не входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Состояние уровня сознания не позволяло <К.Л.В.> незадолго до смерти самостоятельно принимать пищу и алкоголь. Причиной смерти <К.Л.В.> явилась закрытая черепно-мозговая травма (Кровоподтёки, ссадина и рана лица. Ушиб головного мозга. Субдуральная гематома.), указанная в п.1 настоящих выводов, что подтверждается результатами вскрытия и последующего судебно-гистологического исследования. Характер травмы предполагает утрату сознания сразу после причинения на более или менее продолжительный промежуток времени, длительность которого зависит от уровня тяжести травмы, после которого возможно (но не обязательно) восстановление сознания на некоторый промежуток времени, продолжительность которого зависит от калибра повреждённого кровеносного сосуда. Причинение повреждения, повлекшего смерть <К.Л.В.> при однократном падении на плоскость из положения стоя не возможно;

заключением эксперта № 619/2017 от 18.05.2017 согласно которому на трупе <К.Л.В.> установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (Кровоподтёки, ссадина и рана лица. Ушиб головного мозга. Субдуральная гематома.), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Множественные обширные кровоподтёки шеи, туловища и конечностей, которые как вред здоровью не квалифицируются потому, что у живых лиц расстройства здоровью за собой не влекут. Все повреждения причинены воздействием тупых предметов, не отобразивших особенностей своей контактной поверхности, групповыми свойствами которых обладают также части тела человека (руки, ноги и др.), при ударах ими, либо, ударах о таковые, в относительно короткий промежуток времени, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Посмертных повреждений экспертизой не установлено. Каково было возможное расположение потерпевшей <К.Л.В.>.) и нападавшего в момент причинения повреждений установить не представилось возможным ввиду отсутствия каких-либо данных, указывающих на это. Исходя из имеющихся данных, время образования повреждений составляет около 6 (шести) дней (не более). Термины «борьба» и «самооборона» не являются медицинскими и поэтому не входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Состояние уровня сознания не позволяло <К.Л.В.> незадолго до смерти самостоятельно принимать пищу и алкоголь. Причиной смерти <К.Л.В.> явилась закрытая черепно-мозговая травма (Кровоподтёки, ссадина и рана лица. Ушиб головного мозга. Субдуральная гематома.), указанная в п.1 настоящих выводов, что подтверждается результатами вскрытия и последующего судебно-гистологического исследования. Характер травмы предполагает утрату сознания сразу после причинения на более или менее продолжительный промежуток времени, длительность которого зависит от уровня тяжести травмы, после которой возможно (но не обязательно) восстановление сознания на некоторый промежуток времени, продолжительность которого зависит от калибра поврежденного кровеносного сосуда;

эпикризом из медицинской карты стационарного больного № 1818, согласно которому 20.01.2017 <К.Л.В.> поступила на лечение в МБУЗ «Городскую Многопрофильную Больницу», расположенную по адресу: <адрес> где в 08 часов 45 минут <дата> была зафиксирована ее смерть;

Приведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, и наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, экспертизы выполнены компетентными специалистами, с необходимым для этого стажем работы и квалификацией, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 415 от 03.05.2017, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства личности и поведения вследствие дисфункции головного мозга в связи с неуточненными причинами (F 07.09 но МКБ-10) (иное психическое расстройство). Об этом свидетельствуют анамнестические данные, а также данные настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившие склонность к конкретности мышления, истощаемость внимания, эмоциональную неустойчивость, легкое снижение механической памяти. Однако, степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО1 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО1, не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Вопрос об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим заболеванием имеет юридическое значение при проведении судебно- психологических и комплексных психолого-психиатрических экспертиз (амбулаторных, стационарных) только в отношении несовершеннолетних. Данные, полученные в ходе экспериментально - психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО1 в состоянии аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики развития и течения эмоциональных реакций у подэкспертного, в момент совершения инкриминируемых противоправных действий.

Выводы комиссии экспертов о том, что ФИО1 психически здоров, у суда сомнений не вызывают. Установлено, что на учёте психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. Во время совершения преступления, каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. На предварительном следствии и в судебном заседании, ФИО1 активно, мотивированно защищал свою позицию.

С учётом заключения экспертов, поведения ФИО1 во время совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он психическим заболеванием не страдает, понимал характер своих действий во время совершения преступления, связь между ними и наступившими последствиями, осознанно руководил ими. Поэтому в отношении совершённого преступления, суд признаёт подсудимого вменяемым.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не причинял <К.Л.В.> телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, а в последующем и ее смерть, проверялись судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и оцениваются судом, как позиция защиты подсудимого, избранная им по делу, поскольку опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, исследованных в суде.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что <К.Л.В.> покинула квартиру в ночное время и вернулась утром с телесными повреждениями, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, свидетели <К.Ю.А.> и <К.Д.А.> дочери подсудимого и <К.Л.В.> пояснили как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что 18.01.2017, когда они находились дома, отец ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и избивал их мать <К.Л.В.>., в связи с чем они ушли к бабушке <Д.В.Н.> которой сообщили о происходящем у них дома. Также свидетель <Д.В.Н.> пояснила, что с 18.01.2017 по 20.01.2017 ходила с внучками к дочери домой, однако им дверь в квартиру никто не открывал, а когда она попросила соседа взломать замок, ФИО1 открыл дверь, от него исходил запах перегара. Зайдя в квартиру, увидела в спальне на кровати свою дочь <К.Л.В.> в бессознательном состоянии, но она еще дышала. На ее теле были следы повреждений, в том числе кровоточащие раны. Когда она сказала, что вызовет полицию, ФИО1 попросил не вызывать, так как его посадят. Кроме того, как следует из заключения эксперта № 619/2017 от 18.05.2017 состояние уровня сознания не позволяло <К.Л.В.> незадолго до смерти самостоятельно принимать пищу, алкоголь. Все повреждения причинены воздействием тупых предметов, не отобразивших особенностей своей контактной поверхности, групповыми свойствами которых обладают также части тела человека (руки, ноги и др.), при ударах ими, либо, ударах о таковые, в относительно короткий промежуток времени, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 18.01.2017.

Показания потерпевшей, свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, свидетели и потерпевшая в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как установлено в судебном заседании, у потерпевшей, свидетелей допрошенных в судебном заседании не имеется причин оговаривать подсудимого ФИО1, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных лиц.

Кроме того, в ходе предварительного расследования был произведен осмотр места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что в детской комнате он нанес телесные повреждения в область паха, живота, шеи, головы своей супруге <К.Л.В.> 18.01.2017 в ходе конфликта. Также ФИО1 предоставил халат, в котором находилась <К.Л.В.>, когда он наносил ей побои руками и ногами. На данном хате имеются следы бурого цвета.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимого, к причинению <К.Л.В.> тяжких телесных повреждений, от которых наступила её смерть, в суде не установлено.

Все действия ФИО1 были осознанными и последовательными. Осознавая свои действия, за которые может последовать уголовная ответственность, он не вызывал скорую помощь, а уложил потерпевшую в кровать и в квартиру никого не пускал, только после того, как стали взламывать замок, он открыл дверь квартиры, куда вошла мать потерпевшей, увидев избитую дочь, вызвала скорую помощь. Кроме того, подсудимый после смерти <К.Л.В.> уничтожил следы преступления, постирав халат, в котором находилась потерпевшая и где были следы крови.

Суд считает, что доводы подсудимого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и оцениваются судом критически, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Занятая подсудимым ФИО1 позиция в судебном заседании, является его линией защиты, направленной на избежание ответственности за совершенное преступление. Сопоставив исследованные доказательства, суд расценивает утверждения подсудимого ФИО1 о невиновности, желанием избежать уголовной ответственности за содеянное и отвергает их.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств, в том числе выводами экспертов о характере, механизме, локализации телесных повреждений у <К.Л.В.>., причине её смерти, о наличии следов крови на осмотренных в ходе осмотра места происшествия вещах, установленных в ходе проведенных исследований, а также показаниями потерпевшей, свидетелей о характере взаимоотношений между ФИО1 и <К.Л.В.> иными письменными материалами дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

В ходе судебного следствия, ФИО1 было заявлено о противоправных действиях в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов <Л.О.С.><К.Д.К.> и <Д.Е.В.> в связи с чем, его доводы были проверены следственными органами, однако, не нашли своего подтверждения. Постановлением Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 04.08.2017 и от 17.10.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий со стороны сотрудников полиции ОМВД РФ по Мостовскому району <Л.О.С.><К.Д.К.> и <Д.Е.В.> по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Суд считает, что указанные подсудимым ФИО1 в судебном заседании факты не соответствуют фактическим обстоятельствам.

На момент задержания ФИО1, заявлений или жалоб от него либо его защитника, о каком-либо воздействии на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, не поступало. Так же, отсутствуют какие-либо факты, свидетельствующие о том, что в период следствия им либо его защитником были сделаны заявления об этом. На этом основании, суд приходит к выводу о надуманности указанных утверждений подсудимого.

Подсудимый ФИО1 просит не считать явку с повинной таковой, поскольку написал её вынужденно.

Эти доводы подсудимого, суд признаёт неубедительными, поскольку они не согласуются с установленными при судебном рассмотрении, обстоятельствами дела. Так, протокол явки с повинной ФИО1, был составлен УУП ОУУН и НДН ОМВД России по Мостовского району <Л.О.С.> надлежащим образом в присутствии защитника. В протоколе отсутствуют какие-либо замечания либо заявления подозреваемого и его защитника. Данный протокол отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, поэтому при принятии решения, он принимается судом во внимание.

Изложенные в явке с повинной и в протоколе осмотра места происшествия от 20.01.2017 обстоятельства совершения преступления, ФИО1 подтвердил в присутствии своего защитника - адвоката Варданян А.В. Об этом свидетельствует представленный защитником следователю и имеющийся в материалах уголовного дела ордер от 20.01.2017, а также подписи данного защитника во всех исследованных судом указанных протоколах.

Суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о применении к нему незаконных методов ведения следствия не заслуживают доверия, так как его вина кроме того подтверждается другими объективными доказательствами, полностью изобличающими его в совершении инкриминируемого ему деяния.

ФИО1 настаивал на своих показаниях, данных непосредственно в судебном заседании, которым просил суд отдать предпочтение.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании суд относится критически и отвергает их, расценивая эти показания как избранный последним способ реализации своего права на защиту, обусловленный желанием смягчить уголовное наказание за содеянное.

Анализ изложенных доказательств, приводит суд к убеждению, что ФИО1 совершил преступление, вина его доказана, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК Р, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Нарушений норм УПК РФ органами предварительного расследования в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

С учетом совокупности доказательств, оснований для оправдания ФИО1 суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность виновного, ранее не судимого, характеризуемого по месту жительства отрицательно, по мету работы – положительно, не состоящего на учёте у врача нарколога и психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт наличие явки с повинной, которая расценена, как допустимое доказательство, а также наличие малолетнего ребенка, что предусмотрено п.п.«и,г» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве таких обстоятельств, наличие несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( ч. 1.1. ст.63 УК РФ).

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание соразмерно содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в соответствии со ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режим.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – халат, хранящиеся в камере вещественных доказательств Лабинского МРСО СУСК РФ по КК, следует возвратить потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с 25 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 27 марта 2017 года по 24 октября 2017 года включительно.

Вещественное доказательство, хранящиеся в камере хранения Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю - халат - возвратить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: В.В. Ермолов

Приговор вступил в законную силу 10.01.2018.