СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5026/2020 2-5026/2020~М-3290/2020 М-3290/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-5026/2020

Московский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

КОПИЯ

Дело № 2-5026/2020

УИД: 78RS0014-01-2020-004441-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Шумаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наставник – Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Наставник-Групп» обратилось суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 00147/26/2018 от 04 апреля 2018 года за период с 05.04.2018 по 27.05.2020 г.г. в размере 50392,50 рублей, включающую в себя 15 000 рублей основной задолженности, 30 000 рублей процентов за пользование займом, 5392,50 рублей задолженности по возврату неустойки, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

14 августа 2020 года произведено изменение наименование истца на ООО «Наставник-Групп».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 04 апреля 2018 года между ООО «МКК «Фреш Кэш» (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) на основании анкеты последнего (л.д. 26 об. – 27) был заключен договор займа № 00147/26/2018, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 16 000 рублей сроком на 21 день - до 25 апреля 2018 года, процентная ставка 792,05% годовых, полная стоимость займа – 748,076 % годовых (л.д. 24-25).

Факт выдачи займа в обусловленном выше размере подтвержден расходным кассовым ордером № 26-1636 от 04 апреля 2018 года (л.д. 25 об.) и ответчиком не оспаривался.

По условиям договора займа его возврат должен был быть осуществлен ответчиком единовременно 25 апреля 2018 года, путем внесения суммы в размере 21 456 рублей, включающей в себя 15 000 рублей основного долга и 6 456 рублей – процентов за пользование займом (л.д. 26).

Вышеуказанный договор не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

19 апреля 2018 года сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору займа № 00147/26/2018 от 04 апреля 2018 года (л.д. 33), по которому стороны пришли к взаимному соглашению о продлении срока возврата на тех же условиях на срок 21 день по 10 мая 2018 года.

04 мая 2018 года сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору займа № 00147/26/2018 от 04 апреля 2018 года (л.д. 31 об.), по которому стороны пришли к взаимному соглашению о продлении срока возврата на тех же условиях на срок 21 день по 25 мая 2018 года.

18 мая 2018 года сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору займа № 00147/26/2018 от 04 апреля 2018 года (л.д. 30), по которому стороны пришли к взаимному соглашению о продлении срока возврата на тех же условиях на срок 21 день по 08 июня 2018 года.

В период действия договора займа ответчиком внесено в счет оплаты процентов 4 200 рублей 18 мая 2018 года (л.д. 30 об.), 4 500 рублей 04 мая 2018 года (л.д. 32 об.), 4 500 рублей 19.04.2018 года (л.д. 33 об.).

26.11.2018 ООО «МКК «Фреш Кэш» уступило права требования по договору микрозайма, заключенному с ФИО1 ООО «МКК «Наставник-Групп» (л.д. 37-41).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывает истец, ответчик в счет оплаты микрозайма в соответствии с утвержденным графиком денежные средства вносил нерегулярно, не в полном размере, в результате чего образовалась задолженность по оплате суммы основного долга, процентам и неустойке. В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств своевременной оплаты установленных договором платежей не представил.

В соответствии с расчетом истца задолженность по договору займа за период с 05.04.2018по 27.05.2020 г.г. в размере 50392,50 рублей, которая включает в себя 15 000 рублей основной задолженности, 30 000 рублей процентов за пользование займом, 5392,50 рублей задолженности по возврату неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчиков по кредитному договору.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Кроме того, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено, что ООО «МКК «Фреш Кэш» предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа не действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 04 апреля 2018 года в вышеуказанном размере, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 711,78 рублей (л.д. 8-9).

Руководствуясь ст.ст. 12, 50, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Наставник-Групп» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Наставник-Групп» задолженность по договору займа № 00147/26/2018 от 04 апреля 2018 года за период с 05.04.2018 по 27.05.2020 г.г. в размере 50392,50 рублей, включающую в себя 15 000 рублей основной задолженности, 30 000 рублей процентов за пользование займом, 5392,50 рублей задолженности по возврату неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1711,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Е.В.