Решение № 2-499/2018 2-499/2018~М-475/2018 М-475/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-499/2018

Дело № 2 – 499

25 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Двизовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 25 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, указывая, что она передала ответчику под расписку денежные суммы: 25.06.2015 в размере 20 000 рублей, 20.04.2015 в размере 20 000 рублей, 14.02.2015 в размере 400 000 рублей, 13.10.2015 в размере 13 000 рублей, всего сумму 453 000 рублей с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 2 %. С суммы 400 000 рублей ФИО2 уплачивала проценты в период с 14.03.2015 по январь 2016 года в размере 8 000 рублей ежемесячно, в феврале 2016 года ею были уплачены проценты в размере 4 000 рублей, всего на сумму 92 000 рублей. С суммы долга 40 000 рублей ответчик уплачивала проценты в следующем размере: 25.04.2015 в размере 400 руб., с мая 2015 года по декабрь 2015 года в размере 800 рублей в месяц, в январе 2016 года в размере 800 рублей, всего на сумму 7600 рублей. С суммы долга 13 000 рублей ответчик уплачивала проценты в размере 260 рублей в месяц за период с октября 2015 года по февраль 2016 года, всего на сумму 1300 рублей. С сентября 2016 года ФИО2 прекратила платить проценты, в июле 2018 года она отказалась выплачивать и долг, и проценты. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть деньги, но безрезультатно, ФИО2 говорила о том, что денег у нее нет.

Просит взыскать с ФИО2 долг по договорам займа в размере 352 100 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что ответчик взяла у нее в долг денежные средства по четырем распискам, вернуть должна была по первому требованию. За пользование деньгами она должна была выплачивать 2 % в месяц. Первоначально она оплачивала проценты, основной долг истец у нее не требовала. В феврале 2016 года она последний раз оплачивала проценты, с марта 2016 года проценты платить перестала. Истец потребовала вернуть ей долг, ФИО2 ответила, что пока платить не будет, т.к. у нее нет денег, со временем рассчитается. В июле 2018 года ответчик отказалась возвращать долг. В 2016 году от ФИО2 истец узнала, что она подала заявление о признании ее банкротом. О том, что ей как кредитору нужно было обращаться в арбитражный суд с заявлением, она не знала. Когда в 2017 году она получила письмо от ФИО2 о банкротстве, она потребовала вернуть всю сумму долга. По факту невозврата ответчиком денежных средств истец обращалась в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 указала, что решением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2016 она была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества. В мае 2016 года истцу направлялось заявление о банкротстве ФИО2, после чего ФИО1 связалась с ответчиком, подтвердила, что получила заявление. Определением Арбитражного суда Курганской области от 07 августа 2018 года процедура банкротства завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения истца, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 14 февраля 2015 года между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 400 000 рублей под 2 % со сроком возврата по первому требованию. 25 марта 2015 года между указанными лицами также заключен договор займа на сумму 20 000 рублей, 20.04.2015 заключен договор займа на сумму еще 20 000 рублей. 13 октября 2015 года заключен договор займа на сумму 13 000 рублей. Заключение указанных договоров займа подтверждается расписками заемщика ФИО2

В период с 2015 года по февраль 2016 года ФИО2 выплачивала проценты по вышеуказанным договорам займа, сумма основного долга ею не выплачивалась.

До настоящего времени ответчиком ФИО2 обязательства по заключенным ею с истцом договорам займа не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждены истцом и не оспорены ответчиком.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10 октября 2016 года ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

При обращении в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании банкротом ФИО2 в соответствующем заявлении помимо иных кредиторов указала ФИО1, имеющую права требования по обязательствам из договоров займа - по распискам от 25.03.2015 на сумму 20 000 рублей, от 20.04.2015 на сумму 20 000 рублей, от 14.02.2015 на сумму 400 000 рублей, от 13.10.2015 на сумму 13 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлено указанное заявление ответчика, полученное ФИО1 10.03.2017.

Однако, ФИО1 с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Курганской области не обращалась. Определением Арбитражного суда Курганской области от 07 августа 2018 года завершена процедура реализации имущества ФИО2, указано, что при вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина, должник ФИО2 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Из положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила п. 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно шли по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Из пояснений истца ФИО1 судом установлено, что требование о возврате долга по договорам займа было предъявлено ею ответчику после получения от последней письма с заявлением о признании ее банкротом.

Поскольку обязательства по договорам займа возникли между сторонами до признания ФИО2 банкротом, требования ФИО1 должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом.

Поскольку ФИО2 вступившим в законную силу решением суда признана банкротом, в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последняя освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ФИО1

Наличие обстоятельств, перечисленных в п.п. 4, 5 ст. 213.28 вышеуказанного закона, исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

При указанных обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья: Л.А. Леонова