Решение № 2-4095/2019 2-4095/2019~М-3076/2019 М-3076/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-4095/2019

Дело № 2-4095/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Сабировой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указав, что 27.03.2013 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком кредитования 66 месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

В нарушении условий кредитного договора, заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 25.03.2019 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 787 169, 47 рублей, из которых: 279 916,38 руб. - просроченная задолженность; 34 042,09 руб. – просроченные проценты; 5 468, 31 руб. – проценты по просроченной задолженности; 16 857,84 руб. - неустойка по кредиту; 7 450, 47 руб. – неустойка по процентам; 302 449, 03 руб. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 787 169, 47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 071,69 руб.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании задолженность по кредитному договору, в части основного долга и процентов не отрицала, пояснила, что задолженность по кредиту образовалась в связи с тем, что после операции в 2014 году она тяжело болела, не было возможности платить по кредиту. Так же просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2013 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей сроком на 66 месяцев под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что выпиской по счету.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщик неустойку в размере 70% годовых от суммы пророченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита и погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно).В соответствии с п.п. 2 п.4.5. Договора Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с п.4.6 Договора требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня направления его Заемщику. В случае неисполнения Требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% (Девяносто) процентов годовых за пользование кредитом, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик не регулярно вносила платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Установлено, что 04.08.2017 г. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без внимания.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок досрочного возврата задолженности по кредитному договору, установленный кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 25.03.2019 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 787 169, 47 рублей, из которых: 279 916,38 руб. - просроченная задолженность; 34 042,09 руб. – просроченные проценты; 5 468, 31 руб. – проценты по просроченной задолженности; 16 857,84 руб. - неустойка по кредиту; 7 450, 47 руб. – неустойка по процентам; 302 449, 03 руб. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Проанализировав расчет предоставленный истцом, суд приходит к мнению, что он верный, в связи с чем, исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере 279 916,38 руб.; просроченных процентов в размере 34 042,09 руб.; процентов по просроченной задолженности в размере 5 468, 31 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на общую сумму 326 757,37 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения от 25 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении судом размера неустойки, с представлением соответствующих доказательств, в подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств – выписок из медицинской документации, которыми подтверждается факт нахождения ФИО1 в период образования задолженности в медицинском учреждении.

С учетом несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, требований разумности, справедливости, наличия исключительных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Указанная сумма неустойки не является чрезмерно обременительной для ответчика, чтобы повлечь обнищание, не ведет к злоупотреблению правом со стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ответчика надлежит взысканию госпошлина в сумме 11 071,69 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфонд банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 426 рублей 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 071 рубль 69 коп.

Удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш. Сафиуллина