Решение № 2-776/2017 2-776/2017~М-768/2017 М-768/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-776/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании устного заявления доверителя в суде,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении границы смежных земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении границы смежных земельных участков.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что он на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка площадью 3732 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство о государственной регистрации права на дом и земельный участок. В соседнем доме по адресу: <адрес> проживает семья ФИО3. Земельный участок ответчика граничит с его земельным участком. В течение нескольких лет ответчица пользуется тем, что он постоянно проживает в <адрес>, в село <адрес> приезжает только в летний период, незаконно пользуется частью его земли и использует ее в своих интересах. Таким образом, он был фактически лишен господства над своим имуществом, которое практически незаконно выбыло из его владения и находилось в фактическом владении ФИО3. Какой - либо договоренности с ответчиком об использовании части его земли не было. Комиссия Большеарской сельской администрации, созданная по его инициативе, провела обмер его участка и участка ФИО6. В результате чего выявилось, что площадь его земельного участка уменьшилась на 310 кв. метров от площади прошедшей государственный кадастровый учет. Таким образом, ответчица неправомерно завладела его землей площадью 310 кв. метров.

Истец ФИО7 просит определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ему на праве собственности и соседнего земельного участка по адресу: с.Б<адрес>, принадлежащего ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Лукояновского района Нижегородской области ФИО8 – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, указывая, что граница между земельными участками истца и ответчика должна пройти в 3,5 метах от существующего забора в сторону земельного участка ФИО3.

Ответчик ФИО3 иск ФИО1 не признала, указывая, что по адресу: <адрес>, она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Между ее земельным участком и земельным участком истца имелся очень старый забор, который на протяжении длительного времени не переделывался. Этот забор всегда был границей между участками. Сейчас истец поставил новый железный забор на месте старого забора. Она границу между земельными участками не изменяла, обмер своего земельного участка не производила.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании устного заявления доверителя в суде, доводы доверителя поддержал в полном объеме, указывая, что конфликта по границе со старыми хозяевами никогда не было. Граница была определена очень давно и проходила по старому деревянному забору, которому был ни один десяток лет. Уменьшение размера земельного участка истца могла быть связано с тем, что с другой стороны земельного участка истца домов нет, пустошь, всё заросло, длительное время за земельным участком истца никто не следил, и видимо, фактически обмер истцом был произведен по зарослям, а не по фактическим границам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Большеарского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и представителя третьего лица администрации Большеарского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика - ФИО4, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с частями 1 и 3 статьи209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжениеземлейи другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В силу пункта 4 части 2 статьи60ЗемельногокодексаРоссийской Федерации действия, нарушающие права наземлюграждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи6ЗемельногокодексаРоссийской Федерацииземельныйучастоккак объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав наземлюявляется недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющиеопределитьее в качестве индивидуальноопределеннойвещи.

Согласно ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2017 года) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.1). Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка…. (ч.2). Согласование местоположенияграницпроводится с лицами, обладающимисмежнымиземельнымиучасткамина праве собственности (п.1 ч. 3).

На основании части 1 статьи40Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположенияграницоформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположенияграницна обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с частью 2 статьи40Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренногочастью 3настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Частью 5 статьи40Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласованияграницразрешаются в установленномЗемельным кодексом Российской Федерации порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 3732 кв. метров, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости имеет статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 3562 кв. метров, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права Серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о перемене имени Серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Лукояновским отделом ЗАГС Нижегородской области.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости имеет статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, установлено, что точные границы земельных участков истца и ответчика не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о координатах земельных участков отсутствуют в ГКН). В связи с этим установить точное местонахождение границы данных земельных участков на местности не представляется возможным.

Установление местонахождения спорной границы участков могло бы быть осуществлено судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах с помощью существующих на местности ориентирах при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации или других документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В представленных актах обмера земельных участков сторон никаких ориентиров не указано.

Истцом не представлено доказательств того, что спорная часть земельного участка, а именно, расположенная на расстоянии 3,5 метров от существующего забора в сторону земельного участка ответчика, принадлежит именно ему.

Согласно акту обмера приусадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом администрации Большеарского сельсовета ФИО10, участковым уполномоченным ФИО11, депутатом Большеарского сельского Совета ФИО12 и жителями села ФИО13, ФИО7, площадь земельным участков по адресу: <адрес> составляет соответственно 3562 кв. метров и 3732 кв. метров, что соответствует данным свидетельств на право собственности на землю, выданным сторонам.

Таким образом, в указанном акте, расхождений в площади земельных участков с площадью, указанной в свидетельствах на право собственности на землю, не имеется.

Суд критически относится к данному акту, поскольку члены комиссии не обладают специальными знаниями и полномочиями по обмеру земельных участков, однако, данный акт не доказывает, что со стороны ответчика был захват части земельного участка истца.

Доказательств, что площадь земельного участка истца меньше площади, указанной в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, суду не представлено.

ФИО14 являющийся кадастровым инженером, и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что по заявке собственника <адрес>, он выехал на местность для проведения межевания земельного участка. Обмер он не производил, поскольку хозяева заявили, что граница между земельными участками домов № и № должна проходить примерно в 4-х метрах от забора в сторону смежного земельного участка, а не по фактически существующей границе –железному забору. При этом, с другой стороны земельного участка истца находится пустошь, и границу можно провести с учетом площади земельного участка истца по правоустанавливающим документам. Он мог сделать обмер по сложившейся границе, но это истцу было не нужно.

Судом установлено, что граница между земельными участками истца и ответчика на местности ранее была обозначена деревянным забором.

Данный факт подтверждается показаниями ФИО15, которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля. В частности, она показала, что выросла в <адрес>. Между домами № и № по <адрес>, сколько она помнит, всегда был деревянный забор. Сейчас на месте старого деревянного забора стоит железный забор.

Представитель истца - ФИО2 также не оспаривает тот факт, что новый железный забор построен на месте старого деревянного забора.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истце лежит обязанность доказать факт незаконного изменения ответчиком границы между земельными участками домов № и № по <адрес>, незаконного захвата земли истца ответчиком.

Ни истцом, ни его представителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о таких неправомерных действиях ответчика, не представлено.

Более того, именно истцом на границе смежных земельных участков был построен железный забор, а не ответчиком.

Граница между земельными участками истца и ответчика в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Межевание земельных участков сторон не проводилось.

Судом было предложено представителю истца ходатайствовать о проведении экспертизы с целью установления границы между земельными участками истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам, однако, данное ходатайство заявлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований истца, и отказу в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об определении границы смежных земельных участков, которая по утверждению истца должна проходить на расстоянии 3,5 метров от железного забора, поставленного истцом, в сторону земельного участка ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебное расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, то оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об определении границы смежных земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова