Решение № 2-561/2017 2-561/2017~М-534/2017 М-534/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-561/2017

Валдайский районный суд (Новгородская область) - Гражданские и административные



Дело № 2-561/17


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 23 » октября 2017 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:


Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 253895 руб. в порядке суброгации, сославшись на следующие обстоятельства.

02.09.2015г. по вине ответчика в Валдайском районе Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Ямаха FZR» с гос. рег. знаком № и автомобиля ВАЗ-21074 с гос. рег. знаком №, который находился под управлением ответчика. Мотоциклу были причинены механические повреждения, а его водителю – вред здоровью средней тяжести. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21074 был застрахован истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор №), в связи с чем истец произвёл выплату потерпевшему страхового возмещения: в досудебном порядке в размере 200795 руб. (из указанной суммы: вред здоровью – 80795 руб., имущественный вред – 120000 руб.); по решению суда в размере 97128 руб. (из указанной суммы: страховое возмещение – 53100 руб.).

С момента выплаты истцом страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения имущественного ущерба, которое страхователь имел к ответчику, поэтому ответчик обязан выплатить истцу в порядке регресса денежную сумму в размере 253895 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик копии исковых материалов получил лично 04.08.2017г., письменных возражений против удовлетворения иска не представил, от получения судебного извещения о месте и времени судебного разбирательства уклонился, извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

На основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, поскольку судом были приняты необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по адресу регистрации, на собеседование и в предварительное судебное заседание он не явился, о перемене своего места жительства суд не уведомил, от получения судебного извещения о вызове в судебное заседание на 23.10.2017г. уклонился по обстоятельствам, зависящим исключительно от самого ответчика.

Изучив материалы гражданского дела и оценив представленные истцом письменные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

02.09.2015г. на 363 км + 880м ФАД «Россия», в Валдайском районе Новгородской области, ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21074 с гос. рег. знаком №, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, совершил столкновение с мотоциклом марки «Ямаха FZR» с гос. рег. знаком № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП мотоциклу, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения, а его водителю – вред здоровью средней тяжести. Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 03.11.2015г. по делу № ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

На дату причинения имущественного ущерба потерпевшему риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21074 был застрахован истцом по договору обязательного страхования ССС № на срок с 13.04.2015г. по 12.04.2016г.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: 500 тысяч руб. – в части возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью каждого потерпевшего; 400 тысяч руб. – в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

В части возмещения вреда жизни здоровью истец 24.11.2015г. произвёл выплату потерпевшему ФИО4 страхового возмещения в размере 80795 руб. (л.д.41), в том числе были возмещены расходы на приобретение диклак геля, найза, артры, бандажа на плечевой сустав, влажных салфеток, канюль, нитепротягивателей, комплекта имплантов, проведение МРТ коленного и плечевого суставов.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ЗАО «Технэкспро» от 03.12.2015г. истец 07.12.2015г. произвёл выплату потерпевшему ФИО4 страхового возмещения в размере 108800 руб. (л.д.54).

13.01.2016г. истцом была частично удовлетворена претензия потерпевшего ФИО4 и дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 11200 руб. (л.д.69).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2016г. по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в связи со страховым случаем от 02.09.2015г. были взысканы: страховое возмещение – 48100 руб., неустойка – 20000 руб., штраф – 15000 руб., расходы по оплате услуг оценки – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1528 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7500 руб. (л.д.72-79). Решение суда было исполнено страховой компанией 22.07.2016г., что подтверждается отметкой банка на инкассовом поручении № от 14.07.2016г. (л.д.82).

В соответствии с п/п. «в» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред.

В постановлении Валдайского районного суда Новгородской области от 03.11.2015г. по делу № указано, что ФИО1 водительского удостоверения не получал, следовательно, суд приходит к выводу, что по состоянию на 02.09.2015г. ответчик не имел права управлять автомобилем.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать в порядке регресса сумму имущественного ущерба в размере 253895 руб., в том числе:

- сумму страхового возмещения в части возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью потерпевшего, - 80795 руб.;

- сумму страхового возмещения в части имущественного вреда, выплаченную истцом в досудебном порядке, - 120000 руб.;

- сумму страхового возмещения в части имущественного вреда, взысканную с истца в судебном порядке, - 53100 руб. (48100 руб. + 5000 руб.), поскольку согласно п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5868 руб. 95 коп. (л.д.4-5). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - то есть, с учётом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 5738 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 253895 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5738 руб. 95 коп., а всего взыскать: 259633 руб. 95 коп. (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать три рубля 95 копеек).

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 30 октября 2017г.

Судья: Д.В. Медведев



Суд:

Валдайский районный суд (Новгородская область) (подробнее)

Истцы:

ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее)

Судьи дела:

Медведев Дмитрий Вадимович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью)
Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ