Решение № 2-1167/2017 2-1167/2017~М-1148/2017 М-1148/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1167/2017

Дело №2-1167/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре К.Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.Н. к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Московской области, Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец С.Л.Н. обратился в суд с иском Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Московской области, Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей.

В обосновании исковых требований истец С.Л.Н. ссылался на то, что решением Дубненского городского суда от ДАТАпо гражданскому делу № были признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области К.Е.А. в рамках исполнительного производства № выразившиеся в невыполнении предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действий по принудительному исполнению решения Дубненского городского суда от ДАТА по гражданскому делу № по иску С.Л.Н. к ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Апелляционным определением от ДАТА указанное решение суда оставлено без изменение.Длительное неисполнение решения суда судебными приставами-исполнителями является основанием считать, что бездействием судебных приставов-исполнителей, не принявших мер к исполнению требований исполнительных документов в двухмесячный срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», истцу причинен моральный вред. В связи с чем,истец просил суд взыскать в его пользуза счет казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставовкомпенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец С.Л.Н. исковые требования поддержал, кроме того, пояснил, что его физические и нравственные страдания, в связи с бездействиями судебных приставов-исполнителей, выразились в обращении и посещении различных инстанций для реализации своего права на исполнение решения суда.

Представитель ответчика УФССП России по Московской области – С.Л.А. исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях согласно которым следует, что на исполнении в Дубненском ГОСП находилось исполнительное производство № возбужденное ДАТА судебным приставом-исполнителем К.Е.А.., а ДАТА при увольнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Г.Е.Н., где предметом взыскания являлась оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере <данные изъяты> До вступления решения суда по делу № в законную силу ДАТА истцу перечислены денежные средства по исполнительному документу и исполнительное производство окончено. Кроме того, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страдания вследствие бездействий судебных приставов-исполнителей Дубненского ГОСП, исковые требования С.Л.Н. незаконны и необоснованы, а потому не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Дубненского ГОСП УФССП России по Московской областив судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика Федеральная служба судебных приставов Россиив судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика Министерство финансов РФв судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела.

Судом установлено, что решением Дубненского городского суда от ДАТА по гражданскому делу № были признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области К.Е.А.. в рамках исполнительного производства № выразившиеся в невыполнении предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действий по принудительному исполнению решения Дубненского городского суда от ДАТА по гражданскому делу № по иску С.Л.Н. к ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Апелляционным определением от ДАТА указанное решение суда оставлено без изменение.

Данным решением суда было установлено, что ДАТА на исполнение судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП К.Е.А.. поступил исполнительный лист № от ДАТА ДГС о взыскании с ЗАО «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» ИНН № задолженности по заработной плате в пользу С.Л.Н. на сумму <данные изъяты>, выданный Дубненским городским судом Московской области по гражданскому делу № на основании решения Дубненского городского суда от ДАТА.

Также установлено, что действия судебного пристава-исполнителя К.Е.А. не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"и нарушают право С.Л.Н. на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.2ст. 61 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Ст. 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему по вине ответчиков нравственных либо физических страданий, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований С.Л.Н. о компенсации морального вредаза счет казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.Л.Н. к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Московской области, Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2017 г.

Судья