Решение № 2-161/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-253/2017~М-200/2017

Дело № 2-161/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при секретаре Скрипале А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25 августа 2013 года между Банком и ФИО1 в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в сумме 110 000 рублей на срок 60 месяцев под 0,0614 процентов в день. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик нарушает условия договора, уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по погашению суммы займа.

12 августа 2015 года приказом Центрального Банка Российской Федерации у АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №... АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным направляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом уточненных исковых требований, АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от 25 августа 2013 года в размере 1 149 618 рублей 43 копейки и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 800 рублей.

Истец АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и, не оспаривая наличия задолженности по кредитному договору, просил применить к требованию о взыскании суммы штрафных санкций положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что просрочка кредита обусловлена бездействием банка, выразившимся в несвоевременном предоставлении сведений о смене реквизитов, не извещении о введении процедуры конкурсного производства, что является основанием для применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению о кредитовании банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 25 августа 2013 года между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме, путем подписания заявления на выдачу кредита, заключен договор о предоставлении кредита №... (л.д. 15-19).

Подписанное заявление на выдачу кредита свидетельствует о том, что ответчик ознакомлен со всеми условиями кредитования, Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», а также тарифами по обслуживанию кредитных карт и согласен их исполнять в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитования, содержащимися в заявлении о кредитовании, сумма кредита составила 110 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 0,0614% в день, срок возврата кредита – 60 месяцев с момента выдачи кредита. С графиком погашения кредита ответчик был ознакомлен 25 августа 2013 года, что подтверждается его подписью (л.д. 17-18).

Стороны кредитного договора пришли к соглашению о порядке начисления и уплаты процентов и возврата кредита.

В частности, пунктом 5.1 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее – Правила) установлено, что клиент вправе совершать операции с использованием кредитной карты только в пределах установленного банком лимита кредитования. При списании суммы операции со счета банк кредитует счет на сумму операции с учетом списания комиссии, предусмотренной тарифами, действующими на дату заключения настоящего договора, отражая задолженность клиента на ссудном счете и одновременно уменьшая свободный остаток лимита кредитования. Со дня списания средств со счета в вышеуказанном порядке считается, что банк предоставил клиенту кредит в сумме операции с учетом списания комиссии, предусмотренной тарифами, и вправе начислять проценты за пользование кредитными средствами в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором и заявлением.

Банк устанавливает сроки (платежный период) погашения задолженности по кредиту в соответствии с п. 1.19 раздела 1 настоящих Правил. Клиенту следует погашать плановую сумму погашения, просроченную задолженность (в т.ч. начисленные (но неуплаченные)) проценты и неустойку, предусмотренные договором и тарифами, иные неисполненные платежи и не возмещенные расходы банка (пункт 6.1 Правил).

В силу пункта 8.5 Правил, в случае неисполнения клиентом хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты плановой суммы, на срок более 10 дней, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитной карте и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты неустойки, предусмотренных настоящим договором и тарифами, действовавшими на дату открытия кредитного лимита по кредитной карте.

Установлено, что истец принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства в сумме 110 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету денежных средств. Факт получения денежных средств в рамках заключенного кредитного договора ответчиком не оспорен (л.д. 51-63).

Однако, принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов, в установленный срок заемщиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается расчетом задолженности по счету.

Материалами дела подтверждено, что в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате сумм кредита, процентов, уплате неустойки. Указанное требование ответчиком оставлено без исполнения, сумма задолженности не погашена. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались (л.д. 80-81, 82).

Истцом представлен расчёт суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым по состоянию на 11 мая 2017 года задолженность по кредитному договору №... от 25 августа 2013 года составляет 1 149 618 рублей 43 копейки, которая состоит из: суммы срочного основного долга – 32 966 рублей 45 копеек, суммы просроченного основного долга – 31 244 рубля 90 копеек, суммы срочных процентов – 1 598 рублей 54 копейки, суммы просроченных процентов – 57 903 рубля 41 копейка, суммы процентов на просроченный основной долг – 21 050 рублей 55 копеек, штрафной санкции на просроченный основной долг – 353 593 рубля 27 копеек, штрафной санкции на просроченные проценты – 651 261 рубль 31 копейка.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил письменных доказательств возврата истцу всей суммы кредита с процентами и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в заявлении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года № ОД-2072 у ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковской операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №... АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При таком положении, иск АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признается обоснованным, поскольку обязательства по выплате кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд принимает представленный истцом расчет и взыскивает в пользу АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору №...ф от 25 августа 2013 года в размере 144 763 рубля 85 копеек, которая состоит из суммы срочного основного долга в размере 32 966 рублей 45 копеек, суммы просроченного основного долга в размере 31 244 рубля 90 копеек, суммы срочных процентов в размере 1 598 рублей 54 копейки, суммы просроченных процентов в размере 57 903 рубля 41 копейка и суммы процентов на просроченный основной долг в размере 21 050 рублей 55 копеек.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Согласно Информации о стоимости кредита, в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, клиент уплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

За неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по кредитному договору истцом начислена неустойка в размере 1 004 854 рубля 58 копеек, которая состоит из штрафной санкции на просроченный основной долг в сумме 353 593 рубля 27 копеек и штрафной санкции на просроченные проценты в сумме 651 261 рубль 31 копейка.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, учитывая соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки (процентов), баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также, что неустойка не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд находит необходимым снизить размер штрафной неустойки до 70 000 рублей.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка вследствие признания его несостоятельным (банкротом), отзыва у него лицензии, что освобождает его от ответственности по оплате просроченных процентов и штрафных санкций, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения указанной правовой нормы необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв у АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций не является основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от уплаты процентов по договору и пени.

Достоверных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по приведенным обстоятельствам, а также принятия всех зависящих от ответчика мер для надлежащего исполнения обязательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, суд учитывает, что информация о признании АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) несостоятельным (банкротом) является общедоступной и размещена в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, суд признает несостоятельными доводы ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку условия кредитного договора №... от 25 августа 2013 года, заключенным с ФИО1, предусматривают исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячных платежей каждого 20 числа месяца, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что первоначально исковое заявление поступило в суд 13 июля 2017 года, в то время как АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 21 июля 2015 года, суд приходит к выводу, что правовые основания для применения положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 указанного кодекса относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8 800 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 5).

Кроме того, в связи с увеличением заявленных исковых требований в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 148 рублей 09 копеек (13 948 рублей 09 копеек (государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного характера) – 8 800 рублей (уплаченная истцом государственная пошлина).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от 25 августа 2013 года в размере 214 763 рубля 85 копеек, судебные расходы в размере 8 800 рублей, а всего 223 563 рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 5 148 рублей 09 копеек.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий В.В. Логинова