Решение № 12-82/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-82/2020

УИД: №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Спас-Клепики Рязанской области

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Митин Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Сталкер-Спедишн» - Попадьина Александра Николаевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Сталкер-Спедишн»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ООО «Сталкер-Спедишн» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области оставлено без изменений, а жалоба генерального директора ООО «Сталкер-Спедишн» ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением и решение по делу, защитник ООО «Сталкер-Спедишн» Попадьин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой, просил вышеуказанные постановление и решение отменить. В своей жалобе Попадьин А.Н. указывает на то, что по его мнению ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минут при фиксации комплексом автоматической фото-видеофиксации, была допущена ошибка, либо произошел сбой, так как ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки ВОЛЬВО FH 13, государственный регистрационный знак № направлялось в <адрес>, где в районе <адрес>, был зафиксирован факт нарушения, а ДД.ММ.ГГГГ возвращалось по тому же маршруту, никаких нарушений по высоте выявлено не было, также ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство также проезжало по данному маршруту, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, и никаких нарушений по высоте выявлено не было, более того, данный автомобиль на протяжении 12 используется для осуществления грузоперевозок по территории России, Белоруссии и по всему Европейскому Союзу, каких либо конструктивных изменений не производилось и за все время эксплуатации она не могла вырасти на 20 сантиметров. Каких либо нарушений относительно высоты за все время эксплуатации также выявлено не было. Также в своей жалобе Попадьин А.Н. указывает на то, что полуприцеп по которому было зафиксировано нарушение накрыт тентом, материал которого в силу своих характеристик подвержен растяжению/вздутию из-за неровности дороги, а также направлению ветра, что также может повлиять на некорректность измерения прибором автоматической фото-видео фиксации.

В судебное заседание защитник ООО «Сталкер-Спедишн» Попадьин А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела и жалобу заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в 16 часов 41 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м а/д «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов» <адрес>, в направлении на <адрес>, ООО «Сталкер-Спедишн» как собственник транспортного средства, допустило движение своего крупногабаритного транспортного средства марки ВОЛЬВО FH 13, государственный регистрационный знак № без специального разрешения высотой 4 метра 14 сантиметров при предельно допустимой высоте 4 метра, согласно акту «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило п.23.5 ПДД РФ и ч.1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данное административное правонарушение было выявлено путем фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что высота автопоезда в составе автомобиля марки ВОЛЬВО FH 13, государственный регистрационный знак № и полуприцепа Schmitz S 01 государственный регистрационный знак № составляет 3980 мм.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, следует, что на автопоезд в составе автомобиля марки ВОЛЬВО FH 13, государственный регистрационный знак № и полуприцепа принадлежащие ООО «Сталкер-Спедишн», какие-либо детали конструкции, выступающие по высоте за пределы автопоезда и визуально увеличивающие его габариты по высоте, отсутствуют. Данных о том, что транспортное средство в момент его прохождения в границах зоны работы специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM перевозило груз, явно и очевидно выступающий за габаритные параметры транспортного средства, фотоматериалы также не содержат.

При таком положении, когда габариты транспортного средства не превышают допустимые габариты, а доказательств, с очевидностью свидетельствующих об осуществлении ООО «Сталкер-Спедишн» перевозки груза, выступающего за габариты транспортного средства, материалы дела не содержат, в действиях ООО «Сталкер-Спедишн» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку зафиксированное специальным техническим средством превышение допустимой высоты транспортного средства могло быть вызвано объективными обстоятельствами (подвижностью тента автоприцепа при определенной скорости движения транспортного средства в условиях ветреной погоды, неровностью дорожного полотна и т.п.), за что собственник транспортного средства не может нести ответственность.

Данных о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, повлиявших на его габаритные характеристики, не имеется.

Кроме этого в силу статья 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сталкер-Спедишн», подлежат отмене, так как в действиях ООО «Сталкер-Спедишн» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Иные доводы жалобы во внимание не принимаются, поскольку имеются указанные выше основания для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сталкер-Спедишн» по ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с чем, суд считает, что жалоба защитника ООО «Сталкер-Спедишн» Попадьина А.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Сталкер-Спедишн» Попадьина А.Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Сталкер-Спедишн» - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Сталкер-Спедишн» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Д.И. Митин