Решение № 12-117/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-117/2025

УИД: 38RS0032-01-2024-008832-88 № 12-117/2025


РЕШЕНИЕ

<...> 24 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Ерченко В.С., с участием защитника филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Иркутской области (ОГРН: №, ИНН: №) (далее – филиал СПАО «Ингосстрах» в Иркутской области) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника филиала СПАО «Ингосстрах» в Иркутской области ФИО2 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 № от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

****год врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении филиала СПАО «Ингосстрах» в Иркутской области, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник филиала СПАО «Ингосстрах» в Иркутской области – ФИО2, действующая на основании доверенности от № от ****год, обратилась в суде с жалобой, в обосновании которой указала, что в момент фиксации административного правонарушения у водителя транспортного средства при соблюдении допустимого в населенном пункте скоростного режима 60 км. в час отсутствовала техническая возможность с момента включения запрещающего сигнала светофора остановится перед стоп-линией и не пересекать железнодорожный переезд, не прибегая к экстренному торможению, следовательно, руководствуясь требованиями пунктов 6.13, 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ****год № (далее – ПДД РФ), водитель продолжил движение через железнодорожный переезд. Данные обстоятельства не учтены должностным лицом при вынесении постановления, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании защитник филиала СПАО «Ингосстрах» в Иркутской области – ФИО1, действующая на основании доверенности от № от ****год, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что транспортное средство – <...>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности филиалу СПАО «Ингосстрах» в Иркутской области, в момент фиксации выезда на железнодорожный переезд транспортное средство находилось под управлением водителя – работника филиала СПАО «Ингосстрах» в Иркутской области. На фото, приложенных к оспариваемому постановлению, зафиксировано, что запрещающий сигнал светофора включился за 5,3 секунды до выезда транспортного средства на железнодорожный переезд. При разрешенной скорости движения в населенном пункте 60 км. в час согласно справке эксперта водителю понадобилось бы 5,98 (округленно 6) секунд для остановки транспортного средства, следовательно, водитель, руководствуясь пунктами 6.13, 6.14 ПДД РФ продолжил движение, так как у него отсутствовала техническая возможность остановиться перед стоп-линей и не выезжать на железнодорожный переезд. Просила постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.15.2 ПДД РФ, при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В соответствии с п.15.3 ПДД РФ, запрещается выезжать на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Административная ответственность по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ наступает за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, ****год в 11 часов 19 минут 19 секунд по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, собственником которого на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № являлся филиал СПАО «Ингосстрах» в Иркутской области, в нарушение п.15.3 ПДД РФ осуществил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Фактор, заводской номер № свидетельство о поверке № №, действительное до ****год включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения филиала СПАО «Ингосстрах» в Иркутской области в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 и примечания к ст.1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует постановление должностного лица.

Оспаривая постановление должностного лица, защитники филиала СПАО «Ингосстрах» в Иркутской области ссылаются на позднее включение запрещающего сигнала светофора и на отсутствие у водителя возможности не применяя экстренное торможение остановиться перед стоп-линией и не выезжать на железнодорожный переезд.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значение: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Факт проезда указанного в обжалованном постановлении транспортного средства на запрещающий сигнал светофора подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении и приложенными к нему фотографиями, из которых очевидно усматривается, что водитель транспортного средства выезжает на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.

Названное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя об отсутствии у водителя технической возможности остановиться при включении запрещающего сигнала светофора перед стоп-линей и не осуществлять выезд на железнодорожный переезд, не может служить основанием для освобождения филиала СПАО «Ингосстрах» в Иркутской области от административной ответственности.

Заявитель, оспаривая постановление, не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, которые лишили водителя транспортного средства возможности соблюсти требования ПДД РФ.

При оценке доводов жалобы, судья учитывает, что водитель транспортного средства, в силу требований п. 10.1 ПДД РФ должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При обнаружении опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки.

Названные требования ПДД РФ должны были быть учтены водителем транспортного средства.

Их неисполнение не может служить основанием для освобождения от административной ответственности за нарушение иных требований ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что водитель транспортного средства, который являлся работником филиала СПАО «Ингосстрах» в Иркутской области, нарушил требования ПДД РФ при выезде на железнодорожный переезд, в его действиях имеется состав вмененного административного правонарушения.

Деяние филиала СПАО «Ингосстрах» в Иркутской области верно квалифицировано должностным лицом по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения филиала СПАО «Ингосстрах» в Иркутской области к административной ответственности соблюдена. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Следовательно, постановление о привлечении филиала СПАО «Ингосстрах» в Иркутской области к административной ответственности законно и обосновано, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 № от ****год в отношении филиала СПАО «Ингосстрах» в Иркутской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника филиала СПАО «Ингосстрах» в Иркутской области ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Иркутский областной суд.

Судья В.С. Ерченко