Решение № 2-72/2018 2-72/2018(2-767/2017;)~М-725/2017 2-767/2017 М-725/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-72/2018

Дело №2-72/2018 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 годаг.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя Преснякова В.Н.

прокурора Сапроновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавлинского ФИО7 к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Липецкой области о возмещении утраченного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании в его пользу с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, утраченного от потери профессиональной трудоспособности заработка (дохода) за период с 01 декабря 2017 года по 01 февраля 2018 года в сумме 39000 рублей и в дальнейшем, начиная с 01 февраля 2018 года по 01 декабря 2018 года ежемесячно по 19500 рублей, а также расходов за подготовку искового заявления в сумме 2500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что после окончания университета и получения высшего образования и специальности, связанной с сервисом бытовой радиоэлектронной аппаратуры, 25 октября 2013 года он был призван на срочную военную службу в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации. В период прохождения срочной военной службы 05 марта 2014 года он получил военную травму с повреждением трех пальцев правой руки. В связи с повреждением пальцев руки он перенес две операции, однако сохранить пальцы не удалось, и ему их ампутировали. Приказом командира Восковой части № от 11 июля 2014 года № он был уволен со службы (комиссован) в связи со стойким нарушением функций правой кисти. 05 сентября 2014 года ему была установлена третья группа инвалидности. При очередном переосвидетельствовании в установлении инвалидности ему было отказано, однако 14 декабря 2015 года федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы (акт №ДД.ММ.ГГГГ/2015) ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов. Указанная утрата трудоспособности была установлена на период с 23 ноября 2015 года по 01 декабря 2016 года. При последующем переосвидетельствовании ему вновь была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов на период с 01 декабря 2016 года по 01 декабря 2017 года. Поскольку ответчик отказался компенсировать ему утраченный от потери трудоспособности заработок, то он обратился в Задонский районный суд Липецкой области с иском о его принудительном взыскании. Решением Задонского районного суда Липецкой области от 28 февраля 2017 года его иск был удовлетворен и с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу был взыскан утраченный им заработок за период с 23 ноября 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 106166 рублей, утраченный заработок за период с 1 марта 2017 года по 7000 рублей ежемесячно до 01 декабря 2017 года. 15 ноября 2017 года он вновь прошел очередное освидетельствование и ему вновь была установлена потеря профессиональной трудоспособности в связи с травмой в размере 30% до 01 декабря 2018 года. До получения травмы он получил профессию специалиста по сервису бытовой радиоэлектронной аппаратуры, заработная плата которого по этой специальности в настоящее время составляет от 65000 рублей до 95000 рублей в месяц, в результате утраты профессиональной трудоспособности он теряет в заработке по 19500 рублей ежемесячно (30% х 65000 руб.). В связи с чем, с ответчика за период с 01 декабря 2017 года до 01 февраля 2018 года подлежит взысканию единовременно утраченный заработок в размере 39000 рублей, в дальнейшем ежемесячно до 01 декабря 2018 года - до очередного освидетельствования, по 19500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Пресняков В.Н. в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на то, что в результате получения травмы истец утратил 30 процентов профессиональной трудоспособности, лишен возможности трудиться по полученной им специальности сервисного инженера, так как в связи с ампутацией пальцев на правой руке лишен возможности обращения с мелкими деталями. Среднемесячная заработная плата сервисного инженера на день обращения с иском составляет от 65000 рублей до 95000 рублей, что подтверждается представленными сведениями об имеющихся вакансиях на данную должность с указанием размера заработной платы, в связи с чем, размер ежемесячного утраченного заработка истца составляет 19500 рублей в месяц.

Прокурор Сапронова М.А. в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, при определении размера утраченного заработка просила применить положения ст.1083 ГК РФ и уменьшить его с учетом вины самого истца, до 8000 рублей.

Представитель ответчика - Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Липецкой области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве руководитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО2 просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении утраченного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности отказать, поскольку надлежащим порядком взыскания по действующему законодательству в данном случае является порядок взыскания с главного распорядителя средств федерального бюджета за счет средств казны Российской Федерации. По отношению к войсковой части 11262 главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны Российской Федерации, включенное в ведомственную структуру расходов федерального бюджета на 2018 год. В связи с чем, Министерство финансов Российской Федерации не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Таким образом, требования истца подлежат разрешению по нормам ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд исходит из того, что травма ФИО1 получена при исполнении обязанностей военной службы по вине служащих войсковой части.

В системной взаимосвязи статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу №2-12/2017 по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Липецкой области о возмещении утраченного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности и компенсации морального вреда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с 23 ноября 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 106166 рублей, утраченный заработок за период с 1 марта 2017 года по 7000 рублей ежемесячно до 01 декабря 2017 года, компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июня 2017 года решение Задонского районного суда Липецкой области от 18 февраля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части № - без удовлетворения.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 28 февраля 2017 года установлено, что ФИО1 проходя военную службу по призыву в Войсковой части 11262 Министерства обороны Российской Федерации, 05 марта 2014 года при разгрузке автомашины КАМАЗ в парке боевых машин получил травму. Приказом командира войсковой части № от 11 июня 2014 года №141 ФИО1 досрочно уволен с военный службы по призыву в соответствии с п.п. «г» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и на основании свидетельства о болезни №292 от 02 июня 2014 года, составленного военно-врачебной комиссией ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ и утвержденного в установленном порядке 25 июня 2014 года №2/1/1977 ВВК филиала №1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ, установлен диагноз «Стойкое нарушение правой кисти в виде ампутационной культи второго пальца на уровне дистальной трети основной фаланги, смешанной контрактуры суставов третьего и четвертого пальцев после открытого перелома основных фаланг с размозжением мягких тканей и операции (05.03.2014 года) первичной хирургической обработки и металлоостеосинтеза спицами второго, третьего и четвертого пальцев, некрэктомии (18.03.2014 года) второго пальца, с формированием посттравматического тупого ложного сустава основной фаланги третьего пальца и выраженным посттравматическими чувствительными расстройствами дистальных ветвей срединного нерва при умеренном нарушении функций».

Разрешая заявленные требования истца ФИО1, суд пришел к выводу, что ФИО1 получил травму при исполнении обязанностей военной службы (военной травмы), поскольку при исполнении им обязанностей военной службы не был организован надлежащий контроль за военнослужащими, обеспечивающими погрузочно-разгрузочные работы, а также, что на должностных лиц войсковой части в силу действующего законодательства лежит обязанность по обеспечению охраны жизни и здоровья военнослужащих, в связи с чем, взыскал с ответчика Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 утраченный заработок.

При определении размера подлежащего взысканию заработка, учитывая, что после получения высшего образования ФИО1 не работал, а был призван в ряды Вооруженных сил РФ, суд принял во внимание среднемесячный заработок сервисного инженера, исходя из полученной им специальности «Сервис» и специализации - сервис бытовой радиоэлектронной аппаратуры, который в 2016 году для данной категории работников составил 32500 рублей.

Вместе с тем, судом было установлено, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в связи с чем, с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер ежемесячного платежа в счет возмещения заработка до 7000 рублей.

Установленные вступившим в законную силу решением суда вышеуказанные обстоятельства, в том числе размер утраченного заработка, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью, установленная решением Задонского районного суда Липецкой области от 28 февраля 2017 года составляет 7000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу и в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Повторное установление юридически значимых обстоятельств, в том числе и установление размера утраченного заработка, законом не предусмотрено.

Как следует из Выписки из Акта №1266.5.48/2017 освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов в связи с несчастным случаем на производстве 05.03.2014 года, акт по форме Н-1 № от 15.03.2014 года на срок с 13.11.2017 года по 01.12.2018 года.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, утраченного от потери профессиональной трудоспособности заработка (дохода) за период с 01 декабря 2017 года до 01 февраля 2018 года в сумме 39000 рублей и в дальнейшем, начиная с 01 февраля 2018 года до 01 декабря 2018 года ежемесячно по 19500 рублей, со ссылкой на то, что согласно представленным истцом сведениям о вакансиях на должности - мастера сервис-инженера, мастера по ремонту мелкой бытовой техники, мастера по ремонту тв/ноутбуков, мастера по ремонту холодильников на дому, заработная плата по данным специальностям составляет в 2017 году от 65000 рублей до 95000 рублей.

Вместе с тем, из представленных истцом объявлений об имеющихся вакансиях по указанным должностям и размере заработной платы следует, что указанные вакансии имеются в других регионах, а не по месту проживания истца, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих среднемесячную заработную плату истца по полученной истцом специальности по месту проживания.

Из справки ООО «РТ Доставка» г.Липецка от 01.02.2018 года, видом деятельности которого является сервисное обслуживание и ремонт бытовой техники следует, что среднемесячная заработная плата сервисного инженера по состоянию на февраль 2018 года составляет 32000 рублей.

Суд полагает, что при расчете утраченного заработка необходимо исходить из решения суда от 28 февраля 2017 года, поскольку вопрос о размере утраченного заработка истца на момент причинения вреда здоровью являлся ранее предметом судебного разбирательства, доказательств тому, что заработная плата ФИО1 в силу требований федеральных, региональных или локальных нормативных актов, регулирующих соответствующие правоотношения, подлежала обязательному увеличению, в том числе и до суммы, указанной истцом, в материалы дела не предоставлено.

Процент утраты профессиональной трудоспособности истца при очередном освидетельствовании не изменился и составляет 30 процентов.

Фактически истцом ФИО1 заявлено требование о продлении ежемесячных платежей на новый срок. При таких обстоятельствах суд признает несостоятельным довод ответчика, что суд вновь должен был обсудить вопрос о размере утраченного заработка. По существу данный довод направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения, так как указанные обстоятельства уже исследовались и были учтены судом при расчете суммы ежемесячного платежа.

Оснований для последующего изменения размера возмещения, предусмотренных статьей 1090 ГК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины, данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина, а именно: если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19.06.2002г. N 11-П, Определение от 04.10.2005г. N 364-О).

Таким образом, поскольку размер утраченного заработка истца ранее был определен судом исходя размера заработка на 2016 год, суд приходит к выводу, что сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию в пользу истца и установленная решением суда от 28.02.2017 года подлежит изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по месту жительства потерпевшего.

Постановлениями администрации Липецкой области установлены величины прожиточного минимума на душу населения от 13 января 2017 года №, от 14 апреля 2017 года №, от 13 июля 2017 года №, от 10 октября 2017 года №, от 12 января 2018 года №.

Соотношение величин прожиточного минимума на душу населения составило: 1 квартала 2017 года к 4 кварталу 2016 года -1,01; 2 квартала 2017 года к 1 кварталу 2017 года -1,06; 3 квартала 2017 года ко 2 кварталу 2017 года -1; 4 квартала 2017 года к 3 кварталу 2017 года -1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер утраченного заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01 декабря 2017 года по 01 декабря 2018 года (до даты очередного освидетельствования) с учетом «осовременивания» денежных сумм подлежащих взысканию в соответствии с положениями ст.1091 ГК РФ составляет: 7494 рубля (7000 рублей 1,01 х 1,06 х 1 х1)

При таких данных, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 28 февраля 2017 года, размер ранее установленного судом утраченного заработка, положения ст.1091 ГК РФ, а также изменение величины прожиточного минимума на душу населения в 2017 году, суд считает необходимым определить утраченный заработок истца в размере 7494 рубля.

Учитывая вышеизложенное, с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок за период с 01 декабря 2017 года по 31 января 2018 года в размере 14988 рублей, а также утраченный заработок за период с 1 февраля 2017 года ежемесячно по 7494 рубля до 01 декабря 2018 года, то есть до очередного освидетельствования.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей. Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате юридических услуг подтверждается представленной квитанцией №37 от 01.12.2017 года.

Квитанция является надлежащим доказательством, подтверждающим несение ФИО1 судебных расходов в общей сумме 2500 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, характер спорных правоотношений, объем доказательственной базы, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности понесенных истцом судебных расходов, суд считает, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов соответствует критерию разумности и соразмерности, и считает необходимым удовлетворить его заявление в полном объеме и взыскать с Министерства обороны РФ судебные расходы в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лавлинского ФИО8 утраченный заработок за период с 01 декабря 2017 года по 31 января 2018 года в размере 14988 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей, утраченный заработок за период с 01 февраля 2018 года по 7494 (семь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля ежемесячно до 01 декабря 2018 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Задонский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий Л.А. Леонова