Приговор № 1-91/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-91/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.,

при секретаре Довлатбекян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Даренской Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Просяникова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 09 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 после вступления постановления в законную силу не сдал, вследствие чего в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения специального права прерван.

В период времени с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения. В указанном месте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут у ФИО1, лишенного права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак X 451 СТ 64 регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел в автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак X 451 СТ 64 регион, припаркованный у <адрес>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и начал движение по улицам г.Саратова, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 34 минуты ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак X 453 СТ 64 регион, у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову, которые обнаружили у последнего внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, от чего ФИО1 отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На требование инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Саратову о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 также ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак X 453 СТ 64 регион, по улицам города Саратова, при этом он знал, что подвергнут административному наказанию по ст.12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 34 минуты он был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД в составе УМВД РФ по городу Саратову и на предложение последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также на требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут находились на маршруте патрулирования территории <адрес> у <адрес>, где ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак X 453 СТ 64 регион. За рулем автомобиля находился водитель ФИО1, ввиду наличия у последнего признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), последний был отстранен от управления транспортным средством и ему в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО1 отказался. После этого последнему с участием двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался (л.д. 43-46, 47-50);

показаниями свидетеля ФИО8, исследованными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут он и еще один ранее незнакомый ему молодой человек участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. От последнего исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, поведение не соответствовало обстановке. В его присутствии ФИО1 был отстранен инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД в составе УМВД РФ по городу Саратову от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, вследствие чего ему сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался (л.д.51-53).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности площадью 4*4 метра у <адрес>. На указанном участке находится автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак X 453 СТ 64 регион. Участвовавший в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что он управлял указанным автомобилем, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6-9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности площадью 4* 4 метра у <адрес>. Участвовавший в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак X 453 СТ 64 регион, находился на указанном участке местности, когда он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в указанный автомобиль и, управляя им, начал движение по улицам <адрес> (л.д.59-63);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, при этом отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего в силу п.2 примечания к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципом справедливости, учитывает в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, сведения о состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Саратовской области, также судом учитываются характеристики подсудимого по месту жительства, возраст подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, все имеющиеся у него и его родственников заболевания, условия жизни последнего, а также другие данные о его личности в полной мере.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и применения ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ и отвечать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа ввиду отсутствия у подсудимого места работы и источника дохода.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для неприменения к ФИО10 дополнительного наказания и считает необходимым назначить последнему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

ФИО15

ФИО15

ФИО15

Подлинник приговора находится в материалах дела №