Решение № 2-305/2017 2-305/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-305/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания Кректуновой Л.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2017 г. по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию МО Горковское «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного сходом снега,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия МО Горковское «Партнер» (далее МУП «Партнер») материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля сходом снега, морального вреда, госпошлины уплаченной при подаче заявления.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что 26.10.2017 года припарковал автомобиль «Toyota town ace noah» госномер № принадлежащий ему на праве собственности возле входа в офис МФЦ по <адрес>, во время стоянки автомобиля произошел сход снега с крыши дома на крышу указанного автомобиля. Сам истец находился во время схода снега в автомобиле. В результате падения снега у автомобиля разбилось лобовое стекло и был замят капот. В ходе проверки проведенной сотрудниками полиции куда истец обратился с заявлением установлено, что повреждения автомобиль получил в результате схода снега с крыши дома из-за неисполнения обязательств управляющей компанией МУП «Партнер» по обслуживанию дома, в том числе по уборке снега с крыши, то есть не надлежаще исполнило взятые на себя обязательства, в связи с чем, обязано возместить истцу в полном объёме убытки, возникшие вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля. Обращение истца о компенсации причинённого ущерба в управляющую компанию осталось без ответа, в связи с чем, просит взыскать с МУП «Партнер» материальный ущерб в размере 112 500 рублей, моральный ущерб в размере 15 000 рублей, госпошлину 3 750 рублей. Кроме того, в судебном заседании от 21.12.2017 года истец уточнил исковые требования, прося также взыскать с ответчика сумму, оплаченную за проведение экспертизы автомобиля в размере 8 000 рублей.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, поддержал заявленные ими требования и пояснил, что заявленная сумма ущерба ими отличается от сумы ущерба, которую установил эксперт, ввиду того, что они включили в данную сумму расходы на доставку запчастей до <адрес> из города. При этом пояснил, что документов, подтверждающих эти расходы, у них не имеется.

Представитель ответчика МУП «Партнер» ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицая вины управляющей организации в несвоевременной очистке крыши дома от снега, просил снизить размер морального ущерба.

Заслушав объяснения сторон и показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota town ace noah» государственный регистрационный знак <***>. Из материалов дела следует, что 25.10.2017 года около 10 часов 50 минут с крыши здания МФЦ произошёл сход снежной массы, вследствие чего, автомобилю «Toyota town ace noah», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства также установлены поступившими из ОМВД материалами проверки.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, жилой <адрес> находится в управлении МУП «Партнер», что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.) и приложением № к данному договору ( л.д.). Из приложения № к договору следует, что в разделе «благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории» указана - очистка кровли от снега ( л.д.). Данное стороной ответчика не оспаривалось.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пунктов 3.6.14, 4.6, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, очистка крыши с наружным водоотводом от снега и наледей возложены на организацию по обслуживанию жилищного фонда. Таким образом, в силу положений действующего законодательства, МУП «Партнер» обязано надлежащим образом выполнять свои обязанности по содержанию переданного ему в управление многоквартирного жилого <адрес> и невыполнение этой обязанности, в данном случае, по своевременной уборке снега с крыши, привело к скоплению и, как следствие - к падению снега на автомобиль истца.

Согласно справки Ямало-Ненецкого ЦГМС филиала «Обь-Иртышского УГМС» о погодных условиях на территории <адрес> в период с 20.10.2017 г. по 24.10.2017 года имелись обильные осадки в виде снега (л.д.). Представителем ответчика также не оспаривалось, что уборка снега на крышах домов в период с 20 октября 2017 года не производилась на всей территории <адрес>, ввиду отсутствия техники и наличия лавиноопасных крыш. Кроме этого подтвердил. Что предупреждающих табличек, лент и иных средств информации на домах также не имелось и не имеется.

Факт падения снега именно с крыши <адрес> подтверждён исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, сообщениями из ОМВД, фотографиями и стороной ответчика также не оспаривался.

Согласно пункту 10 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено, что сход снега с крыши произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей МУП «Партнер», и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом установлена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик МУП «Партнер».

Ввиду вышеизложенного суд считает требования истца в части возмещении материального ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец просит взыскать в его пользу сумму материального ущерба, равную 112 500,50 рублей, который он определил с учетом транспортировки необходимых запасных частей в <адрес>, то есть по месту его жительства.

Включая в сумму причиненного ущерба стоимость транспортировки запасных частей, необходимых для замены, истец не указывает ее размер и не предоставляет доказательств о том, что он их имел на день рассмотрения дела. Подтверждающих документов не имеется.

Согласно экспертного заключения № 125-Э, выполненного ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» стоимость причиненного ущерба автомобилю ФИО1 составляет 105 718 рублей 00 копеек, что истец не оспаривал.

Оснований не доверять этому отчёту у суда не имеется. Доказательств того, что указанный отчёт не соответствует нормам действующего законодательства, ответчиком суду не представлено. При этом, применительно к данным правоотношениям законом либо договором возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба частично, то есть в размере 105 718 рублей 00 копеек.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей суд приходи к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются положениями, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность выплаты денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

К личным неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Из пояснений истца следовало, что причинение морального вреда выразилось в том, что во время схода снега на крышу его автомобиля он испугался, так как это было неожиданно, а также его семья терпела неудобства из-за повреждения автомобиля и лишения возможности им пользоваться по назначению.

Доказательств обращения истца в больницу, иных доказательств причинения вреда здоровью вследствие случившегося, кроме справки о составе его семьи, в суд истцом не представлено.

В рассматриваемом споре вред, причинен не личным неимущественным правам истца, а его автомобилю, на который упал снег, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда.

Положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют порядок распределения судебных расходов между сторонами, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понятие судебных расходов определено в статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как указано в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат также взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 750 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, подтвержденные платежными документами ( л.д.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию МО Горковское «Партнер» - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия МО Горковское «Партнер» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 105 718 (сто пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, а всего ко взысканию: 117 468 (сто семнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2017 года.

Копия верна:

Судья: С.В. Балакина