Апелляционное постановление № 22К-3196/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 3/10-149/2024

Судья 1-ой инстанции: Саликов Д.А. материал № 22-3196/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием прокурора Дорофеева Н.Г.,

заявителя адвоката Латушка В.А. в интересах ФИО1,

заявителя адвоката Беймуратова К.С. в интересах ФИО2,

заинтересованных лиц – ФИО1, ФИО2, участвующих посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвоката Латушка В.А., поданной в интересах ФИО1, адвоката Беймуратова К.С. поданной в интересах ФИО2 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

оставлены без удовлетворения жалобы - адвоката Латушка В.А. в интересах ФИО1, адвоката Беймуратова К.С. в интересах ФИО2, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела Номер изъят от Дата изъята , вынесенного следователем по ОВД второго отдела по расследованию ОВД <адрес изъят> ФИО11 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также иных лиц и об обязании руководителя второго отдела по ОВД <адрес изъят> устранить нарушения путем отмены соответствующего решения.

Выслушав заявителя адвоката Латушка В.А. в интересах ФИО1, заявителя адвоката Беймуратова К.С. в интересах ФИО2, заинтересованных лиц – ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов Латушка В.А. и Беймуратова К.С. об отмене постановления суда и признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от Дата изъята , прокурора Дорофеева Н.Г., высказавшегося об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Латушка В.А., в интересах ФИО1, и адвокат Беймуратов К.С., в интересах ФИО2, обратились в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД <адрес изъят> ФИО11 от Дата изъята о возбуждении уголовного дела Номер изъят в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и об обязании руководителя второго отдела по расследованию ОВД <адрес изъят> устранить нарушения путем отмены соответствующего решения.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Беймуратов К.С., в интересах ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Не оспаривая выводы суда о том, что решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным лицом и содержит необходимые элементы, обращает внимание, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ставился вопрос о возбуждении уголовного дела с существенными нарушениями требований, предусмотренных ч. 2 ст. 140 УПК РФ – в отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях ФИО1 и ФИО2 Считает, что суд ФИО3 инстанции дал неверную оценку данным обстоятельствам, указав, что доводы заявителей в данной части сводятся к оценке доказательств, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Выражает несогласие с указанными выводами суда, поскольку судебная проверка законности соблюдения следователем требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, в частности о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, никоим образом не предрешает вопросов, подлежащих разрешению судом при рассмотрении дела по существу, так как не является проверкой и оценкой доказательств, в соответствии с главой 11 УПК РФ. Цитирует описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела и ссылаясь на ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указывает, что буквальное толкование требований УПК РФ означает, что выводы следователя не могут опираться на догадки, предположения, слухи или иные сомнительные источники. Каждое поступившее сообщение о преступлении должно быть тщательно рассмотрено, собранные материалы внимательно изучены, проанализированы и оценены. В обжалуемом постановлении в качестве повода для возбуждения уголовного дела указаны рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП за Номер изъятпр-2024 от Дата изъята и материалы проверки, поступившие из <адрес изъят>, при этом не указано на проведение проверки сообщения о преступлении следователем, кроме того, с момента регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления до момента возбуждения уголовного дела прошло менее суток, что очевидно, недостаточно для проведения проверки по столь серьезному сообщению о преступлении, требующему тщательной проверки. Таким образом, следователь, получив рапорт об обнаружении признаков преступления самостоятельно доследственную проверку не провел, то есть сообщение о преступлении не проверил, и опираясь на материалы <адрес изъят>, в отсутствие оснований, принял незаконное решение о возбуждении уголовного дела. При этом достаточных данных о наличии в действиях ФИО2 признаков преступлений, предусмотренного ст. 290 УК РФ не имеется. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО2 переведен на должность диспетчера поездной группы с перечислением должностных обязанностей, из которых следователь сделал вывод, что ФИО2 постоянно выполняет административно-хозяйственные функции в ОАО <адрес изъят> то есть является должностным лицом. Вместе с тем, данные выводы следователя не соответствуют действительности, противоречат требованиям закона и сформировавшейся судебно-следственной практике. При этом автор жалобы ссылается на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ Номер изъят от Дата изъята «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», и указывает, что должностные обязанности диспетчера поездной группы ФИО2 являются техническими функциями, так как не связаны с полномочиями должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, а также по совершению иных действий. Полагает, что вопреки доводам следователя, изложенным в постановлении, ФИО2 не является должностным лицом, что исключает его привлечение к уголовной ответственности по инкриминируемому составу и указывает на незаконность и необоснованность возбуждения уголовного дела. Кроме того, в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют данные о том, какие конкретно действия, в том числе по представлению преимущества в подаче и уборке вагонов под погрузку на подчиненных железнодорожных станциях, входящие в служебные полномочия и которые ФИО2 имеет право и (или) обязан совершать в пределах его служебной компетенции, были им совершены в интересах ООО «<адрес изъят>». Поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от Дата изъята Номер изъят «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», данные обстоятельства необходимо устанавливать для решения вопроса об уголовной ответственности лица, в том числе при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Считает, что в постановлении не приведены достаточные данные, которые указывали бы на наличие фактической возможности для создания благоприятных условий для ведения предпринимательской деятельности ООО «<адрес изъят> Ссылка на наличие неких материалов проверки <адрес изъят> не является основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела без их проверки, в установленном законом порядке, в том числе ст. 144 УПК РФ, порядке. В нарушение положений ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 не приведены достаточные данные, которые свидетельствовали бы о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Равно как и в результатах оперативно-розыскной деятельности, представленных органами <адрес изъят> в адрес следственного органа, отсутствуют сведения о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. В этих документах указывается возможная преступная деятельность ФИО2, как фактического руководителя ООО <адрес изъят>», являвшегося предполагаемым взяткодателем, а также предполагаемых взяткополучателей – работников ОАО «<адрес изъят>» ФИО10 и ФИО9 Указывает, что таким образом, материалы об оперативно-розыскной деятельности представлены в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, что исключает наличие в его действиях состава получения взятки и, также указывает на незаконность возбуждения уголовного дела. Считает, что решение о возбуждении уголовного дела было принято незаконно и необоснованно, в отсутствие фактических данных, подтверждавших бы вывод следователя о наличии признаков получения взятки в действиях ФИО2 на основании только рапорта об обнаружении признаков преступления, без фактического проведения проверки сведений, представленных <адрес изъят> и имеет целью оказать давление на ФИО2 с целью получения выгодных для следствия показаний. Обращает внимание, что уголовное дело не может быть возбуждено на основании лишь одних догадок и предположений. Считает, что при отсутствии наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, имеется необходимость провести более тщательную проверку по сообщению о преступлениях, которая даст возможность получить дополнительные сведения и материалы, требующиеся для правильного разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также позволит сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии в деяниях лица признаков состава, либо события преступления. Тем более при инициировании уголовного преследования в отношении конкретного лица. Указывает, что изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела данные не являются достаточными, более того, они не являются достоверными, основаны на непроверенных фактах и противоречат объективным данным, поэтому, по его мнению, уголовное дело возбуждено преждевременно, по неполно проверенным фактам, в связи с чем, решение о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следует признать незаконным. Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Были нарушены конституционные права ФИО2 и причинен ущерб его чести, достоинству и деловой репутации. Все перечисленные доводы были ранее озвучены в суде ФИО3 инстанции, однако оставлены без внимания. Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД <адрес изъят> ФИО11 о возбуждении уголовного дела Номер изъят от Дата изъята в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, ФИО2 и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, обязать руководителя следственного органа устранить выявленные нарушения путем отмены соответствующего решения.

В апелляционной жалобе адвокат Латушка В.А., в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Не оспаривая выводы суда о том, что решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным лицом и содержит необходимые элементы, обращает внимание, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ставился вопрос о возбуждении уголовного дела с существенными нарушениями требований, предусмотренных ч. 2 ст. 140 УПК РФ – в отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях ФИО1 и ФИО2 Считает, что суд ФИО3 инстанции дал неверную оценку данным обстоятельствам, указав, что доводы заявителей в данной части сводятся к оценке доказательств, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Выражает несогласие с указанными выводами суда, поскольку судебная проверка законности соблюдения следователем требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, в частности о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, никоим образом не предрешает вопросов, подлежащих разрешению судом при рассмотрении дела по существу, т.к. не является проверкой и оценкой доказательств, в соответствии с главой 11 УПК РФ. Цитирует описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела и ссылаясь на ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указывает, что буквальное толкование требований УПК РФ означает, что выводы следователя не могут опираться на догадки, предположения, слухи или иные сомнительные источники. Каждое поступившее сообщение о преступлении должно быть тщательно рассмотрено, собранные материалы внимательно изучены, проанализированы и оценены. В обжалуемом постановлении в качестве повода для возбуждения уголовного дела указаны рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП за Номер изъятпр-2024 от Дата изъята и материалы проверки, поступившие из <адрес изъят>, при этом не указано на проведение проверки сообщения о преступлении следователем, кроме того, с момента регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления до момента возбуждения уголовного дела прошло менее суток, что очевидно, недостаточно для проведения проверки по столь серьезному сообщению о преступлении, требующему тщательной проверки. Следователь, получив рапорт об обнаружении признаков преступления самостоятельно доследственную проверку не провел, т.е. сообщение о преступлении не проверил, и опираясь на материалы УФСБ, в отсутствие оснований, принял незаконное решение о возбуждении уголовного дела. При этом достаточных данных о наличии в действиях ФИО1 признаков какого-либо преступления, не имеется. ФИО1 вопреки выводам, изложенным в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела, не осуществляла фактического руководства ООО «<адрес изъят>», не распоряжалась денежными средствами и иными активами без ведома, либо поручения фактических руководителей – ФИО2, ФИО9, ФИО10 Указывает, что все материалы оперативно-розыскной деятельности <адрес изъят>, представленные следователю, посвящены ФИО2, ФИО9 и ФИО10, сведения о совершении ФИО1 какого-либо преступления, отсутствуют. В этих документах указывается возможная преступная деятельность ФИО2, как фактического руководителя ООО «<адрес изъят>», являвшегося предполагаемым взяткодателем, а также предполагаемых взяткополучателей – работников ОАО «РЖД» ФИО10 и ФИО9 Считает, что решение о возбуждении уголовного дела было принято незаконно и необоснованно, в отсутствие фактических данных, подтверждавших бы вывод следователя о наличии признаков инкриминируемого ФИО1 преступления, без фактического проведения проверки сведений, представленных <адрес изъят> и имеет целью оказать давление с целью получения выгодных для следствия показаний. Обращает внимание, что уголовное дело не может быть возбуждено на основании лишь одних догадок и предположений. Считает, что при отсутствии наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, имеется необходимость провести более тщательную проверку по сообщению о преступлениях, которая даст возможность получить дополнительные сведения и материалы, требующиеся для правильного разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также позволит сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии в деяниях лица признаков состава, либо события преступления. Тем более при инициировании уголовного преследования в отношении конкретного лица. Указывает, что изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела данные не являются достаточными, более того, они не являются достоверными, основаны на непроверенных фактах и противоречат объективным данным, поэтому, по его мнению, уголовное дело возбуждено преждевременно, по неполно проверенным фактам, в связи с чем, решение о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следует признать незаконным. Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Были нарушены конституционные права ФИО1 и причинен ущерб ее чести и репутации. Все перечисленные доводы были ранее озвучены в суде ФИО3 инстанции, однако оставлены без внимания. Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД <адрес изъят> ФИО11 о возбуждении уголовного дела Номер изъят от Дата изъята в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, ФИО2 и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, обязать руководителя следственного органа устранить выявленные нарушения путем отмены соответствующего решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель адвокат Латушка В.А. в интересах ФИО1, заявитель адвокат Беймуратов К.С. в интересах ФИО2, заинтересованные лица – ФИО1 и ФИО2, поддержали доводы апелляционных жалоб адвокатов Латушка В.А. и Беймуратова К.С. об отмене постановления суда и признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от Дата изъята .

Прокурор Дорофеев Н.Г. высказался об оставлении постановления суда без изменения, доводы апелляционных жалоб, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что жалобы заявителей адвокатов Латушка В.А. в интересах ФИО1 и Беймуратова К.С. в интересах ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по <адрес изъят> ФИО11 о возбуждении уголовного дела Номер изъят от Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО2, рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона на этапе возбуждения уголовного дела суд правомочен выяснить и проверить в порядке судебного контроля, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела и отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Постановление о возбуждении уголовного дела по своей форме должно соответствовать требованиям статьи 146 УПК РФ.

Рассматривая жалобы заявителей адвокатов Латушка В.А. и Беймуратова К.С. в интересах ФИО1 и ФИО2, суд ФИО3 инстанции с достаточной полнотой исследовал все основания, на которые ссылались заявители адвокаты в своих жалобах, проверил обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из других источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносят соответствующее постановление.

Судом ФИО3 инстанции на основании исследования материалов, представленных органами предварительного следствия, установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела Номер изъят по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ послужил рапорт об обнаружении признаков преступления следователя по ОВД <адрес изъят> ФИО11, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по <адрес изъят> за Номер изъятпр-2024 от Дата изъята , а также материалы проверки, поступившие из <адрес изъят>.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Материал судебно-контрольного производства не содержит сведений о наличии обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не представлено таковых суду ФИО3 инстанции, не поступило указанных сведений и в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностного лица, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Рассматривая жалобы заявителей адвокатов Латушка В.А., Беймуратова К.С., суд обоснованно не вошел в обсуждение вопроса о достаточности собранных доказательств, поскольку на стадии досудебного производства суд не должен предрешать вопросы, которые подлежат доказыванию и впоследствии могут стать предметом разбирательства уголовного дела по существу.

Так, возбуждение уголовного дела является ФИО3 стадией уголовного процесса, цель которой установить, имеются ли правовые основания для того, чтобы начать уголовное судопроизводство и осуществлять процессуальные действия в полном объеме. Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, производится в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с принципами, закрепленными ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обжалуемое постановление не нарушает конституционные права заявителя, а лишь является основанием для проведения предварительного следствия в рамках уголовно-процессуального закона и последующих выводов о совершенном либо несовершенном преступлении.

Суд ФИО3 инстанции обоснованно не установил нарушений требований ст. 146 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановление о возбуждении уголовного дела от Дата изъята вынесено уполномоченным лицом – следователем второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по <адрес изъят> ФИО11, в пределах её компетенции, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела имеет все, установленные законом реквизиты, и подпись должностного лица.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у следователя не имелось достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, так как ФИО1 фактическое руководство ООО «<адрес изъят>» не осуществляла, и не осуществляла какое-либо распоряжение денежными средствами и иными активами без ведома либо по поручению фактических руководителей ФИО2, ФИО9, ФИО10, а также то, что диспетчер поездной группы ФИО2 не является должностным лицом, что исключает его привлечение к уголовной ответственности по ч. 6 ст. 290 УК РФ, не могут быть рассмотрены в рамках досудебного контроля на стадии предварительного следствия, поскольку, как суд ФИО3 инстанции, так и суд апелляционной инстанции не может входить в оценку указанных доводов в связи с тем, что это связано с оценкой доказательств, что не входит в полномочия суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, так как только при рассмотрении уголовного дела по существу суд оценивает совокупность представленных доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений процедуры рассмотрения жалоб заявителей адвокатов Латушка В.А., Беймуратова К.С., в интересах ФИО1 и ФИО2 поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, судом ФИО3 инстанции не допущено. Жалобы рассмотрены с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон.

Принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, не нарушает конституционных прав и свобод заявителей и заинтересованных лиц и не затрудняет их доступ к правосудию.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб заявителей адвокатов Латушка В.А. и Беймуратова К.С. в интересах ФИО1 и ФИО2, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым оставлены без удовлетворения жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Латушка В.А. в интересах ФИО1, адвокатом Беймуратовым К.С. в интересах ФИО2, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела Номер изъят, вынесенного следователем по ОВД <адрес изъят><адрес изъят> ФИО11 Дата изъята в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и обязании руководителя второго отдела по расследованию ОВД <адрес изъят> устранить нарушения путем отмены соответствующего решения, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Латушка В.А. в интересах ФИО1, адвоката Беймуратова К.С. в интересах ФИО2, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявители, заинтересованные лица, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова