Апелляционное постановление № 22К-2509/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 3/10-149/2024

Судья: Шиндаева О.И. материал № 22-25 09/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2024 г. г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

заявителя П.Д.С., адвоката Юдиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П.Д.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2024 года,

которым жалоба заявителя П.Д.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия старшего следователем по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> След., оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступления заявителя П.Д.С., адвоката Юдиной С.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель П.Д.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о выделении уголовного дела и принятии его к производству от 18 апреля 2023 года, вынесенное руководителем следственной группы – старшим следователем по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> След., согласно которому в отношении него выделено уголовное дело Номер изъят из уголовного дела Номер изъят; обязать должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2024 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель П.Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», полагает, что оснований, предусмотренных ч.1 ст. 154 УПК РФ для выделения уголовного дела не имеется; следователем и судом допущено произвольное и не основанное на УПК РФ расширительное толкование ч.2 ст. 154 УПК РФ, которое является незаконным. Также, считает, что судом не дана оценка незаконности при выделении уголовного дела решения о возбуждении в отношении него уголовного дела, поскольку нового лица или нового преступления следствием не установлено, по всем фактам уголовные дела уже возбуждены и ему предъявлено обвинение. Кроме того, судом не дана оценка наличию повода и оснований для возбуждения этого уголовного дела. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы и дополнений не подлежащими удовлетворению в связи с их несостоятельностью.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений, суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

В соответствии с положениями ст.154 УПК РФ выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

В своем решении суд обоснованно сослался на положения ст.38 УПК РФ, предусматривающей полномочия следователя при проведении предварительного расследования по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, в производстве СЧ ГСУ МВД России по <адрес изъят> находится уголовное дело Номер изъят по обвинению П.Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий руководителем КПК (данные изъяты) и ООО (данные изъяты), направленных на завладение денежными средствами граждан на сумму свыше 60 млн. рублей, и совершения финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате преступления, в целях придания правомерного вида владению и распоряжению ими, в особо крупном размере. С данным дело в одно производство соединено 12 уголовных дел, уголовное дело состоит из 1 227 томов, потерпевшими по уголовному делу признаны 4 571 человек, проживающие в <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят> и <адрес изъят> областях, <адрес изъят>.

Обжалуемое постановление от 18 апреля 2023 года вынесено в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом - руководителем следственной группы – старшим следователем по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> След.: из уголовного дела Номер изъят выделено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении граждан, передавших денежные средства в офисах КПК (данные изъяты) и ООО (данные изъяты), расположенных в <адрес изъят>, для завершения расследования. Этим же постановлением возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении П.Д.С.

Суд первой инстанции, тщательно проверив доводы заявителя, пришел к правильному выводу, что оснований полагать, что указанное постановление следователя способно негативно отразиться на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, а также может причинить ущерб конституционным правам и свободам П.Д.С. либо затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции дана правильная оценка обжалованному постановлению от 18 апреля 2023 года, которое содержит решение и о возбуждении уголовного дела. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку решение руководителя следственной группы о возбуждении уголовного дела по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела не противоречит требованиям ч.3 ст.154 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе проведена судом в полном объеме, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств и оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом решении выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципов состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2024 года, принятое по жалобе заявителя П.Д.С., рассмотренной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя П.Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Першин В.И.

(данные изъяты)